Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3127/2016 ~ М-3295/2016 от 09.11.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                     «27» декабря 2016 года

Тюменский районный суд Тюменской области

в составе:

председательствующего судьи                        Халаевой С.А.,

при секретаре                                Паршиной Т.А.,

с участием представителей истцов Поперечной А.Н., Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3127/16 по иску Сотникова <данные изъяты> и Андреева <данные изъяты> к администрации Каскаринского муниципального образования Тюменского района Тюменской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

      Сотников Ю.В., Андреев В.А. обратились в суд с иском к администрации Каскаринского муниципального образования <адрес> о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на квартиру. Требования обосновывают тем, что истцы являются долевыми собственниками <адрес>. Для улучшения жилищных условий истцами произведена реконструкция в указанной квартире. Истцом ФИО1 произведены следующие действия: веранда (лит а) и холодный пристрой (лит а1) разобраны; к <адрес> пристроен пристрой (лит А2) и веранда (лит а3). Трехкомнатная <адрес> разукрупнена на две двухкомнатные квартиры: заложены дверные проемы между жилой комнатой и коридором и между двумя другими жилыми комнатами; устроен дверной проем из пристроя (лит А2), устроен дверной проем между жилыми комнатами. В результате разукрупнения двухкомнатной квартире присвоен №а. По данным технической инвентаризации от 08.12.2014 установлено, что в <адрес> произведена перепланировка: часть площади кухни перепланирована в коридор (установлена перегородка). <адрес> дома до реконструкции составляла 165,2 кв.м. <адрес> трехкомнатной <адрес> до реконструкции жилого дома составляла 68,8 кв.м., в том числе жилая 51,8 кв.м. <адрес> после изменений составила 48,8 кв.м., жилая площадь 34,1 кв.м. Истцом ФИО2 произведены следующие действия: веранда (лит а) и холодный пристрой (лит а1) разобраны; к <адрес> пристроен пристрой (лит А2) и веранда (лит а3). Трехкомнатная <адрес> разукрупнена на две двухкомнатные квартиры: заложены дверные проемы между жилой комнатой и коридором и между двумя другими жилыми комнатами; устроен дверной проем из пристроя (лит А2), устроен дверной проем между жилыми комнатами. В результате разукрупнения двухкомнатной квартире присвоен №. <адрес> дома до реконструкции составляла 165,2 кв.м. <адрес> трехкомнатной <адрес> до реконструкции жилого дома составляла 98,3 кв.м. <адрес> после изменений составила 49,5 кв.м., жилая площадь 29,6 кв.м. Просят сохранить жилой дом (литера А), пристрой (литера А1), пристрой (литера А2), веранду (литера а2) и веранду (литера а3), расположенные по адресу: <адрес> общей площадью 98,3 кв.м. в реконструированном (перепланированном, переустроенном) состоянии. Признать за истцами права общей долевой собственности реконструированную <адрес>, общей площадью, 98,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Истец Сотников Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Представитель истца Сотникова Ю.В. – Поперечная А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Истец Андреев В.А. в судебное заседание не явился, о дне месте и времени рассмотрения дела извещен.

    Представитель Андреева В.А. – Иванова Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика администрации Каскаринского муниципального образования в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. В своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ Глава администрации Каскаринского МО - ФИО7 против удовлетворения исковых требований не возражал, просит рассмотреть дело без участия представителя администрации (л.д. 53).

    Заслушав пояснения представителей истцов, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, истцы Сотников <данные изъяты> и Андреев <данные изъяты> являются долевыми собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> размере 1/2 доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9,10).

Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Тюменский филиал <адрес>ное отделение по результатам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произведена реконструкция жилого дома: веранда (лит а) и холодный пристрой (лит а1) разобраны; к <адрес> пристроен пристрой (лит А2) и веранда (лит а3). <адрес> дома до реконструкции составляла 165,2 кв.м., после 98,3 кв.м. (л.д. 37,39).

Указанные обстоятельства подтверждаются техническими паспортами на жилое помещение (квартиры) № в <адрес> (л.д. 27-34).

Согласно выписки из похозяйственной книги истцам земельный участок по адресу: <адрес>принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д.44).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Одним из критериев самовольности постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. При этом в соответствии с п. 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Проектно-изыскательский институт «ГАЛС» следует, что по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого дома (литера А), пристроя (литера А1), пристроя (литера А2), веранды (литера а2) и веранды (литера а3), расположенных по адресу: <адрес>, Каскаринское МО, <адрес>, учитывая степень влияния дефектов и повреждений, установлено, что обследуемое здание (сооружение) находится в работоспособном состоянии; соответствует требованиям санитарных норм; не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью (л.д. 11-18).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

Таким образом, оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что выполненная реконструкция в <адрес> в <адрес> не нарушает права и законные интересы истцов, а также иных граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у истцов, в связи с чем, указанное жилое помещение может быть сохранено в реконструированном состоянии, а за истцами признано право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью, 98,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.209, 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 12, 35, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Заявленные требования удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру №1, общей площадью 98,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Признать за Сотниковым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Андреевым <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право общей долевой собственности на реконструированную <адрес>, общей площадью, 98,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

    Судья                (подпись)                С.А. Халаева

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>