Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36016/2018 от 30.08.2018

Cудья – Зуев Б.Н. Дело № 33- 36016/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г.Г.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Сологуб Натальи Владимировны и Сологуб Леонида Сергеевича на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО «АСД-Финанс» обратилось в суд с иском к Сологуб Н.В., Сологуб Л.С., Сологуб Д.Л., Сологуб М.Л. о выселении в связи с прекращением права пользования жилым помещением и земельным участком.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года исковые требования ООО «АСД-Финанс» удовлетворены.

Сологуб Н.В., Сологуб Л.С., Сологуб Д.Л., Сологуб М.Л. признаны утратившими право пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <...>

Сологуб Л.С., Сологуб Д.Л., Сологуб М.Л. выселены из жилого дома, расположенного по адресу: <...>

Сологуб Л.С., Сологуб Д.Л., Сологуб М.Л. обязаны освободить жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные по адресу: <...> в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Указано, что решение суда является для отделения Управления ФМС России по Краснодарскому краю в Каневском районе, основанием для снятия вышеуказанных граждан с регистрационного учета по адресу: <...>

С Сологуб Н.В. и Сологуб Л.С. солидарно в пользу ООО «АСД - Финанс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе на указанное решение суда ответчики Сологуб Н.В. и Сологуб Л.С. указали, что считают вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывают, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. По мнению заявителей апелляционной жалобы, при вынесении решения судом не было учтено наличие у ответчиков двоих несовершеннолетних детей, у которых нет другого жилья, а также их тяжелое материальное положение. Просили судебную коллегию решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «АСД-Финанс» с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просила судебную коллегию решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявители апелляционной жалобы не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес Сологуб Н.В. получено ею, что подтверждено уведомлением почтового отделения. Судебное извещение, направленное в адрес Сологуб Л.С. возвратилось в Краснодарский краевой суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанного лица суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

От Управления по вопросам семьи и детства администрации МО Каневской район в судебную коллегию поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «АСД-Финанс».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что решением Советского районного суда <...> от <...> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Сологуб Н.В. и Сологуб Л.С. - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, < Ф.И.О. >3 <...>. Данное решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено до настоящего времени, и обращено к принудительному исполнению.

Во исполнение заочного решения Советского районного суда <...> от <...>г. судебным приставом - исполнителем < Ф.И.О. >3 по Краснодарскому краю <...> вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

Согласно выписке из ЕГРП от <...> в настоящее время собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...> является ООО «АСД-Финанс».

ООО «АСД-Финанс» <...> направил в адрес ответчиков предложение об освобождении в срок до <...> помещения, то есть выразил намерение собственника не предоставлять жилое помещение указанным лицам.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчики не имеют законных оснований для использования жилого дома и земельного участка.

В соответствии с требованиями статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ, именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с требованиями статьи 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку у ответчиков право на проживание в спорном жилом помещении отсутствует.

К доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно статье 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Сологуб Натальи Владимировны и Сологуб Леонида Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: