Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1060/2017 (2-14518/2016;) ~ М-8131/2016 от 26.05.2016

№ 2-1060/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года г. Красноярск    Советский районный суд г. Красноярска в составе

Председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

При секретаре Опариной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривошапова В.В., Кривошаповой Ю.В. к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кривошапов В.В., Кривошапова Ю.В. обратились с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора цессии истцы приобрели у ответчика квартиру <адрес>. В квартире выявились строительные недостатки, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 156 856 руб. Претензия о возмещении стоимости работ по устранению недостатков ответчиком оставлена без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 156 856руб., неустойку за просрочку удовлетворения претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 156 856руб., компенсацию морального вреда 60 000руб., кроме того, возместить судебные расходы (л.д.4-7, 10).

В судебном заседании истец Кривошапов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Истица Кривошапова Ю.В., представители ответчика, третьего лица ООО «СК Юг», извещенные о рассмотрении дела (л.д.148-150), в суд не явились, Кривошапова Ю.В. просила дело рассмотреть в ее отсутствие ( л.д.153), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. С учетом мнения истца, в соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие истицы, третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1ст.7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2, 3 ст. 7 данного ФЗ).

В силу ч. 6 ст. 7 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Белые росы» и ООО «Строительное снабжение» был заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Белые росы» обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность однокомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную на 9 этаже. Цена договора 1 325 000 руб. (л.д.11-13).

По договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительное снабжение» уступило право требования Кривошапову В.В., Кривошаповой Ю.В. по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, на объект строительства – однокомнатную квартиру <адрес>, расположенную в многоквартирном жилом доме <адрес> по строительному адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора 1 696 000 руб., на момент заключения договора уступки обязательство по оплате исполнено в полном объеме (л.д.14)

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые росы» передало, а Кривошапов В.В., Кривошапова Ю.В. получили квартиру <адрес> по почтовому адресу <адрес> (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Кривошапова В.В., Кривошаповой Ю.В. на квартиру <адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов о возмещении стоимости работ, необходимых для устранения недостатков (л.д.52-54).

Истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В отзыве на иск ответчик просил о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным ( л.д.66-68).

При разрешении спора по существу суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, обязательство застройщика ООО «Белые росы» по передаче объекта долевого строительства может считаться надлежаще исполненным только в том случае, если данный объект соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Доводы истцов о наличии в переданной ответчиком квартире недостатков подтверждается заключением специалиста ООО «Оценка Плюс» №, согласно которому в квартире <адрес>, имеются строительные недостатки в отделочных работах, которые возникли вследствие некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире <адрес>, составляет 156 856,10 руб. (л.д.18-51).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, имеющим специальные познания, выводы и расчеты экспертом мотивированы. Ответчиком доказательств, опровергающих указанное заключение, не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Белые росы» строительные и отделочные работы в квартире <адрес>, осуществлены с недостатками, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, составляет 156 856,10руб. Доказательств, опровергающих данный размер стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, суду не предоставлено. При таких обстоятельствах указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что жилое помещение, квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, было передано Кривошапову В.В., Кривошаповой Ю.В. в общую совместную собственность. В силу прямого указания закона, ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой. Кроме того, статьей 245 ГК РФ предусмотрено, что доли участников долевой собственности считаются равными.

При таких обстоятельствах, в пользу Кривошапова В.В., Кривошаповой Ю.В. надлежит взыскать по 78 4289руб. (156 856руб./2).

Разрешая требование истцов о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истцов с требованием о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, заявленное истцами требование являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в течение 10 дней, т.е. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истца следует, что претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки. Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за указанный период - 287 046,48руб. (156 856руб. х 3% х 61дн.), ограничена ценой работы и составляет 156 856руб.. Ответчиком заявлено о снижении неустойки. При определении размера подлежащей взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки суд принимает во внимание заявленный период просрочки, стоимость работ по устранению недостатков, характер недостатков. С учетом указанных обстоятельств суд полагает размер неустойки 156 856,10руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до 80 000руб., т.е. по 40 000руб. в пользу каждого истца.

Поскольку по делу нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями, являются обоснованными требования о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения морального вреда, длительный период нарушения прав истцов, то, что истцам, оплатившим значительную цену за объект долевого строительства, объект передан с недостатками. С учетом указанных обстоятельств, принимая так же во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический, характер, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

С ответчика в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 128 428руб. ((156 856руб. + 80000руб. + 20 000руб.) х 50%). Ответчиком о снижении штрафа не заявлено, при таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию в пользу каждого из истцов в размере 64 214руб. (128 428руб./2).

Кривошаповым В.В. понесены судебные расходы по оценке недостатков 26 500руб (л.д.58), расходы по изготовлению дубликата акта экспертизы 2 500 руб. ( л.д.58), расходы по направлению телеграммы 186 руб. ( л.д.17), по оплате услуги по составлению претензии 5 000руб. ( л.д.59), которые он просит возместить. В соответствии со ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же истцами понесены судебные расходы по изготовлению копий документов для обращения в суд 1 040руб. ( л.д.57), в соответствии со ст.98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, т.е. по 520руб. в пользу каждого.

Кроме того, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя по 35 000руб. каждым из истцов ( л.д.59), которые они просят возместить. С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, работы, выполненной представителем, суд находит данную сумму расходов чрезмерно завышенной и полагает необходимым и разумным, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, взыскать в пользу истца Кривошапова В.В. расходы на оплату услуг представителя 20 000руб., в пользу Кривошаповой Ю.В. в размере 15 000руб.

Истцы просят возместить им почтовые расходы 153,98 руб., однако, документов, подтверждающих факт несения указанных расходов, в материалы дела не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возмещения данных расходов.

Оснований для возмещения истцам расходов по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя не имеется, поскольку доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 5 868,56руб. (5 568,56руб. – по требованиям имущественного характера; 300руб – по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривошапова В.В., Кривошаповой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Кривошапова В.В. в счет устранения недостатков 78 428рубленй, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 64 214рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы 26 500рублей, расходы по изготовлению дубликата заключения 2 500рублей, расходы по направлению телеграммы 186рублей, расходы по составлению претензии 5 000рублей, расходы по копированию документов 520рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000рублей, всего взыскать 247 348рублей.

Взыскать с ООО «Белые Росы» в пользу Кривошаповой Ю.В. в счет устранения недостатков 78 428рубленй, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000рублей, штраф 64 214рублей, расходы по копированию документов 520рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 208 162рубля.

Взыскать с ООО «Белые Росы» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 868рублей 56 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Р.В. Пустоходова