Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7945/2021 ~ М-7692/2021 от 01.09.2021

                                                                                                                №2-7945/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    именем Российской Федерации

    г.Тюмень                                                                              29 октября 2021 года

        Ленинский районный суд г.Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола помощником судьи Гумеровой Д.И., с участием истца Баянова А.Л., представителя истца по доверенности от 15.09.2021 Баяновой Е.Н., ответчика Меньшениной Л.Н., третьих лиц Габдулиной А.А., Магарамовой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, взыскании расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    истец обратился в суд с иском о признании добросовестным приобретателем и освобождении от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средств и ареста автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN №, номер двигателя № паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак №, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, приостановлении реализации автомобиля в рамках исполнительного производства до вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов, связанных с помещением автомобиля на ответственное хранение. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по цене <данные изъяты> рублей у ФИО2 вышеуказанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства, который до его приобретения находился в залоге у ООО МКК «<данные изъяты>» по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ и был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с погашением кредита в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день автомобиль оплачен наличными денежными средствами ответчику и передан истцу. На учет автомобиль не был поставлен в установленный для этого 10-ти дневный срок, что не влияет на возникновение права собственности. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем и собственником автомобиля, на который на дату его приобретения обременений не было зарегистрировано.Считает, что наложенный ДД.ММ.ГГГГ арест и запрет на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, нарушает его права собственника, на что им ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой отказано постановлением №.

    В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от рассмотрения ходатайства о приостановлении реализации автомобиля в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, по причине отсутствия постановления о реализации автомобиля.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ лично телеграммой, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела по существу не просил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. А потому, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Истец требования поддержал по доводам в нем указанным, при этом пояснил, что его права собственника нарушены наложенным обременением. Спорный автомобиль, после ремонта он решил его продать и подал объявление ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители забрали автомобиль со стоянки ООО «<данные изъяты>».

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме, указав, что истец приобрел автомобиль и фактически с момента приобретения им пользовался.

    Ответчик ФИО3 с требованиями не согласилась, указав, что сделка по купле-продаже автомобиля вызывает у нее сомнения, поскольку как только был наложен арест, выяснилось, что автомобиль не принадлежит должнику.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО6 с требованиями не согласилась, пояснив, что в марте 2017 года ей передали исполнительное производство в отношении ФИО2, взыскателем ФИО3 подано заявление о розыске должника и его имущества. В результате розыскных мероприятий было установлено спорное транспортное средство и изъято с передачей на ответственное хранение на автостоянку. Считает действия, произведенные в рамках исполнительного производства законными, на момент изъятия автомобиля договор купли-продажи с истцом предъявлен не был.

    Судебный пристав-исполнитель ФИО7 также не согласилась с заявлением, указав, что в результате розыскных мероприятий был установлен автомобиль должника, а потому действия по аресту автомобиля являются законными. Истец при приобретении автомобиля мог проверить наличие на продавца возбужденного исполнительного производства на сайте ФССП России.

    Выслушав истца, его представителя, ответчика ФИО3, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 Гражданского процессуального кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Пунктом 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли – продажи транспортного средства, предметом договора явилось транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак №, стоимостью <данные изъяты> рублей (пункт 3 договора); подписан акт приема – передачи транспортного средства и паспорта транспортного средства <адрес> истцу, а также передаче ответчику денежных средств в размере 750 000 рублей в тот же день (л.д.28).

Согласно копии паспорта транспортного средства <адрес> собственником спорного автомобиля значится на ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, о чем имеется отметка (л.д.29-30), регистрация автомобиля на истца в органах ГИБДД не производилась.

Вместе с тем, в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Со слов истца, автомобиль ему предложил приобрести родственник, который направил к нему ФИО2, при осмотре автомобиля были установлены некоторые повреждения, после устранения которых истец принял решение продать автомобиль и разместил объявление об этом.

Истец проверил автомобиль на наличие обременений при покупке на сервисе Автотека, где отсутствовало указание на наличие арестов (л.д.31-37), на официальном сайте Госавтоинспекции сведения об аресте появились только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39).

Спорный автомобиль на дату его приобретения находился в залоге у ООО МКК «<данные изъяты>» на основании договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, однако в присутствии истца ФИО2 из денежных средств по договору купли-продажи автомобиля задолженность была погашена, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> ФИО6 в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство (л.д.105), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на пользование должником специального права в виде управления транспортным средством всех категорий (л.д.119-120), что подтверждено постановлением №-ИП, а также материалами исполнительного производства и сводкой (л.д.47-135).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств и о наложении ареста на имущество ФИО2, согласно которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак Т 722 ХТ 72 (л.д.162-165).

ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 судебным приставом ФИО6 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное автотранспортное средство, автомобиль арестован в присутствии ФИО8, ФИО9, без должника, спорный автомобиль (арестованного имущества) изъят по адресу: <адрес>, затем оставлен на ответственное хранение ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>А (л.д.166-168).

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ запреты на совершение регистрационных действий либо аресты на автомобиль не были зарегистрированы.

А потому требования истца о признании его добросовестным приобретателем и освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия спорного автомобиля в рамках исполнительного производства на основании статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат удовлетворению поскольку установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен после перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1, на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства никаких ограничений в отношении него не имелось.

Доводы стороны ответчика ФИО3 о порочности и сомнениях в реальном заключении договора купли-продажи транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств недобросовестности сторон при заключении указанного договора либо злоупотребления правом не представлены, доказательств того, что после заключения сделки автомобиль фактически остался во владении и пользовании продавца ФИО2 не имеется.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что право на иск об освобождении имущества от ареста имеет собственник или иное заинтересованное лицо. Истец должен доказать, что он является собственником арестованного имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства фактической передачи автомобиля продавцом ФИО2 покупателю ФИО1 и фактического владения автомобилем лицом, должником по исполнительному производству не являющимся.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт того, что истец является новым собственником спорного автомобиля, владеет им и пользуется открыто, что дает основание полагать, что право собственности ФИО2 на спорный автомобиль прекращено с момента передачи автомобиля новому собственнику по договору купли – продажи транспортного средства.

Поскольку ФИО1 является новым собственником спорного (арестованного) имущества, автомобиль имуществом ФИО2 не является, иного не установлено, есть основания для освобождения от ареста спорного автомобиля и признании истца добросовестным приобретателем.

Процессуальных документов на день принятия судом решения судебным приставом-исполнителем ФИО6 о реализации спорного автомобиля в рамках исполнительного производства принято не было, а потому оснований для приостановления исполнительного производства суд не находит. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с помещением судебным приставом-исполнителем ФИО6 спорного автомобиля на ответственное хранение, поскольку доказательств возникновения указанных расходов и размера убытков суду не представлено, а потому суд находит, что указанное требование заявлено преждевременно, учитывая стороны характер спорных правоотношений.

            В силу положений ст.ст. 88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. Истцом по настоящему спору оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией чека по операции сбербанк-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Вместе с тем, дела по искам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) являются спорами по требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет <данные изъяты> рублей. А потому с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. При этом, суд обращает внимание на то, что истец не лишен возможности возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования удовлетворить частично.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN №, номер двигателя № паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак №

Освободить автомобиль марки Хундай Солярис, 2018 года выпуска, цвет кузова белый, идентификационный номер VIN №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по <адрес>, государственный регистрационный знак № от запрета на совершение действий по распоряжению и регистрации транспортного средств и ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства №-№ возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение, изготовленное в окончательной форме может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий судья                    С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 12.11.2021.