Приговор по делу № 1-122/2017 от 03.07.2017

Дело № 1-122/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                20 октября 2017 года                                                                п. Нижнегорский

                Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе

                председательствующего - судьи Солодовник Е.С.,

                при секретаре судебного заседания Михайленко О.В.,

                с участием:

                государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнегорского района

                Республики Крым Барабаш О.В.,

                подсудимого Макарова О.О.,

                защитника-адвоката Демченко В.И. представившего удостоверение № 962 от 26.10.2015 года, выдано Главным управлением Министерства юстиции по Республике Крым и Севастополю, ордер №174 от 17.07.2017 года,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Нижнегорский уголовное дело в отношении

Макарова Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца               <адрес>, Украинской Республики, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Макаров Олег Олегович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

13 января 2017 года в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 15 минут Макаров О.О. с целью завладения чужим имуществом, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в жилом доме своей знакомой          Слесарчук И.И., расположенном по адресу: <адрес>, Республики Крым убедившись, что за ним никто не наблюдает, воспользовавшись отсутствием собственника имущества и иных лиц, которые могли бы пресечь его преступные действия, путем свободного доступа, из коробки тайно похитил планшет белого цвета марки «QUMO Vega 8001» стоимостью 6000 рублей, принадлежащий Слесарчук И.И., а также зарядное устройство, шнур формата «USB» и документы на планшет, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Слесарчук И.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Макаров О.О. после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый Макаров О.О. в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Демченко В.И. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Барабаш О.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что соблюдены все требования закона для рассмотрения дела в особом порядке, поскольку, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство, учитывая письменное согласие потерпевшей и прокурора, которые не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, а также то, что претензий материального характера потерпевшая Слесарчук И.И. не имеет, поскольку украденный планшет марки «QUMO Vega 8001» и коробка из-под планшета находятся у неё на хранении, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Макаров О.О. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Макарова О.О. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Макарова О.О. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ по квалифицирующему признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба гражданину, суд полагает правильными, поскольку согласно предъявленному обвинению данное преступление Макаровым О.О. совершено с целью незаконного завладения имуществом потерпевшей Слесарчук И.И. и в результате преступных действий подсудимого потерпевшей Слесарчук И.И. причинен материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который является значительным для потерпевшей.

Изучением личности подсудимого Макарова О.О. установлено, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.109-110), холост, по месту жительства проживает с матерью, характеризуется посредственно, официально не трудоустроен (л.д.105-106), в силу ст. 86 УК РФ не судим (л.д.112,115-116).

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со     ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Так, принимая во внимание степень тяжести совершенного     Макаровым О.О. преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Не усматривается оснований к применению положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степени его общественной опасности.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Макарова О.О. суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исправление Макарова О.О. возможно без реального отбывания наказания в условиях осуществления за ним контроля со стороны специализированного государственного органа и ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также с учетом положений     ч. 5 ст. 62 УК РФ, что сможет обеспечить достижения целей уголовного наказания, отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, отвечает требованиям уголовного закона, будет способствовать исправлению подсудимого, перевоспитанию, предотвращению и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний не смогут в полной мере способствовать исполнению положений, предусмотренных ч. 2 ст.43 УК РФ.

Меру пресечения Макарову О.О. в виде заключения под стражу следует изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – планшет марки «QUMO Vega 8001», и коробку из-под планшета, переданные на хранение потерпевшей          Слесарчук И.И., оставить ей по принадлежности (л.д. 59).

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Макарова Олега Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Макарову О.О. наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Макарова О.О. в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган.

Зачесть в срок отбывания наказания, время нахождения Макарова О.О. под стражей в период с 11 октября 2017 года по 20 октября 2017 года.

Меру пресечения Макарову О.О. в виде заключения под стражу изменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – планшет марки «QUMO Vega 8001», и коробка из-под планшета, переданные на хранение потерпевшей            Слесарчук Ирине Игоревне, оставить ей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитнику – адвокату Демченко В.И, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня получения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья Нижнегорского районного

суда Республики Крым                                                       Е.С. Солодовник