Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2012 ~ М-1037/2012 от 16.02.2012

№2-1872/22 – 2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2012 г.                                                                                          г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                              Черняевой И.В.,

при секретаре                                                                                          Овчарук Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой И.Г. к ООО «МКС-Петрозаводск» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истица обратилась в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Жилфонд-служба» (ДД.ММ.ГГГГ наименование Общества изменено на ООО «МКС-Петрозаводск») о возмещении ущерба в связи с заливом ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истицей указано на то, что управление и обслуживание указанного жилого дома осуществляет управляющая компания ООО «ЦентрСервис», куда она обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявкой о проведении замены вентилей в стояке центрального отопления, расположенного в доме № по улице <данные изъяты> прямо над ее квартирой, что подтверждается выпиской из журнала заявок, представленной ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ с чердака жилого дома из стояка центрального отопления произошло залитие квартиры истицы, что подтверждается актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за подписью мастера и главного инженера ООО «ЦентрСервис». ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика был составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому в результате затекания воды в ее квартиру из чердачного помещения пострадало следующее имущество: <данные изъяты> Истицей также указано, что ремонт пострадавшего жилого помещения она окончила за месяц до залития. ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное залитие ее квартиры с чердачного помещения и из стояка центрального отопления. В результате затекания большого объема воды в квартиру, истице был причинён ущерб в размере <данные изъяты> рублей, для определения размера ущерба и изготовления отчёта об оценке рыночной стоимости ущерба истица обратилась в оценочную компанию ООО <данные изъяты> оплатив за услуги оценщика <данные изъяты> руб. В результате залития квартиры также пострадал мобильный телефон, за ремонт которого истица заплатила <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, истца просила взыскать с ответчика компенсацию причинённого материального ущерба согласно оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на ремонт мобильного телефона в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ЦентрСервис».

В судебном заседании истица и ее представитель Флеганов Н.А., действующий на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования. Истца пояснила, что в день залития был залит и телефон, который на момент залития находился на подоконнике, однако включить телефон в акт осмотра сотрудники ООО «ЦентрСервис» отказались. Истица указала, что в связи с переименованием ответчика, просит взыскать ущерб с ООО «МКС-Петрозаводск», кроме того, просила взыскать в ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Мельник В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что ООО «Жилфонд-Служба» ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на ООО «МКС-Петрозаводск», что подтверждается Протоколом общего собрания участников Общества. Против иска возражала в части требования о взыскании стоимости ремонта телефона, ссылаясь на то, что отсутствуют доказательства повреждения телефона именно в результате залития. Полагала заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, не соответствующей объему работы представителя по делу. Указала, что не оспаривают вину ответчика в залитии. Также не оспаривают заявленную истицей ко взысканию сумму материального ущерба по представленному отчету.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, как то: выполнить работу, уплатить деньги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По своей правовой природе договор управления многоквартирным домом является договором возмездного оказания услуг, следовательно, к таким правоотношениям должны применяться положения ФЗ «О защите прав потребителей», а также положения ГК РФ.

В соответствии с ст.14 Федерального Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» обязанность доказывать надлежащее качество предоставленных услуг возложена на поставщика услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что истице принадлежит на праве собственности квартиры № в доме № по ул. <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения ООО «ЦентрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по заявке собственника квартиры № по ул. <адрес> выезжала аварийная служба ООО <данные изъяты> в результате обследования было установлено, что на чердаке по данному адресу над квартирой № течь вентиля на стояке центрального отопления.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ООО «ЦентрСервис» с собственником квартиры Филипповой И.Г. был составлен акт обследования жилого помещения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затекание горячей воды в квартиру № по ул. <адрес> с чердачного помещения, в результате чего в квартире пострадало: <данные изъяты>.

Управление домом № по <адрес> осуществляет ООО «Жилфлнд-Служба».

По материалам дела судом установлено, что залитие в квартире истицы произошло по причине течи вентиля на стояке центрального отопления.

В результате произошедшего залития квартире истицы были причинены повреждения, для устранения которых потребуются материальные затраты. Размер стоимости восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Представленный истицей расчет стоимости ремонта не оспаривался ответчиком, который согласилися с представленным расчетом, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

Учитывая совокупность представленных суду доказательств, суд считает установленной в судебном заседании причину залития жилого помещения истицы ДД.ММ.ГГГГ в результате течи вентиля стояка центрального отопления, а также причинение в связи с указанным залитием истице материального ущерба.

Доказательств иной причины залития квартиры истицы в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из смысла приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества в доме, где выбрана управляющая компания, возложена на управляющую компанию.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Представленными по делу доказательствами подтверждается то обстоятельство, что залитие квартиры истицы произошло по вине управляющей компании ООО «МКС-Петрозаводск», которой не были приняты все возможные меры для предупреждения возникновения течи указанного вентиля.

В связи с чем, в пользу истицы с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные истицей расходы на оценку причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

Также подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании затраченных денежных средств на ремонт поврежденного в результате залития квартиры телефона в сумме <данные изъяты> руб. Суд полагает, что утверждение истицы о том, что телефон был поврежден именно в результате залития, нашло подтверждение в судебном заседании. Свидетель ФИО1, соседка истицы, допрошенная в судебном заседании, подтвердила изложенные истицей обстоятельства в отношении причин повреждения телефона. Расходы по ремонту телефона подтверждены представленной в дело квитанцией.

Расходы по оплате услуг представителя, предъявленные ко взысканию в размере <данные изъяты> рублей, подлежат частичному удовлетворению

Возмещение расходов на оплату услуг представителя предусмотрено ст. 100 ГПК РФ. Из норм указанной статьи закона следует, что расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Учитывая время, затраченное представителем истца на участие в деле, сложность гражданского дела, принимая во внимание, что настоящее дело не является объемным, а также количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, исходя из принципа разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12,55,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в пользу Филипповой И.Г. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                        И.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2012г.