Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3215/2019 от 22.01.2019

Судья Аксенова Е.Г.                                                           Дело № 33-3215/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Панцевич И.А., Лихачевой И.А.,

        при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2019 года    апелляционную жалобу Орловой Е. А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2018 года по делу по иску Орловой Е. А. к ООО «Самолет – Девелопмент» о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением в срок судебного постановления,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

        объяснения представителя ООО «Самолет – Девелопмент» по доверенности Скрябиной Е.Н.,

установила:

Орлова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Самолет – Девелопмент» о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением в срок судебного постановления

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 15.12.2014г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №ЛЮБ-1/6371-1391, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее 28.02.2016 года включительно построить и передать объект долевого строительства. Квартира была передана с недостатками.

22.12.2016 г. Люберецким судом Московской области вынесено решение об устранении ответчиком недостатков в квартире и выполнении необходимых ремонтных работ в течение 20 дней от даты вступления в законную силу решения. Решение вступило в законную силу 17.05.2017г. и должно было быть исполнено до 07.06.2017г. В связи с неисполнением решения суда истец просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 985 000 рублей за период с 08.06.2017г. по 21.12.2017г. - дата обращения в суд.

Орлова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО «Самолет Девелопмент» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки до разумных пределов.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Орловой Е.А. удовлетворены частично.

С ООО «Самолет – Девелопмент» в пользу Орловой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 10000 рублей за неисполнение в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> решения Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Орловой Е.А. к ООО «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителя.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканной суммы, отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

       Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от 23.12.2016г., вступившим в законную силу 17.05.2017г., частично удовлетворены исковые требования Орловой Е.А. к ООО «Самолет-Девелопмент» о защите прав потребителя. Суд обязал ответчика в течение 20 дней с даты вступления в силу решения устранить строительные недостатки в <данные изъяты> по адресу: МО, <данные изъяты>, путем проведения ряда работ общей стоимостью 79 842 руб.

19.10.2017г. Люберецким РОСП УФССП по МО возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ООО «Самолет-Девелопмент» (постановление <данные изъяты>).

Обращаясь в суд с иском, Орлова Е.А. ссылалась на то, что в нарушение установленного вышеуказанным решением 20-дневного срока работы по устранению недостатков в принадлежащей ей квартире не выполнены по настоящее время, просила взыскать неустойку за период с 08.06.2017г. (17.05.2017г. + 20 дней) по 21.12.2017г. (дата обращения в суд) в сумме 985 000 руб., из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков исполнения решения суда от 23.12.2016г. ответчиком не оспаривался, однако ответчик не согласился с периодом просрочки, указанным истцом, указывал, что согласно Журналу проведения работ в <данные изъяты> период с 18.05.2017г. по 01.06.2017г. у ответчика отсутствовал доступ в квартиру истца, к работам ответчик приступил 09.06.2017г.

02.06.2017г. в адрес истца направлено письмо исх. <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчик выражает готовность проведения необходимых работ при предоставлении доступа в жилое помещение, просит известить о возможном графике проведения работ в квартире.

Истец подтвердила в судебном заседании, что ключи от квартиры переданы ответчику 09.06.2017г.

Вместе с тем, суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, что период просрочки должен исчисляться, исходя из даты предоставления доступа в квартиру, поскольку ответчиком не представлено достоверных доказательств по принятию мер для получения доступа в вышеуказанное помещение с 18.05.2017г.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что период просрочки исполнения решения суда от 23.12.2016г. должен исчисляться за период с 08.06.2017г. по 21.12.2017г.

Полагая размер неустойки завышенным, суд верно принял во внимание то, что помимо ремонтных работ во исполнение решения суда от 23.12.2016г., ответчик по согласованию с истицей выполнял иные ремонтные работы в ее квартире. Строительные материалы истица приобретала сама в соответствии со своими предпочтениями, за счет денежных средств ответчика (расписки от 03.07.2017г., от 17.08.2017г., от 07.09.2017г.). В связи с отсутствием Орловой Е.А. работы осуществлялись с перерывами.

Решением Люберецкого городского суда от 13.09.2017г. по иску Орловой Е.А. к ООО «Самолет-Девелопмент» установлено, что ответчик выплатил истцу денежные средства на приобретение стройматериалов в сумме 60 000 руб., что подтверждается расписками от <данные изъяты>, 07.09.2017г.; однако работы по решению суда выполнены не были.

Из решения мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района МО от 21.02.2018г. по иску Орловой Е.А. к ООО «Самолет-Девелопмент» усматривается, что судом был допрошен свидетель Валеев Т.В. (инженер технического надзора ООО «Самолет-Девелопмент»), который пояснил, что отделочные и восстановительные работы проводились в <данные изъяты>, когда имелся доступ в квартиру, ответчик не уклонялся от выполнения возложенных на него решением суда ремонтных работ, которые требуют определенных временных затрат и которые проводились по согласованию с Орловой Е.А., что подтверждается Журналом проведения ремонтных работ в <данные изъяты>.

Кроме того, Орловой Е.А. предоставлялись также денежные средства для приобретения стройматериалов, которые она сама непосредственно хотела приобрести своему вкусу, денежные средства предоставлялись неоднократно, что подтверждается расписками. В ходе проведения работ также неоднократно менялись строительные бригады, если они не устраивали Орлову Е.А. по качеству проведения работ по устранению недостатков в квартире. Ремонтные и восстановительные работы по устранению недостатков в квартире истицы проводятся по настоящее время и не только те, которые установлены судом, а также иные ремонтные работы. Некоторые работы не были выполнены ответчиком в связи с тем, что сама истица не всегда присутствовала в своем жилом помещении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 308.3, 406 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска Орловой Е.А. и взыскании с ответчика ООО «Самолет Девелопмент» денежной компенсации в сумме 10 000 рублей.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера неустойки, взысканной судом при вынесении решения по настоящему гражданскому делу, основанием для отмены или изменения решения суда не является, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждаются.

Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы иска, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

       Решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи