Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-641/2014 ~ М-174/2014 от 10.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2014 года Ленинский районный суд г. Самары

В составе :

Председательствующего судьи Морозовой Л Н.

Адвоката Соловьева А. Н.

Прокурора Супрунова Ю.Ю,

При секретаре Антоновой Е. В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниловой И. А. к ОАО «Банк ВТБ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

У С Т А Н О В И Л :

Корнилова И.А. была принята на работу в ОАО»Банк ВТБ» на должность младшего специалиста в отдел розничных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности главного специалиста службы оформления и сопровождения операций операционного офиса - по п.1 ст.77 ( соглашение сторон ).

Считая свое увольнение неправильным, истица обратилась в суд с требованием о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, до расторжения договора от увольнения отказалась от увольнения, обратившись к работодателю ДД.ММ.ГГГГ.с заявлением о расторжении соглашения о расторжении трудового договора по соглашению, поскольку узнала о своей беременности ( л.д.4)

В ходе судебного заседания уточнила свои требования, указав, что увольнение ее было вынужденным, под давлением со стороны работодателя ( л.д.144-145).

В судебное заседание истица не явилась, предоставив медицинскую справку о не желательности ее участия в судебном заседании по состоянию здоровья.

Представитель истицы в судебном заседании требования Корниловой И.А. поддержал.

Представители ответчика требования истицы не признали, полагая, что увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, представителей ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истицы не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Приказом №567-к от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в филиал Внешторгбанка <адрес>, где работала на разных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № 41/4-4-к в должности главного специалиста службы оформления и сопровождения операционного офиса <адрес> филиала ОАО Банк ВТБ

ДД.ММ.ГГГГ истицей и работодателем подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. Указанным соглашением банк, в том числе, обязуется в дополнение к компенсациям, установленным трудовым законодательством, в связи с прекращением трудового договора, выплатить истице денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.133). Данное обстоятельство представитель истицы не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании достигнутого сторонами соглашения издан приказ № 385/4-4к о прекращении трудового договора с истицей с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истицей расторгнут на основании п.1 ст.77 ТК РФ – по соглашению сторон и с истицей произведен расчет с выплатой заработной платы и причитающихся ей компенсаций.

<данные изъяты>. истице выплачена денежная компенсаций, предусмотренная п.3 соглашения от <данные изъяты>.

Кроме того, после принятия решения о премировании работников за 3 квартал <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. истице выплачена премия по итогам работы за отчетный период.

В судебном заседании представитель истицы данные сведения подтвердил.

Довод истицы о неправомерности увольнения в связи с отказом от исполнения соглашения, которое она выразила в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. узнала о своей беременности, суд считает необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04г. № - аннулирование соглашения о расторжении трудового договора возможно только при взаимном согласии сторон. Обстоятельства, неизвестные при заключении такого соглашения, не могут влиять на обоснованность увольнения. Тот факт, что работница на момент подписания соглашения не знала о своей беременности, не лишает работодателя права прекратить трудовые отношения в соответствии с достигнутой договоренностью.

Ст.261 ТК РФ запрещает расторжение трудового договора с беременными женщинами по инициативе работодателя. В данном случае трудовые отношения прекращены по соглашению сторон, что не может свидетельствовать о незаконности ее увольнения. Мотивы, по которым сторона выступила с инициативой о расторжении трудового договора, а равно как и последствия, наступившие по факту увольнения, в данном случае правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством является наличие свободного волеизъявления.

Доводы истицы о том, что ее она подписала соглашение под психологическим давлением работодателя, угрожавшего массовыми сокращениями ( л.д. 144- 145) суд также с считает необоснованными.

Действительно, в соответствии со ст.78 ТК РФ, а также определения Конституционного Суда РФ от 13.01.09г. № 1091-О-О - увольнение по соглашению сторон предполагает добровольное волеизъявление работника и работодателя на прекращение трудовых отношений.

Давление со стороны работодателя при заключении соглашения исключает свободу волеизъявления работника.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - если работник ссылается на понуждение к заключению соглашения, он должен доказать этот факт.

В своих пояснениях истица указывает, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ года всем работникам банка было сообщено о предстоящем массовом сокращении и было предложено желающим уволиться по соглашению сторон с предоставлением соответствующих льгот. Она, истица, предпочла уволиться по соглашению сторон, в связи с чем заключила соглашение о расторжении трудового договора. При этом непосредственно она психологическому насилию не подвергалась ( л.д.144).

Указанные обстоятельства опровергают утверждение истицы о понуждении ее к заключению соглашения о расторжении трудового договора.

Из содержания ст.78 ТК РФ следует, что инициатором расторжения договора по данному основанию может являться как работник, так и работодатель.

Из указанных выше пояснений истицы явствует, что соглашение было заключено ею добровольно. На момент его написания истица действовала в личных интересах, реализовывала предоставленные ей права, выбирая приемлемый для нее вариант поведения. Наступившие впоследствии обстоятельства не могут говорить о незаконности ранее совершенных ею действий.

Материалами дела подтверждено, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Истица не представила доказательств, свидетельствующих о том, что соглашение было написано ею при отсутствии свободного волеизъявления, под влиянием угроз. Тот факт, что работодатель сообщил о предстоявшем массовом увольнении по сокращению штатов, не является доказательством не добровольности и вынужденности написания соглашения истицей.

В соответствии со ст.78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Достигнутое согласие сторон на расторжение договора было оформлено в письменной форме, подписано сторонами, срок увольнения и условия компенсационных выплат оговорены и исполнены.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истицы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Увольнение произведено обоснованно и на законных основаниях.

Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Оснований для удовлетворения исковых требований, вытекающих из требований о признании увольнения незаконным, а именно взыскание средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, у суда, в связи с признанием законности увольнения – отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корниловой А. к ОО «Банк ВТБ» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Самарский областной суд в течении 30 дней.

Судья Морозова Л.Н.