Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1247/2018 от 16.10.2018

№ 22 и-1247/18 Судья Кателкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Морозовой А.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кобзова М.Н. на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 17 сентября 2018 года, которым Кобзову М.Н. возвращено заявление о признании за ним права на реабилитацию.

Заслушав выступление осужденного Кобзова М.Н., в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кобзов М.Н. обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию, в обоснование указал, что 9 декабря 2009 года следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Орловской области прекращено уголовное преследование по ч. 2 ст. 210 УК РФ, в том числе и в отношении Кобзова М.Н., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, однако до настоящего времени за ним официально не признано право на реабилитацию.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кобзов М.Н., выражая несогласие с постановлением, указывает, что вывод суда о возврате его заявления основан на ошибочном толковании норм уголовно-процессуального законодательства, полагает, что суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ вправе был признать за ним право на реабилитацию, поскольку при постановлении в отношении него приговора Мценским районным судом Орловской области от 15 декабря 2010 года, данный вопрос не был разрешен.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признаётся за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чём в соответствии с требованиями ст. 134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона, решение о признании права на реабилитацию принимается тем лицом или органом, который вынес соответствующее решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судья, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, установив, что постановление о прекращении уголовного преследования по ст. 210 УК РФ вынесено следователем в стадии предварительно расследования, принял обоснованное решение о возврате Кобзову М.Н. заявления о признании за ним права на реабилитацию.

Кроме того, как следует из материала, решением Советского районного суда г. Орла от 30.06.2014 частично удовлетворены исковые требования Кобзова М.Н. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием по ч. 2 ст. 210 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, в его пользу взыскано <...> рублей.

08.10.2015 Мценским межрайонным прокурором Орловской области в соответствии со ст. 136 УПК РФ от имени государства Кобзову М.Н. принесено официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Таким образом, все предусмотренные законом меры по реабилитации Кобзова М.Н. в связи с прекращением следователем уголовного дела по ч. 2 ст. 210 УК РФ реализованы.

Каким образом неуказание в постановлении следователем права на реабилитацию способно причинить ущерб конституционным правам и свободам Кобзова М.Н., нарушает его законные интересы либо затрудняет доступ к правосудию в жалобе не приведено.

Доводы жалобы Кобзова М.Н. о том, что суд вправе был разрешить заявленные им требования, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от
17 сентября 2018 года, которым возвращено Кобзову М.Н. заявление о признании за ним права на реабилитацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу Кобзова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий