Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-388/2014 ~ М-317/2014 от 07.04.2014

Дело № 2-388/2014

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

город Кушва                             27 мая 2014 года            

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Новеньких Ю.А.

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузовникова Р.А. к Гончарову А.А., Гончарову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кузовников Р.А. обратился в Кушвинский городской суд с иском к Гончарову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении истец Кузовников Р.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> на <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением и принадлежащего Кузовникову Р.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадало 2 человека: Кузовников Р.А.- водитель автомобиля <данные изъяты>, и ФИО3, водитель автомобиля <данные изъяты>; погибла жена ФИО3, являющаяся пассажиром <данные изъяты> ФИО1, ее смерть наступила на месте ДТП. ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице. Виновником данного ДТП сотрудники ГИБДД признали ФИО3, нарушившего п.п. 11.1 ПДД, своими неосторожными действиями совершившего преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело в отношении ФИО3 было прекращено в связи со смертью подозреваемого. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по полису: №. После обращения в страховую компанию ООО «<данные изъяты> с заявлением о выплате страхового возмещения ему было выплачено 120 000 рублей. Он был вынужден обратиться к независимому оценщику ИП ФИО2. В соответствии с отчетом № (об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг с учетом износа деталей составила 456 356 рублей; 8 000 рублей – стоимость услуг оценки; в соответствии с отчетом № (определение рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость транспортного средства составила 351 000 рублей; в соответствии с отчетом № (по возмещению стоимости погибшего (уничтоженного) АМТС для цели предъявления требования по возмещению реального ущерба, нанесенному транспортному средству) итоговая величина ущерба от повреждения составила 225 000 рублей; 3 000 рублей – стоимость услуг оценки.

Просил взыскать с ответчика Гончарова А.А.: 10 5000 рублей – сумму причиненного ему имущественного вреда, 126 000 рублей – стоимость годных остатков автомобиля, 3000 рублей и 8000 рублей за оказание услуг оценщиком, 81 рубль 64 копейку – почтовые расходы, 30 000 рублей – оплату юридических услуг, 1500 рублей услуги нотариуса по факту изготовления нотариальной доверенности, 5 920 рублей 82 копейки - государственную пошлину.

На основании определения Кушвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле был привлечен в качестве ответчика Гончаров А.А..

Из уточненного истцом Кузовниковым Р.А искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит взыскать с ответчиков Гончарова А.А. и Гончарова А.А. 105 000 рублей – сумму причиненного ему имущественного вреда, 126 000 рублей – стоимость годных остатков автомобиля, 3000 рублей и 8000 рублей за оказание услуг оценщиком, 81 рубль 64 копейку – почтовые расходы, 50000 рублей – оплату юридических услуг, 1500 рублей услуги нотариуса по факту изготовления нотариальной доверенности, 5 920 рублей 82 копейки - государственную пошлину.

В обосновании указал, в соответствии с Приложением к справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены следующие повреждения: передний бампер, две передние блок фары, передний капот, правое переднее крыло, крыша салона, лобовое стекло, радиатор, панель управления, правое переднее сидение, задний бампер, крышка багажника, правое заднее крыло, две противотуманные фары, решетка радиатора, левое переднее крыло, все правые стойки кузова, переднее правое колесо, правая передняя дверь, задняя правая дверь, правый порог, все стекла по правой стороне автомашины. Автомобилю марки «<данные изъяты>» причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, правое и левое зеркала наружного вида, правое переднее колесо с диском, лобовое стекло, капот, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, передний бампер, две противотуманные фары, левое переднее колесо с диском, решетка радиатора, рулевое колесо, панель салона, накладка управления световыми приборами, обивка тоннеля салона, государственный номер передний, аккумулятор, радиатор. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3.ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что своими неосторожными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ следователем СОММО МВД России «Кушвинский» капитаном юстиции ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со смертью подозреваемого. Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «<данные изъяты>», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ - страховая компания выплатила страховое возмещение в размере - 120000 (сто двадцать тысяч) рублей. В связи с тем, что страховой суммы недостаточно для возмещения причиненного имущественного ущерба, причиненного вследствие ДТП от 05.06.2013, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к независимому эксперту. ДД.ММ.ГГГГ был составлен отчет № 213-228 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила – 456 356 рублей. Как следует из отчета, стоимость услуг по восстановительному ремонту значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии даже без выявленных скрытых повреждений. Стоимость услуг эксперта по договору составила - 8000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> превысила стоимость транспортного средства в до аварийном состоянии, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к эксперту для определения стоимости автомобиля. Согласно составленному отчету от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила 351 000 рублей. Стоимость услуг эксперта по договору №-A от ДД.ММ.ГГГГ составила - 3000 рублей. Так же ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет № по возмещению стоимости погибшего (уничтоженного) АМТС для цели предъявления требования по возмещению реального ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты>. Согласно отчету была установлена стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства, которая составила - 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей. С учетом того что, в соответствии с отчетом об оценке № «Определение рыночной стоимости легкового автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость составила 351000 рублей. Согласно расчету: 351 000 (стоимость автомобиля) - 126 000 (годные остатки) = 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей - итоговая величина ущерба (уценки) от повреждения АМТС. Итого сумма не возмещенного материального ущерба составляет 105 000 рублей с учетом выплаченных ООО «<данные изъяты>» 120 000 рублей. Так как ФИО3, являющийся виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ скончался ДД.ММ.ГГГГ в больнице и известна информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной палате <адрес>, нотариусом ФИО5 было открыто наследственное дело № в соответствии с которым: Гончаров А.А. (сын ФИО3) и Гончаров А.А. (сын ФИО3) приняли наследство наследодателя. Полагает, что требования о возмещении ему материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия целесообразно предъявлять к наследникам ФИО3, то есть ответчикам. ДД.ММ.ГГГГ им в адрес ответчика Гончарова Андрея Александровича было направлено претензионное письмо, которое осталось без ответа. Учитывая, что он не имеет юридического образования, для восстановления его нарушенного права ему пришлось воспользоваться услугами юриста. 25.10.20131 между ним и ИП ФИО6 был заключен договор №, согласно которому стоимость услуг юриста составила 50 000 рублей (3000 рублей - консультации юриста; 6000 рублей - подготовка претензионных писем в страховую компанию, к наследникам виновника; 11 000 рублей - подготовка искового заявления, приложения к исковому заявлению, направление почтовой корреспонденции, подготовка запросов, 30 000 рублей - представление интересов в суде первой инстанции, при необходимости подача жалобы в апелляционную инстанцию и участие в суде второй инстанции). Им понесены следующие расходы: 8000 рублей - оплата услуг эксперта, по факту составления отчета 13-228; 3000 рублей - оплата услуг эксперта, по факту составления отчета 13-228-А, отчета 13-228-Б; 50 000 рублей - оплата услуг юриста; 1 500 рублей - услуги нотариуса, по факту изготовления нотариальной доверенности; 81 рубль 64 копейки - оплата услуг почтовой корреспонденции, отправка претензионных писем. Сумма материального ущерба составляет: 105 000 (сто пять тысяч) рублей. Кроме того, он просит взыскать с ответчиков стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер (VIN)<данные изъяты> - 126000 (сто двадцать шесть тысяч) рублей, транспортное средство он готов передать ответчикам.

В судебном заседании истец Кузовников Р.А. заявленные исковые требования поддержал, доводы подтвердил, дополнительных требований, касающихся принудительной передачи его транспортного средства ответчикам не заявил. Также пояснил, что годные остатки автомобиля находится в его пользовании.

Представитель истца Кузовникова Р.А. – ФИО7, действующая на основании доверенности серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заявленные требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что ее доверитель в случае продажи годных остатков и не полного получения их стоимости вправе обратиться в суд с иском об упущенной выгоде.

Ответчики Гончаров А.А. и Гончаров А.А. в судебном заседании с иском согласились частично, согласны возместить истцу Кузовникову Р.А. материальный ущерб в сумме 105 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика, стоимость нотариальной доверенности, оплату почтовой корреспонденции, расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенной части иска. Не согласны на возмещение годных остатков в сумме 126 000 рублей, поскольку об их передаче истцом требование не заявлялось, и они находятся у последнего, в связи в чем, могут эксплуатироваться на другом транспортном средстве либо быть проданы. Также считает расходы на оплату услуг представителя завышенными.

Суд, заслушав стороны, рассмотрев письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Аналогичное положение содержится в п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.47 Правил, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ.

На основании п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как следует из подпункта «а» п. 63 вышеназванных Правил, размер страховой выплаты в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> на 10 км + 952 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Кузовникова Р.А. Виновным в ДТП признан ФИО3, в отношении которого было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. ДД.ММ.ГГГГ следователем СОММО МВД России «Кушвинский» вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи со смертью подозреваемого.

Факт ДТП и его причинная связь с виновным поведением ФИО3, выразившимся в нарушении п.11.1 Правил дорожного движения сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года.     

Из копии наследственного дела № следует, что круг наследников определен, наследниками, принявшими наследство, являются его сыновья Гончаров А.А. и Гончаров А.А..

В соответствии с ч. 1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При данных обстоятельствах, учитывая, что доли наследников в наследственном имуществе ФИО3 признаются равными, суд считает ответственность Гончарова А.А. и Гончарова А.А. солидарной.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО «<данные изъяты>» по полису №.

Под убытками в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения его гражданских прав и охраняемых законом интересов. Пунктом 2 указанной статьи определено, что реальный ущерб включает в себя расходы, которые произвел или должен будет произвести потерпевший для восстановления нарушенного права, стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего. Таким образом, денежная оценка имущественных потерь потерпевшего и образует понятие убытков.

Из положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что под рыночной стоимостью объекта понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Исходя из пункта 60 Правил, услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП относятся к реальному ущербу и подлежат возмещению при ДТП.

Согласно представленному отчету № по возмещению стоимости погибшего (уничтоженного) АМТС для цели предъявления требования по возмещению реального ущерба, нанесенного транспортному средству <данные изъяты> рыночная стоимость объекта оценки составляет 351000 рублей, стоимость годных остатков погибшего (уничтоженного) транспортного средства составляет 126 000 рублей (л.д.85).

Из объяснений истца Кузовникова Р.А. и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» последнему было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, годные остатки находятся у него.

При рассмотрении дела данную оценку автомобиля и годных остатков в указанном размере стороны не оспорили.

Указанная стоимость определена экспертным путем, оснований сомневаться в заключении экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, характер повреждений, вид и объем работ, указанные в заключении, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В связи с изложенным суд полагает, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства (реальные убытки, не покрытые страховым возмещением и стоимостью годных остатков) в сумме 105 000 рублей, в том числе: 351000 (рыночная стоимость автомобиля до ДТП) - 120000 (сумма страхового возмещения) - 126000 (стоимость годных остатков).

На основании ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании истцом Кузовниковым Р.А. не предъявлялось требования к ответчикам о передаче годных остатков.

Ответчики в судебном заседании пояснили, что они не согласны на передачу им годных остатков автомобиля истца.

    В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Гражданский кодекс Российской Федерации в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

    Вместе с тем, защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Кроме того, из объяснений истца и его представителя следует, что годные остатки остались в пользовании истца, и могут быть им реализованы, поэтому суд считает необходимым в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчиков стоимости годных остатков отказать.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 8000 рублей - оплата услуг эксперта за составление отчета 13-228; 3000 рублей - оплата услуг эксперта за составления отчета 13-228-А, отчета 13-228-Б; 1 500 рублей - услуги нотариуса за изготовления нотариальной доверенности; 81 рубль 64 копейки - оплата услуг почтовой корреспонденции, отправка претензионных писем. Итого 12 581,64 рублей.

     Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в сумме 2 504,55 рублей исходя из следующего:

     Фактическая цена иска составляет 231 000 рублей, таким образом, государственная пошлина на основании ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации должна была составить 5 510 рублей.

    Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина составляет 2 504, 55 рублей = (105000 х 5510): 231 000, которая подлежит взысканию с ответчиков.

     Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 410,82 рублей = 5 920,82 – 5510 подлежит возврату истцу Кузовникову Р.А.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом заявлено требование о взыскание стоимости услуг юриста в сумме 50 000 рублей

    Разрешая вопрос о присуждении расходов на оплату услуг представителя истца, суд, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание обстоятельства данного дела, считает указанный размер взыскиваемых расходов на услуги представителя необоснованно завышенными.

Таким образом, суд, учитывая характер оказанных услуг, правовую и фактическую сложность настоящего дела, в том числе количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представить истца, характер такого участия, выраженного в оказание правовой помощи при подготовке иска, его поддержании, возражениях против доводов противоположной стороны, существо приводимых представителем доводов и возражений, считает подлежащим взысканию с ответчиков сумму в размере 25 000 рублей.

    В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузовникова Р.А. к Гончарову А.А., Гончарову А.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова А.А., Гончарова А.А. солидарно в пользу Кузовникова Р.А. материальный ущерб в сумме 105 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 581,64 рублей, услуги представителя в сумме 25 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 504,55 рублей. Общая сумма, подлежащая взысканию 145 086 рублей 19 копеек (сто сорок пять тысяч восемьдесят шесть рублей 19 копеек).

В остальной части иска отказать.

Вернуть Кузовникову Р.А. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 410,82 рублей (четырехсот десяти рублей 82 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         А.А. Ильина