Решение по делу № 2-608/2015 ~ М-324/2015 от 17.02.2015

Дело №2-608/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ишимбай                               12 мая 2015 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи     Совиной О.А.

при секретаре                 Самсоновой А.В.

с участием     представителя истца     Петрова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Валикова С.Н. к Публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора,

установил:

    Валиков С.Н. обратился в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей». В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО «МТС-Банк» кредитный договор №, в соответствии с которым получил банковскую карту с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей, копия кредитного договора ему вручена не была. В период действия кредитного договора существенно изменились обстоятельства, истец потерял трудоспособность в результате несчастного случая на производстве, в связи с чем его доходы резко сократились. Обращение к ответчику в досудебном порядке о реструктуризации долга, а также о расторжении договора осталось без удовлетворения.

    Полагая, что кредитный договор может быть расторгнут в связи с существенным изменением обстоятельств в порядке ст. 451 ГПК РФ, истец просил признать договор о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, определить сумму возмещения расходов ответчика, понесенную им для исполнения оспариваемого договора, признать отсутствие его вины в несвоевременной оплате очередных платежей по кредиту.

В соответствии с решением Внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименования банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк». Банк является акционерным обществом, действует на основании Устава от ДД.ММ.ГГГГ и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Петров И.С. поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что риск изменения обстоятельств, существовавших на момент заключения договора, несет заинтересованная сторона, вина Валикова С.Н. в отсутствии возможности исполнять условия кредитного договора отсутствует, в связи с чем он в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать расторжения договора. Дополнил, что штрафные санкции значительно увеличили задолженность Валикова С.Н. перед Банком, несмотря на то, что он своевременно поставил кредитора в известность об ухудшении материального положения в связи с нетрудоспособностью из-за полученной на производстве травмы, при заключении договора эти обстоятельства для него были заведомо непредвидимыми.

Истец Валиков С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОАО «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, просил исключить его из состава третьих лиц, рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку стороны извещены о дате и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Подсудность настоящего дела определена судом по правилам ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям ст. 451 ГК РФ, регулирующим изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Валиковым С.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику банковскую карту с бессрочным сроком действия, лимитом в <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых.

Согласно Заявлению на выпуск банковской карты с условиями кредитования счета «МТС деньги» истец просил Банк заключить договор о предоставлении и использовании кредитной карты на условиях, действующих на момент предоставления карты.

Условия договора предусмотрены в подписанном истцом заявлении на выпуск банковской карты, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «МТС Банк» и Тарифах Банка.

Валиков С.Н. был ознакомлен с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, тарифами Банка, а также информацией о полной стоимости кредита, являющимися неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на выпуск банковской карты и получении кредита.

Банк совершил акцепт оферты, полученной от истца, заключил договор №, выпустил на имя Валикова С.Н. кредитную карту № в виде овердрафта с кредитным лимитом <данные изъяты> руб. и открыл счет № для отражения операций с использованием карты.

При этом Валиков С.Н. предоставил Банку право увеличения кредитного лимита. Действия Банка по открытию истцу банковского счета считаются акцептом Банка оферты истца об открытии банковского счета. Полная стоимость кредита по овердрафту составила <данные изъяты>% годовых.

В обоснование исковых требований в качестве основания расторжения кредитного договора истец указал на существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно изменение материального положения из-за полученной на производстве в ОАО «Сургутнефтегаз» травмы и временной потери трудоспособности.

Однако необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ, судом не установлена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки вышеназванным требованиям закона, ни истец, ни его представитель не представили доказательств, свидетельствующих о том, что расторжение кредитного договора обусловлено обстоятельствами, предусмотренными ст.451 ГК РФ.

Требования истца о расторжении кредитного договора направлены на одностороннее изменение условий договора и уклонение от исполнения принятых на себя в соответствии с договором обязательств по оплате задолженности по кредиту, что противоречит статьям 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Суд считает, что изменение материального положения истца из-за временной потери трудоспособности, наличие других неисполненных кредитных обязательств, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора не может квалифицироваться в качестве существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

Принятие решения о получении кредита является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Предполагается, что истец, вступая в кредитные правоотношения, должен объективно оценить свои финансовые возможности, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, оценить степень риска и предполагать возможность изменения материального положения по различным факторам. Обеспечение кредитного обязательства, при должной степени осмотрительности возможно, в том числе, путем страхования жизни и здоровья, однако необходимые меры обеспечения обязательства истцом не были предприняты. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, которые достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Кроме того, из выписки по счету судом установлено, что Валиковым С.Н. до наступления временной нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ.), нарушались условия кредитного договора по внесению обязательных ежемесячных платежей, что повлекло за собой начисление процентов и штрафных санкций. В период, когда, по мнению истца, он не мог осуществлять платежи по кредитному договору, он продолжал пользоваться заемными денежными средствами, производя безналичные операции по оплате товаров и услуг.

Согласно справке о доходах формы №2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ истец получал доход по основному месту работы, приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, его платежеспособность была восстановлена, однако обязательства по кредитному договору не исполняются.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии юридических оснований для освобождения Валикова С.Н. от принятых по кредитному договору обязательств и расторжении договора.

Доводы истца о праве на расторжение кредитного договора в соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд отклоняет, поскольку положения указанной нормы применяются к установленным судом правоотношениям сторон с учетом специальных норм, регулирующих кредитные правоотношения, а потому не могут служить основанием для изменения кредитного договора по приведенным в иске обстоятельствам.

Суд считает необходимым указать, что к отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются ограниченно - при условии, что они не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации или специальных законов о данном виде договора.

В данном случае положения ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут являться самостоятельным основанием для расторжения кредитного договора.

Поскольку, истец денежными средствами банка воспользовался, то у него возникли обязательства по исполнению условий кредитного договора в соответствии со ст. <данные изъяты>.

Основания для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора по правилам ст. 451 ГК РФ приведены судом выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Валикова С.Н. в полном объеме.

Ходатайство третьего лица ОАО «Сургутнефтегаз» об исключении Общества из числа лиц, привлеченных истцом к участию в деле, судом отклонено, так как положениями Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено исключение лиц, привлеченных к участию в деле, из процесса. Более того, истец настаивал на участии ОАО «Сургутнефтегаз» в деле в качестве третьего лица, поскольку, по мнению истца, именно по вине работодателя ухудшилось его материальное положение, в связи с чем он не смог надлежащим образом исполнять кредитные обязательства.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ 15 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                         ░░░░░░ ░.░.