Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3837/2013 ~ М-3372/2013 от 17.10.2013

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2013 года

Дело № 2-3837/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2013 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Камерзана А.Н.

при секретаре Сизовой Б.С.,

с участием представителя истца Литвиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовской Е.А. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецовская Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 07 сентября 2013 года у дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дехтяра С.Н., автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефимец А.В. и автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Кузнецовской Е.А. на праве собственности, под управлением К.И.В. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Дехтяр С.Н., нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису *** № ***. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шкода» были причинены технические повреждения. 20 сентября 2013 года оценщиком Ш.Г.В. произведен осмотр аварийного транспортного средства истца. Согласно отчета № ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** рублей, утрата товарной стоимости – *** рубль. Поскольку до настоящего времени ответчик страховое возмещение не выплатил, просит взыскать с него страховое возмещение в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя – *** рублей, расходы по оформлению доверенности – *** рублей, стоимость проведения независимой экспертизы – *** рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в судебном заседании участвует ее представитель.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях и доводах, изложенных в иске, настаивала.

Ответчик - ЗАО «ГУТА-Страхование» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв, в соответствии с которым представитель ответчика просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, при этом, заявленные требования о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат.

Третьи лица – Дехтяр С.Н. и Ефимец А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-3580/13, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установлено, что Кузнецовская Е.А. является собственником транспортного средства - автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак ***.

07 сентября 2013 года в 13 часов 20 минут в районе дома № *** по проспекту *** в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств: автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ефимец А.В., автомобиля «Форд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Дехтяр С.Н., автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак ***, под управлением К.И.А.

В ходе разбирательства сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Дехтяр С.Н., который, управляя автомобилем «Форд», в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не правильно выбрал скорость движения, состояние проезжей части, в результате чего допустил столкновение с автомобилями «Фольксваген» и «Шкода».

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также установлено судом при рассмотрении гражданского дела № 2-3580/13 по иску Ефимец А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства, проведенного ИП Ш.Г.В. 20 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленного истцом отчета № *** об оценке восстановительной стоимости автомобиля «Шкода», государственный регистрационный знак ***, составленного ИП Ш.Г.В., стоимость ремонта автомобиля с учетом износа по состоянию на 07 сентября 2013 года составляет *** рублей. Кроме того, как следует из указанного отчета, величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составляет *** рубль.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» определены правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих физическим лицам для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей.

Статьей 11 указанного Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Представленный истцом отчет изготовлен по результатам технического осмотра транспортного средства, на который вызывался представитель ответчика, в ходе осмотра зафиксированы повреждения автомобиля в результате дорожно–транспортного происшествия, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет, в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено, данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности». Указанный отчет может быть принят судом для определения размера, причиненного истцу ущерба.

Доказательства, свидетельствующие об иной стоимости восстановительного ремонта и утрате товарной стоимости, суду не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, отчет № ***, представленный истцом.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет *** рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927, пунктами 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших; не более 120 тысяч рублей - при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда – Дехтяр С.Н. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» по полису ОСАГО серии *** № ***.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов 26 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Вместе с тем, установлено, что страховая выплата ответчиком до настоящего времени не выплачена.

При таких обстоятельствах, учитывая размер причиненного ущерба, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение – *** рублей.

Указанная сумма с учетом выплаты страхового возмещения другому участнику дорожно-транспортного происшествия Ефимец А.В. – *** рублей, составляет менее установленного лимита ответственности страховой компании для данного страхового случая.

Доводы представителя ответчика о необоснованности включения в размер страхового возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, основаны на неверном толковании законодательства, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля влечет уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств и относится к реальному ущербу, который подлежит возмещению страховщиком.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета в размере *** рубля, нотариальных расходов – *** рублей, которые подтверждаются материалами дела. Указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.

Для защиты нарушенных прав и интересов Кузнецовская Е.А. уплатила *** рублей по договору на оказание юридических услуг за услуги представителя.

Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.

Учитывая объем оказанной юридической помощи истцу: составление искового заявления, сбор доказательств, представление интересов в двух судебных заседаниях продолжительностью менее 1 часа, исходя из конкретных обстоятельств дела, небольшой категории сложности рассматриваемого дела, требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере *** рублей, является разумной, обоснованной и соразмерной оказанным услугам.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в бюджет муниципального образования город Мурманск в размере *** рубль, исходя из взысканной денежной суммы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузнецовской Е.А. – удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Кузнецовской Е.А. страховое возмещение в размере *** рублей, расходы по составлению отчета об оценке *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей, расходы на составление нотариальной доверенности *** рублей, а всего *** рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере *** рубль.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья          подпись         А.Н. Камерзан