Приговор по делу № 1-242/2016 от 22.06.2016

Дело № 1-242/2016 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар 21 июля 2016 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарабукина А.М.,

при секретаре Беляковой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя Гичева Н.А.,

подсудимых Дзюрской Е.Ю., Кондратьевой Т.М., Бондаренко А.А.,

защитников - адвокатов соответственно:

Берникова В.А., предъявившего удостоверение №531 и ордер №21,

Шуракова В.Л., предъявившего удостоверение №301 и ордер №14,

Курило М.Ф., предъявившей удостоверение №119 и ордер №91,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дзюрской Е.Ю., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Кондратьевой Т.М., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Бондаренко А.А., ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Дзюрская Е.Ю. и Кондратьева Т.М. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** по **.**.** Дзюрская Е.Ю. и Кондратьева Т.М. находились в состоянии алкогольного опьянения в комнате по адресу ..., где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение холодильника «...», принадлежащего М и оставленного последней Кондратьевой Т.М. для обеспечения сохранности, при этом Дзюрская Е.Ю. и Кондратьева Т.М. распределили между собой роли планируемого преступления, согласно которым Дзюрская Е.Ю. должна была подыскать покупателя на указанный холодильник и привести его к Кондратьевой Т.М., которая, в свою очередь, должна была продать указанный холодильник, а вырученные с его продажи денежные средства Дзюрская Е.Ю. и Кондратьева Т.М. должны были потратить на собственные нужды.

Непосредственно после этого Дзюрская Е.Ю., действуя совместно и согласованно с Кондратьевой Т.М., то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно подыскала покупателя К. на указанный холодильник и привела его к Кондратьевой Т.М.

После чего Кондратьева Т.М., находясь по адресу ..., действуя совместно и согласованно с Дзюрской Е.Ю., то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно передала К. холодильник «...» за денежное вознаграждение в сумме ... рублей, одну бутылку водки и одну пачку сигарет.

Таким образом, Дзюрская Е.Ю. и Кондратьева Т.М., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили холодильник «...», принадлежащий М, стоимостью ... рублей, причинив своими действиями М значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Дзюрская Е.Ю. и Бондаренко А.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с **.**.** по **.**.** Дзюрская Е.Ю. и Бондаренко А.А. находились в комнате по адресу ..., где вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение стиральной машинки «...», принадлежащей М и оставленной последней Бондаренко А.А. для обеспечения сохранности, при этом Дзюрская Е.Ю. и Бондаренко А.А. распределили между собой роли планируемого преступления, согласно которым Дзюрская Е.Ю. должна была подыскать покупателя на указанную стиральную машинку и привести его к Бондаренко А.А., которая, в свою очередь, должна была продать указанную стиральную машинку, а вырученные с ее продажи денежные средства Дзюрская Е.Ю. и Бондаренко А.А. должны были потратить на собственные нужды.

Непосредственно после этого Дзюрская Е.Ю., действуя совместно и согласованно с Бондаренко А.А., то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно подыскала покупателя Л. на указанную стиральную машинку и привела его к Бондаренко А.А.

После чего Бондаренко А.А., находясь в комнате по адресу ..., действуя совместно и согласованно с Дзюрской Е.Ю., то есть группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, умышленно передала Л. стиральную машинку «...» за денежное вознаграждение в сумме ... рублей.

Таким образом, Дзюрская Е.Ю. и Бондаренко А.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили стиральную машинку «...», принадлежащую М, стоимостью ... рублей, причинив своими действиями М значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые с предъявленным им обвинением согласны, в судебном заседании полностью признали себя виновными, добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитники ходатайство своих подзащитных поддерживают.

Государственный обвинитель на постановление приговора без проведения судебного разбирательства согласен.

Как следует из заявления потерпевшей М, на постановление приговора в порядке особо судопроизводства она согласна.

Обвинение, с которым согласны подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Наказание за данные преступления не превышает десяти лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимой Дзюрской Е.Ю. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения холодильника «...») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения стиральной машинки «...») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; действия Кондратьевой Т.М. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину; действия Бондаренко А.А. суд квалифицирует по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Дзюрской Е.Ю. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, отношение подсудимой к содеянному, признавшей вину и раскаявшейся, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дзюрской Е.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим эпизодам ..., явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Дзюрской Е.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения холодильника «...»), суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и с учетом характеристики личности подсудимой, стало одной из наиболее весомых причин совершения ею преступного деяния.

При назначении наказания Кондратьевой Т.М. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, отношение подсудимой к содеянному, признавшей вину и раскаявшейся, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, ...

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта №..., у Кондратьевой Т.М. ... поэтому Кондратьева Т.М. могла на период инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Кондратьевой Т.М., обстоятельств совершения ею преступления, суд признает её вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Кондратьевой Т.М. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Кондратьевой Т.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, исходя из обстоятельств совершения преступления и с учетом характеристики личности подсудимой, стало одной из наиболее весомых причин совершения ею преступного деяния.

При назначении наказания Бондаренко А.А. суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, отношение подсудимой к содеянному, признавшей вину и раскаявшейся, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также личность подсудимой, которая ранее не судима, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бондаренко А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает ..., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Бондаренко А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд руководствуется при назначении наказания Бондаренко А.А. и Дзюрской Е.Ю. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения стиральной машинки «Candy») ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимым наказание, которое не может превышать ²/₃ максимального срока, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, их отношения к содеянному, состояния здоровья, семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, в целях защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом требований справедливости и целей правосудия, а также принимая во внимание криминологические характеристики подсудимых, суд приходит к выводу, что их исправление возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд обсудил возможность назначения подсудимым иного, более мягкого вида наказания, но считает это нецелесообразным. Оснований для применения к подсудимым положений статьи 64 УК РФ не имеется. Суд, с учетом данных о личности подсудимых, не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 76.2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дзюрскую Е.Ю. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения холодильника «...») в виде обязательных работ на срок 200 часов;

- по п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения стиральной машинки «Candy») в виде обязательных работ на срок 180 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Меру пресечения Дзюрской Е.Ю. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Кондратьеву Т.М., признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 210 часов.

Меру пресечения Кондратьевой Т.М. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Бондаренко А.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 190 часов.

Меру пресечения Бондаренко А.А. оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Верховный Суд Республики Коми, через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Кроме того, после подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья А.М. Тарабукин