Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-909/2015 ~ М-696/2015 от 13.04.2015

<данные изъяты> Дело № 2-909/15 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «23» июня 2015 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: И.С. Кочновой

    При секретаре судебного заседания: О.В.Петаевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермакова А.А., Подлесного С.А., Ермакова К.С. к Милосердовой Л.М. о признании забора самовольной постройкой, об обязании снести забор,

Установил:

Истцы Ермакова А.А., Подлесный С.А., Ермакова К.С. обратились в суд с иском к ответчице Милосердовой Л.М. с учетом уточненных требований иском об освобождении проезда, об обязании демонтировать забор, освободить проезд от насаждений. Свои требования мотивировали тем, что изначально истица Ермакова А.А. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв м и жилого дома, расположенных по адресу : <адрес>. В последствие данный земельный участок был разделен на <данные изъяты> земельных участков по <данные изъяты> кв м каждый, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. Ермакова А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, Ермакова К.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, Подлесный С.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты> Ответчица Милосердовой Л.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу : <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. В настоящее время истцы, по их мнению, лишены возможности свободно пройти, проехать на автомобиле, лишены возможности строиться, в связи с тем, что на проезде стоит забор ответчицы Милосердовой Л.М., который располагается между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> Возведенный ответчицей забор частично не соответствует данным кадастрового учета. Просили признать забор самовольной постройкой, обязать ответчицу снести забор в течении <данные изъяты> дней с момента вступления решения в законную силу.

Истцы Ермакова А.А., Подлесный С.А., Ермакова К.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Милосердовой Л.М. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчицы Милосердовой Л.М. по доверенности и по ордеру Батова М.А. в судебном заседании иск не признала.

Представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель Чисменского сельского поселения в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено :

Истица Ермакова А.А. являлась собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв м и жилого дома, расположенных по адресу : <адрес> В последствие данный земельный участок был разделен на <данные изъяты> земельных участков по <данные изъяты> кв м каждый, границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством. Ермакова А.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом, земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, Ермакова К.С. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, Подлесный С.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты>. Ответчица Милосердовой Л.М. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв м с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу : <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Истцами в судебном заседании не спаривался тот факт, что в настоящее время между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> истицы Ермакова А.А. и земельным участком ответчицы Милосердовой Л.М. имеется проход шириной около <данные изъяты> м. Не оспаривалось истцами и то, что проезд к участкам возможен с другой стороны.

Согласно сообщения отдела архитектуры Управления коммунального хозяйства и градостроительства Администрации Волоколамского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ г., проезд к земельному участку по адресу : <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты> проектом планировки застройки не разрабатывался, в проекте генерального плана сельского поселения Чисменское Волоколамского муниципального района не предусмотрен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд в целях оказания содействия сторонам в сборе доказательств по делу, ставил на обсуждение вопрос о назначении по делу землеустроительный экспертизы с целью установления наличия на предполагаемом истцами проезде забора, установленного ответчицей, однако стороны соответствующего ходатайства не заявляли, все истцы отказались от назначения экспертизы по причине материальных проблем, однако при выяснении причин отказа, истцы не представили документов указывающих на невозможность оплаты расходов на ее проведение в связи с затруднительным материальным положением, представитель ответчицы полагал, что в проведении экспертизы нет необходимости.

Ссылки истцов на сообщение кадастрового инженера ФИО о том, что в ходе проведения работ было выявлено несоответствие точки № с данными кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Бремя доказывания нарушения прав возложено на истцов.

В судебном заседании также установлено, что доступ к земельным участкам истцов возможен также со стороны земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> в связи с чем доступ на земельные участки истцов Подлесного С.А. и Ермакова К.С. возможен не со стороны земельного участка ответчицы, а со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав вышеупомянутых истцов со стороны Милосердовой Л.М.

Что касается нарушения прав истицы Ермакова А.А. ответчицей Милосердовой Л.М., то учитывая, что у нее в собственности находятся земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на которые доступ и проезд осуществляется со стороны улицы, доступ на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возможен.

Таким образом, истцами не представлено доказательств существования организованного проезда, в границах которого ответчица возвела ограждение и его запользовала.

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах не доказано, что интересы истцов нарушены, а следовательно имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Предметом рассмотрения являлось требование истцов о сносе ограждения ответчицы, основанное на невозможности беспрепятственного пользования земельными участками истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Ермакова А.А., Подлесного С.А., Ермакова К.С. к Милосердовой Л.М. о признании забора самовольной постройкой, об обязании снести забор - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>