Решение по делу № 02-3296/2017 от 09.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года г. Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Рзаевой Н.Ч., с участием представителя истца Кулика А.Е., представителя ответчика Климова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3296/17 по иску ООО «СМАРТ СЕРВИС» к Федоровой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности,

установил:

ООО «СМАРТ СЕРВИС» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федоровой С.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, указав в обоснование иска, что 21.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 304 района «Восточное Измайлово» города Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-629/16 по заявлению ООО «СМАРТ СЕРВИС» (до 03.02.2017 г. ООО «ДС Эксплуатация») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины с Федоровой С.С., с разъяснением взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Федорова С.С. является собственником квартиры № 402, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42. ООО «СМАРТ СЕРВИС» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42. С 01.09.2013 года по 31.10.2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 109 855,46 руб. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 109 855,46 руб., пени в размере 30 969,33 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 016,50 руб.

Представитель истца ООО «СМАРТ СЕРВИС» в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений от 26.10.2017 года поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания извещен, направил в суд представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из положений ч. 14 ст. 155 ЖК РФ следует, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Федорова С.С. является собственником квартиры № 402, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д. 42.

21.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 304 района «Восточное Измайлово» города Москвы вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-629/16 по заявлению ООО «СМАРТ СЕРВИС» (до 03.02.2017 г. ООО «ДС Эксплуатация») о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пени и расходов по оплате государственной пошлины с Федоровой С.С., с разъяснением взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнения требований задолженность по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории в сумме 120 601,36 руб., пени - 53 085,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 673,75 руб. за период с 01.09.2013 года по 31.08.2017 года, ссылаясь на то, что по результатам проведенного внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 42 по ул. Первомайская (протокол 25.10.2013 г.), ООО «СМАРТ СЕРВИС» выбрано в качестве управляющей организации многоквартирного дома, принято решение согласовать условия договора управления многоквартирным домом, утверждена стоимость обслуживания и размер платы за помещение и коммунальные услуги в многоквартирном доме: текущее обслуживание многоквартирного дома и прилегающей территории – 70,1 руб/кв.м. Ответчик, по мнению истца, имеет задолженность по оплате указанных платежей.

Как усматривается из материалов дела, условия договора управления многоквартирным домом, согласованные указанным протоколом, не соответствуют действующему законодательству. В договоре отсутствуют обязательные условия, устанавливаемые в соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ: положения о составе общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление; не содержится перечня услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества, порядок изменения указанного перечня; порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору, что подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017 года, полный текст постановления изготовлен 12.07.2017 года) по делу № А40-1851129/2015.

Жилищной инспекцией по Восточному административному округу города Москвы проведена проверка договора управления многоквартирным домом на соответствие действующему законодательству. По результатам указанной проверки согласно письму от 17.07.2015 года № МЖИ-05-3536/15 договор управления, представленный для заключения собственникам помещений, не соответствует действующему законодательству. Управе района Измайлово выдано предписание на координацию действий по организации проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Первомайская с повесткой дня об утверждении договора управления, соответствующего требованиям действующего законодательства. До настоящего времени указанные замечания ООО «СМАРТ СЕРВИС» не устранены.

Поскольку договор управления, утвержденный собственниками помещений многоквартирного дома № 42 по ул. Первомайская и протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.10.2013 года, которым утвержден договор управления, не содержат обязательных условий, установленных действующим законодательством, а именно: не содержат перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом, согласно действующему законодательству размер платы за содержание и ремонт общего имущества должен быть определен органом местного самоуправления на основании ч. 4 ст. 158 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 671-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год» (на 2014 год - № 748-ПП от 26.11.2013, на 2015-2016 год - № 280-ПП от 19.05.2015, на 2016-2017 год - № 889-ПП от 15.12.2015, на 2017 год - № 848-ПП от 13.12.2016) цена за содержание и ремонт жилого помещения установлена в размере 24.53 руб. за 1 кв.м., 25,51 руб., 26,53 руб., 27,60 руб. соответственно.

Истец необоснованно внес в платежный документ плату за содержание и ремонт жилого помещения из расчета 42,53 руб. – 44 руб. за 1 метр квадратный.

Платежи за содержание и ремонт жилого помещения общей площадью 107 кв.м. рассчитываются за указанный период в соответствии со ставками, определенными постановлениями Правительства Москвы: 01.09.2013 – 30.12.2014, исходя из ставки 24,53 руб. за 1 кв.м.: 107 х 24,53 = 2 624,71 х 16 мес. = 41 995,36 руб. С 01.01.2015 - 30.06.2016, исходя из ставки 25,51 руб. за 1 кв.м.: 107 х 25,51 = 2 729,57 х 18 мес.= 49 132,26 руб. С 01.07.2016 - 30.06.2017, исходя из ставки 26,53 руб. за 1 кв.м.: 107 х 26,53 = 2 838,71 х 12 мес. = 34 064,52 руб. С 01.07.2017 - 31.08.2017, исходя из ставки 27,60 руб. за 1 кв.м.: 107 х 27,60 = 2 953,20 х 2 мес. = 5 906,40 руб. 57 743,62 + 32 754,84 + 34 064,52 + 5 906,40 = 131 098,54 руб.

Кроме того, ответчику за спорный период начислялись платежи за коммунальные услуги, в том числе отопление, горячее и холодное водоснабжение на ИП, водоотведение на ИП, а также за: пропускной режим и обслуживание средств охраны, вывоз бытовых отходов, услуги комендантской службы, консьержной службы, холодное водоснабжение на ОДН, электроснабжение на ОДН на сумму 188 445,72 руб.

Таким образом, всего за период с сентября 2013 по август 2017 года ответчик должна была оплатить 319 544,26 руб. (131 098,54 руб. + 188 445,72 руб.), истцом за спорный период начислено 461 960,59 руб., ответчиком за спорный период оплачено 331 675,50 руб.

Таким образом, учитывая поступившие от ответчика платежи, у Федоровй С.С. не имеется задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что факт возникновения задолженности и ее размер истцом не подтвержден. Суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежит отказать.

Довод о пропуске истцом срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку за спорный период вынесен судебный приказ, отмененный впоследствии по ходатайству ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «СМАРТ СЕРВИС» к Федоровой Светлане Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, услуг по техническому обслуживанию, ремонту дома и содержанию придомовой территории за период с сентября 2013 года по август 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 года.

Судья                                                               Ю.В. Фокина