Решение по делу № 33-11977/2019 от 22.08.2019

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-11977/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Горкушенко Т.А.,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берендеева Юрия Егоровича к Нурбагандову Хабибуле Омаровичу о взыскании процентов и пени по договору займа

по апелляционным жалобам Нурбагандова Хабибулы Омаровича, представителя Нурбагандова Хабибулы Омаровича - Сарайкина Игоря Валерьевича на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя Нурбагандова Х.О. – Герасимовой К.С., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, Берендеева Ю.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Берендеев Ю.Е. обратился в суд с иском к Нурбагандову Х.О. о взыскании процентов и пени по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 марта 2018 года между ним и Нурбагандовым Х.О. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил Нурбагандову Х.О. денежные средства в сумме 1350000 рублей со сроком возврата не позднее 15 июля 2018 года, с ежемесячной выплатой процентов в размере 40500 рублей 15 числа каждого месяца, начиная с месяца заключения договора займа, независимо от фактически возвращенной суммы займа. В случае просрочки взноса последней суммы, заемщик обязался выплачивать пеню в размере 0,5% от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользование суммой займа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по договору займа Берендеев Ю.Е. исполнил, предоставив Нурбагандову Х.О. денежные средства в размере 1350000 рублей, однако ответчик в установленный договором срок долг не возвратил.

31 мая 2019 года Нурбагандов Х.О. выплатил сумму долга по договору займа в размере 850000 рублей.

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика проценты по договору займа от 15 марта 2018 года в размере 121500 рублей и пени за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 15 марта 2018 года за период с 16 июля 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 1190000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение, которым иск удовлетворил частично, с Нурбагандова Х.О. в пользу Берендеева Ю.Е. взысканы проценты по договору займа от 15 марта 2018 года за февраль, март, апрель 2019 года в размере 121500 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 15 марта 2018 года за период с 16 июля 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 300000 рублей, а всего взыскано 421500 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Нурбагандов Х.О. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, уменьшив размер неустойки (пени) до разумных пределов.

В апелляционной жалобе представитель Нурбагандова Х.О. - Сарайкин И.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его изменить, снизив размер пени до 23885 рублей, снизив размер процентов до 60750 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом, 15 марта 2018 года Берендеев Ю.Е. и Нурбагандов Х.О. заключили договор займа в простой письменной форме, согласно которому Берендеев Ю.Е. обязался предоставить Нурбагандову Х.О. в заем денежные средства в сумме 1350000 рублей, сроком возврата не позднее 15 июля 2018 года.

Из пункта 2 договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты в сумме 40500 рублей пятнадцатого числа каждого месяца, начиная с месяца заключения настоящего договора, в полном объеме независимо от фактически возращенной суммы займа.

Пунктом 4 договора займа установлено, что в случае просрочки взноса последней суммы заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 0,5 % от оставшейся суммы задолженности с учетом процентов за пользования суммой займа за каждый день просрочки.

Берендеев Ю.Е. свои обязательства по договору займа от 15 марта 2018 года исполнил, передал Нурбагандову Х.О. денежные средства в размере 1350000 рублей, что подтверждается распиской Нурбагандова Х.О. в получении денежных средств.

По состоянию на 15 июля 2018 года задолженность Нурбагандов Х.О. по договору займа от 15 марта 2018 года составила 850000 рублей.

31 мая 2019 года Нурбагандов Х.О. выплатил истцу 850000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа от 15 марта 2018 года за февраль, март, апрель 2019 года в размере 121500 рублей, пени за просрочку возврата суммы займа по договору от 15 марта 2018 года за период с 16 июля 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 300000 рублей, а всего взыскал 421500 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы представителя Нурбагандова Х.О. - Сарайкина И.В. о том, что условия договора займа о завышенном размере процентов за пользование займом, не принимаются судебной коллегией, поскольку истец добровольно заключил данный договор займа, был ознакомлен с его условиями, имел полную информацию о размере процентов за пользование займом, законную сделку или отдельные ее условия не оспаривал.

Доказательств того, что согласованный сторонами размер процентов в размере 36% годовых является завышенным в два и более раза по сравнению с размером процентов, обычно взимаемых в подобных случаях, и чрезмерно обременительным для должника, а потому подлежит снижению по основаниям п. 5 ст. 809 ГК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что при подписании договора займа между сторонами было выражено согласованное волеизъявление на создание соответствующих указанной сделке прав и обязанностей, сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям предоставления займа, в том числе, по условиям о порядке возврата заемщиком суммы займов и уплате процентов исходя из согласованного сторонами размера процентов. Учитывая принцип свободы договора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апеллянтов о том, что размер взысканной судом суммы пени не соответствует последствиям нарушенного обязательства, не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени), значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание характер возникшего спора, размер просроченной возвратом суммы займа и длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату суммы займа, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера определенной ко взысканию с ответчика судом первой инстанции пени, которую суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил с 1190000 рублей до 300000 рублей.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2019 года без изменения, апелляционные жалобы Нурбагандова Хабибулы Омаровича, представителя Нурбагандова Хабибулы Омаровича - Сарайкина Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: