Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3354/2021 ~ М-3525/2021 от 13.10.2021

Дело № 2-3354/2021г

УИД 50RS0044-01-2021-005771-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2021 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Аношкиной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3354/2021г по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ДОМ» к Шишову Владимиру Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» обратился в суд с иском к ответчикуШишову В.Г.и просит взыскать сответчикав пользу истца ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание нежилых помещений за период с августа 2018 года по июнь 2011 года включительно в размере 74 360 руб. 87 коп., пени за период с 01.08.2018 по 30.06.2021 включительно в размере 12 755 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2814,00 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 26 255 руб. 00 коп.

Свои требования истец мотивирует тем, что ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» на основании решения общего собрания собственников помещений и договора управления от 28.02.2017 № Ф-3 выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом <адрес>, с 28.02.2017 года. ОтветчикШишов В.Г.является собственником нежилого помещения, а именно машино-места<номер>, общей площадью 36,6 кв.м. в указанном доме. С 01.03.2017г. размер платы за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме установлен протоколом №1 от 21.02.2017 внеочередного общего собрания собственников помещений в сумме 33,06 руб. за 1 кв.м. в месяц, с января 2019 года произошло уменьшение размера платы до 30 руб. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ. В соответствии с п. 5.8 договора управления плата за управление, содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги вносятся собственником через единый расчётный центр ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным, на основании выставленных платежных документов. Однако за период с августа 2018 года по июнь 2021 года включительно ответчикШишов В.Г. плату за помещение и коммунальные услуги не вносил, что привело к образованию задолженности в сумме 74 360 руб. 87 коп. Платежные документы доставлялись ответчику по месту нахождения имущества и фактическому месту нахождения ответчика. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На сумму образовавшейся задолженности в соответствии с действующим законодательством ответчик обязан оплатить пени в размере 12 755 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» по доверенности Романенкова М.С. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчик Шишов В.Г.в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет по доверенности Цыганова Ю.Е.

Представитель ответчика Шишова В.Г. по доверенности Цыганова Ю.Е. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснив, что ответчик согласен с расчетом истца в части определения размера мест общего пользования подземного паркинга, приходящегося на его долю, а также общей площади помещений паркинга, приходящихся на долю ответчика, в связи с чем, признает исковые требования в части платы за содержание и ремонт машиноместа, а также платы за коммунальные услуги на ОДН (ХВС, ГВС, водоотведение, электроэнергия) за период с сентября 2018 года по июнь 2021 года в размере 67 814 руб. 04 коп. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявляемым за июль и август 2018 года, а так же неправомерно включена в размер задолженности плата за устройство мягкой кровли жилого дома, поскольку указанные расходы не могут быть отнесены в качестве расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, указанные расходы начислены ответчику как собственнику жилого помещения многоквартирного дома. При этом мягкая кровля не относится к элементам конструкции и части общего имущества, необходимых для паркинга, не входит в состав нежилых помещений. Истец неправомерно производит расчет пени с 26.08.2018 года, поскольку счета стали выставляться только с декабря 2018 года, а плату за коммунальные услуги на ОДН только после вынесения Серпуховской городской прокуратурой представления от 12.07.2019 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере. Без платежных документов ответчик не мог и не был обязан самостоятельно рассчитывать размер платы и оплачивать содержание и ремонт машиноместа, а также коммунальные услуги на ОДН. С учетом положений п. 5.9 договора управления многоквартирным домом просрочка по оплате ответчиком содержания и ремонта машиноместа за период с июля 2018 года по декабрь 2018 года возникла только начиная с 26.01.2019 года, а по оплате коммунальных услуг на ОДН за период с июля 2018 года по июль 2019 года - только с 26.08.2019 года, в связи с чем размер пени за период с сентября 2018 года по июнь 2019 года, за вычетом июля и августа 2018 года, как пропущенных по сроку исковой давности без учета платы за ремонт мягкой кровли, составляет 9 610 руб. 26 коп. Также ответчик считает, что предъявляемый ко взысканию размер пени является несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер до разумных пределов.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 10 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п.1, п.2,п.3 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующим за истекшим.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ГК РФ (ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ) договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 ЖК РФ, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа (ч. 1.1 ст. 162 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» является управляющей организацией, предоставляет и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, предоставляет коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность на основании договора управления многоквартирным домом № Ф-3, заключенного 28.02.2017г. с собственниками помещений (жилых/нежилых) согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <номер> от 21.02.2017г. (л.д. 19-28).

Шишов В.Г. является собственником машиноместа <номер>, расположенного по <адрес>, что подтверждено определением Арбитражного суда Московской области (л.д. 75) и актом приема-передачи доли в праве общей собственности на помещение – машиноместо (л.д. 8).

Установлено так же, что нежилое помещение - машиноместо, принадлежащиеШишову В.Г., является единым строением многоквартирного дома (количества этажей 17, в т.ч. 2 подземных)<адрес>, которое находятся на первом этаже данного дома и является частью помещения паркинга, имеет общий фундамент, стены, крышу, коммуникации. Многоквартирный дом и паркинг строились по единому проекту, вводились в эксплуатацию (в 2015г.) как единый объект недвижимости, 02.08.2018г. поставлен на кадастровый учет с помещениями и машиноместами, расположенными в здании, что подтверждается техническим заключением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.10.2013г. (л.д. 105-107), результатами проверки Серпуховского городского прокурора (л.д. 108-113).

Согласно приложению № 1 к договору управления паркинг в состав общего имущества не включен.

Вместе с тем, согласно пп. «а» п. 2 ч. I Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Судом установлено, что в подземном паркинге находятся технические помещения и магистрали трубопроводов системы отопления и горячего водоснабжения, доступ к которым необходим для обслуживания многоквартирного дома.

15.03.2021 года мировым судьей 237 судебного участка Серпуховского судебного района был выдан судебный приказ № 2-332/2021 по заявлению ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» о взыскании сШишова В.Г.задолженности по оплате за содержание нежилого помещения – машино-места <номер> и коммунальные услуги за период с августа 2018 года по декабрь 2020 включительно в размере 67436,96 руб., а также пени за период с 26.10.2018 года по 26.03.2020 года в сумме 5709,27 руб. (л.д. 59), который впоследствии на основании письменных возражений Шишова В.Г. был отменен определением мирового судьи от 23.03.2021 года (л.д. 61, 169-170).

В адрес ответчика ООО «ДОБРЫЙ ДОМ» направлял счета и акт сверки для подписания и оплаты, которые ответчиком оставлены были без удовлетворения (л.д. 142-159).

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 21.02.2017 года был установлен размер платы за содержание и ремонт с 01.03.2017г. в размере 33 руб. 06 коп. за 1 кв.м в месяц (л.д. 31-35).

Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 16.07.2018 года был установлен размер дополнительной платы за устройство мягкой кровли в многоквартирном доме в период с 01.07.2018 года по 31.12.2018 года в размере 17 руб. 31 коп. за 1 кв.м. (л.д. 36-37).

С 01.01.2019г. из размера платы за содержание и ремонт исключена услуга вывоз ТБО (за исключением уборки контейнерной площадки), в связи с чем размер платы с этого периода составляет 30,00 руб.

Истцом представлен расчет долей мест общего пользования встроенного помещения паркинга по <адрес> в отношении нежилого помещения, принадлежащего ответчику (л.д. 92). С указанным расчетом ответчик согласен, о чем указал его представитель в ходе рассмотрения дела.

Согласно выставленным счетам за спорный период, истцом начислена плата за содержание и ремонт общего имущества с учетом площади нежилого помещения (машиноместо <номер>), а также мест общего пользования в паркинге и платы за устройство мягкой кровли в размере 74360 руб. 03 коп. Истцом представлен расчет указанной платы (л.д. 48).

Данные начисления судом проверены, они произведены с учетом площади машиноместа, принадлежащего ответчику и мест общего пользования в паркинге согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 10.10.2013г. (рассчитаны от площади всех машиномест, поделенной на количество парковочных мест на уровне -1 этажа).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание нежилых помещений за период с августа 2018 года по июнь 2011 года включительно в размере 74360 руб. 87 коп. подлежат удовлетворению.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о неправомерном включении в размер задолженности платы за устройство мягкой кровли жилого дома.

Правительством РФ от 06.05.2011 г за № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном ломе и жилых домов, утвержденных постановлением. В силу п. 2 Правил № 354 к нежилым помещениям приравниваются части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств машино-места).

Аналогичное положение содержится в ч. 1 ст. 130 ГК РФ, предусматривающей, что к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательстве о государственном кадастровом учете порядке.

В п. 40 Правил № 354 закреплено, что потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, т.е. коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Автостоянка, расположенная на -1 и -2 этажах жилого дома <адрес>, стоит на кадастровом учете, данное помещение относится к нежилым помещениям, следовательно, собственники машино-мест обязаны нести расходы и вносить плату за содержание помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Нежилое помещение (машино-место), принадлежащее Шишову В.Г., является единым строением многоквартирного дома (количества этажей 17, в т.ч. 2 подземных) которое находятся на -1 этаже дома <адрес> и является частью помещения паркинга, имеет общий фундамент, стены, коммуникации. Многоквартирный дом и паркинг строились по единому проекту, вводились в эксплуатацию (в 2015г.) как единый объект недвижимости, 02.08.2018 года дом поставлен на кадастровый учет с помещениями и машино-местами, расположенными в здании, что подтверждается техническим заключением ФГУП «Ростехинвентар Федеральное БТИ» от 10.10.2013г.

Учитывая изложенное, ответчик как собственник нежилого помещения многоквартирного дома обязан нести расходы на содержание общего имущества, исходя из размера площади жилых и нежилых помещений, принадлежащей ему на праве собственности, а также мест общего пользования многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В абзаце 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 указано, что положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июль и август 2018 года, которые суд находит несостоятельными, с учетом данных о том, что первично истец с заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности обратился в марте 2021 года, 23 марта 2021 года мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, направленное истцу 23.03.2021 года. Вместе с тем, данных о получении истцом указанного определения в марте 2021 года ни материалы настоящего дела, ни материалы гражданского дела мирового судьи не содержат и данных таких не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для исчисления срока исковой давности по требованиям истца с марта 2021 года.

Принимая во внимание, что с настоящим иском ООО "ДОБРЫЙ ДОМ" обратилось в суд в октябре 2021 года, данных о пропуске истцом шестимесячного срока после отказа в выдаче судебного приказа не имеется, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности за август 2018 года.

При этом, исходя из конкретных требований истца, в период задолженности июль 2018 года не включается, в связи с чем доводы ответчика в указанной части так же подлежат отклонению.

На основании части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Поскольку оплата за содержание и текущий ремонт, управление и коммунальные платежи принадлежащих ответчикам помещений производилась не своевременно, то требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

На сумму образовавшейся задолженности истцом в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 01.08.2018 года по 30.06.2021 года включительно в размере 12755 руб. 95 коп.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате возникшей задолженности, оплаты жилищно-коммунальных услуг ответчиком суду не представлено.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, по смыслу вышеприведенных норм, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставил при этом суду право уменьшать как законную, так и установленную сторонами неустойку, т.е. применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. за № 263-О «…предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 12755 руб. 95 коп., суд считает, что заявленные ко взысканию истцом пени являются явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер пени.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер основного обязательства, срок просрочки исполнения обязательств, который подтверждается так же представленным расчетом стороной истца, суд считает необходимым уменьшить размер пени, начисленных в связи с нарушением срока оплаты задолженности за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги, взыскав с ответчика 3000,00 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того, суд соглашается с возражениями стороны ответчика о неправомерности расчета пени с 26.08.2018 года, поскольку с учетом исчисления задолженности с августа 2018 года, период начисления пени должен исчисляться с 26.09.2018 года.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о неправомерности исчисления расчета пени с 26.08.2018 года, по основаниям того, что счет по оплате за содержание нежилого помещения истцом стали выставляться только с декабря 2018 года, а по оплате за коммунальные услуги на ОДН только после вынесения Серпуховской городской прокуратурой представления от 12.07.2019 об устранении нарушений законодательства в жилищно-коммунальной сфере, в связи с чем без платежных документов ответчик не мог и не был обязан самостоятельно рассчитывать размер платы и оплачивать содержание и ремонт машиноместа, а также коммунальные услуги на ОДН, поскольку обязательства ответчика по оплате за предоставленные коммунальные услуги и содержание нежилого помещения возникли в силу закона с момента передачи нежилого помещения, размер оплаты установлен решением общего собрания собственников помещений от21.02.2017 года и 16.07.2018 года.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов стороной истца представлены:

- договор №62 на оказание представительских услуг от 16.08.2021, из содержания которого следует, что стоимость услуг представителя составляет 2625 рублей (л.д. 17-18),

- платежное поручение № 1754 от 25.08.2021 о перечислении суммы в размере 2625 рублей на счет Романенковой М.С.

Располагая представленными документами, суд находит заявленные требования о возмещении судебных расходов обоснованными, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в силу положений ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из разумных пределов помощи представителя по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, суд считает возможным заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме и взыскать с Шишова В.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 2625,00 рублей, считая заявленную ко взысканию сумму отвечающей требованиям разумности, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, что такая сумма является завышенной.

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате госпошлины с ответчика в полном объеме в размере 2814 руб., с учетом того обстоятельства, что размер пени уменьшен судом вследствие несоразмерности.

Указанное не противоречит разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шишова Владимира Геннадьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ДОМ» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержание нежилого помещения машино-места <номер> по <адрес>, за период с августа 2018 года по июнь 2021 года включительно, в размере 74360,87 руб., пени в размере 3 000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2814,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2625,00 руб., а всего в сумме 82799,87 руб. ( восемьдесят две тысячи семьсот девяносто девять руб. 87 коп.).

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРЫЙ ДОМ» о взыскании с Шишова Владимира Геннадьевича пени в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 08 апреля 2022 года