Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2016 ~ М-443/2016 от 29.03.2016

№ 2-568/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при секретаре Илюшине К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бухарского Ю.Р. к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Бухарский Ю.Р. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы» (далее - АО СК «Инвестиции и финансы») о взыскании страховой выплаты, указав в обоснование заявленных требований, что 23.01.2016г. на ул. Автогрейдерной в г. Орле в районе д. 1а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 Виновником ДТП признан водитель ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 26.01.2016г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, до настоящего времени страховая выплата истцу не выплачена. 03.03.2016г. истец передал в страховую компанию досудебную претензию. Согласно экспертному заключению от 09.02.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет № рублей. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с АО СК «Инвестиции и финансы» страховую выплату в размере № рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за не направление в срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Бухарского Ю.Р. по доверенности ФИО6 исковые требования уточнил, окончательно просил суд взыскать с АО СК «Инвестиции и финансы» в пользу Бухарского Ю.Р. страховую выплату в размере № рублей, неустойку за невыплату страхового возмещения в размере № рублей, неустойку за не направление в срок мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере № рублей, компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Бухарского Ю.Р. по доверенности ФИО6 уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что страховая выплата до настоящего времени ответчиком не произведена.

Представитель ответчика АО СК «Инвестиции и финансы» по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования признала частично, не оспаривает сумму страхового возмещения в размере № рублей, но возражает против удовлетворения остальных требований. Считает, что суммы неустойки и штрафа превышают сумму основного требования, что свидетельствует об их несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Не признает требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец не указал, в чем конкретно выразился причиненный ему моральные вред, а также не обосновал размер компенсации морального вреда. Возражает против удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов, а именно оплаты услуг представителя в размерах заявленных истцом. Просит суд уменьшить размер штрафа и неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, уменьшить расходы на оплату услуг представителя.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7, надлежаще извещенный в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2016г. в районе д. 1а по ул. Автогрейдерной произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца и принадлежащему ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО7 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО7. что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2016г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца Бухарского Ю.Р. застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ № от 05.12.2015г.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай — наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика установлена и не оспаривается ответчиком.

26.01.2016г. в порядке прямого возмещения убытков истец Бухарский Ю.Р. обратился в АО СК «Инвестиции и финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил необходимые документы.

В тот же день, 26.01.2016г. автомобиль истца осмотрен экспертом ООО «ЭКСО-Орел» и составлен акт осмотра транспортного средства, а 02.02.2016г. составлен дополнительный акт осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 09.02.2016г., составленному ООО «Экперт-Гарант», восстановительная стоимость ремонта повреждений автомобиля истца определена с учетом износа в размере № руб.

В силу ст. 7 п. «в» Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей на момент ДТП редакции) страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего составляет не более № рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего до № тысяч рулей.

В соответствии со ст.ст. 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Стоимость ремонта автомобиля истца, определенная ООО «Экперт-Гарант» в размере № руб. ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу составляет № руб.

До обращения в суд с настоящим иском выплата страхового возмещения в указанном размере ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 54, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Заявление о производстве страховой выплаты было получено АО СК «Инвестиции и финансы» 26.01.2015г., в связи с чем, срок исполнения обязательства истек 14.02.2016г. Заявленный истцом период взыскания неустойки составляет с 15.02.2016г. по 29.04.2016г. – 74 дня.

Таким образом, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составит № рублей (№ руб. х 1 % х 74 дня).

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате составит № рублей (№ руб. х 0,05 % х 74 дня).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика № рублей в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере № руб.

В соответствии с п. 3 статьи 16.1 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом установленных по делу обстоятельств с АО СК «Инвестиции и Финансы» подлежит взысканию штраф в размере № руб. (№ / 2).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Предусмотренный ФЗ РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Таким образом, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до № руб., сумму финансовой санкции до № руб. и штрафа до № руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО СК «Инвестиции и финансы» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел через ИФНС России по г. Орлу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. № коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░. № ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░ № ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ 04.05.2016░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.