Решение от 21.01.2021 по делу № 33-8639/2022 от 03.03.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января  2021 года                                                                               г. Москва

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Киселёвой Н. А.,

при секретаре Бабаеве С. Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-140/2021 по иску    Министерства экологии и природопользования Московской области к Никоновой Светлане Федоровне, Быкову Александру Евгеньевичу, Добрынину Андрею Валентиновичу, Павлову Павлу Николаевичу, Пименову Александру Николаевичу, Шаломонову Виталию Владимировичу, ООО «Декор» о  возмещении вреда, причиненного окружающей среде (почвам),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском  первоначально к ответчику Никоновой С. Ф., впоследствии с учетом последних уточнений – к ответчикам Никоновой С. Ф., Быкову А. Е., Добрынину А. В., Павлову П. Н., Пименову А. Н., Шаломонову В. В., ООО «Декор» с требованиями  о взыскании  денежных средств в размере 296 673 312 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам). Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведения административного расследования  истцом на земельном участке с кадастровым №... по адресу: адрес, собственником земельного участка Никоновой С. Ф. допущено несанкционированное  размещение отходов производства и потребления, чем причинен вред почвам. Согласно постановления о прекращении уголовного дела  от 16 мая 2019 года  непосредственно размещали отходы на вышеназванном земельном участке Быков А. Е., Добрынин А. В., Павлов П. Н., Пименов А. Н., Шаломонов В. В., кроме того из имеющихся судебных постановлений следует, что ООО «Декор» также размещало на данном земельном участке  отходы.

Суд, выслушав в настоящем судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 42 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с п. 1 ст.77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017г. N49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

 В ходе судебного разбирательства установлено, что  земельный участок с кадастровым №... по адресу: адрес, находится в собственности ответчика Никоновой С. Ф. (категория земель – земли сельскохозяйственного назначения,  разрешенное использование -  для сельскохозяйственного производства) с 17.02.2016г. На данном участке  размещены отходы грунта и строительные отходы (бой кирпича, бетона, асфальта в кусковой форме).

 Согласно  экспертного заключения  от 07 апреля 2017 года ООО «Геостром», площадь  участка, на которой осуществлено складирование строительных отходов  и грунтов составляет 2,4 га; средняя мощность складированных строительных отходов и грунтов составляет 1,82 м, при максимальной высоте 2,3 м.; объем складированных отходов при несанкционированной планировке участка составляет 43 817 куб. м.

 Согласно экспертного заключения  ООО «Центр экологических анализов и расчетов» от 05 апреля  2017 года,  пробы отходов производства и потребления – грунта с включением отходов строительства и потребления  №ОГ/70, твердых коммунальных отходов №ОГ/71, отобранные 17.03.2017г., на вышеуказанном земельном участке с кадастровым № ..., соответствуют  4-му классу опасности для окружающей среды.  Размер ущерба, причиненного почвам,  исходя из площади  пробных площадок,  определен в сумме 7 894 592 руб.

С учетом площади всего участка, массы отходов, истцом размер ущерба, причиненного почвам, рассчитан  в размере 288 778 720 руб., что в совокупности с вышеуказанной суммой 7 894 592 руб.  составляет заявленный ко взысканию размер 296 673 312 руб.

Пунктом 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

Приложенный к иску  расчет  ущерба окружающей среде, составленный истцом,  соответствует материалам дела, не опровергнут ответчиками, произведен в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде - Приказ Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", в связи с чем  суд признает данный расчет правильным.

В ходе судебного разбирательства факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней отходов производства и потребления установлен, равно как и все необходимые для расчета размера возмещения параметры, включая площадь размещения отходов производства, их объем. При этом,  на вышеуказанном земельном участке с кадастровым №... не соблюдены условия при обращении с отходами производства и потребления (п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03), сам земельный участок не является объектом размещения либо хранения отходов.

 Вместе с тем, суд полагает необходимым возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного   почвам как объекту охраны окружающей среды,  следует возложить на ответчика Никонову С. Ф. как собственника земельного участка.

 Правовых оснований для  солидарного взыскания со всех ответчиков  суммы ущерба  суд не усматривает, поскольку согласованность причинивших вред почвам действий всех ответчиков не нашла своего объективного подтверждения  ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

В отношении соответчика ООО «Декор» суд  отмечает, что  согласно представленного акта от 20.09.2016г.  (т. 3 л. д. 317)  складирование грунта и строительного мусора, сваленного на земельный участок Никоновой С. Ф.  со строительной площадки ООО «Декор», не выявлено, грунт полностью вывезен.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств тому, что действиями ООО «Декор» причинен вред почвам в спорный период – 2017 год, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Требования в части ответчиков Быкова А. Е., Добрынина А. В., Павлова П. Н., Пименова А.Н., Шаломонова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так,  выводы, изложенные в  постановлении  о прекращении уголовного дела   от 16 мая 2019 года, возбужденного  по  факту самоуправства, преюдициального значения для суда не имеют. При этом,  из имеющихся в материалах уголовного дела документов  и объяснений  не представляется возможным достоверно установить, какие именно действия совершены каждым из перечисленных лиц с причинением вреда почвам, кто принимал их на работу и определял их трудовые обязанности, на каком именно участке  велись работы.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и, учитывая ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, взыскивает с Никоновой С. Ф.  в доход бюджета Ленинского муниципального района Московской области 296 673 312 руб. в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде (почвам). В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

Одновременно, суд взыскивает с ответчика Никоновой С. Ф. в доход бюджета города Москвы госпошлины в размере 60 000 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 296 673 312 ░░░. (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                              

1