Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5256/2016 от 05.09.2016

судья Николаенко И.В. к материалу № 22-5256/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 сентября 2016 года

Судья Краснодарского краевого суда Соболев Э.В., при секретаре Шинкарёвой Е.А., с участием: прокурора Пшидаток С.А., защитника осужденного Александрова С.В. - адвоката Ломака С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Александрова С.В. на постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года, которым ему, Александрову С.В., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – исправительными работами.

Заслушав выступление адвоката Ломака С.И. об удовлетворении доводов жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 14 июня 2012 года Александров С.В. осужден, с учетом внесенных в приговор изменений, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ и ч.2 ст.69 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 июня 2016 года осужденный Александров С.В. обратился в Армавирский городской суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года в удовлетворении ходатайства осужденного Александрова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Александров С.В. высказывает своё несогласие с судебным решением, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что судом при рассмотрении его ходатайства нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, Конституции РФ и Европейской конвенции по правам человека.

При изучении доводов жалобы и проверке представленных материалов оснований для отмены либо изменения постановления судьи не установлено.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Из представленных материалов дела следует, что осужденный Александров С.В. за все время отбывания наказания поощрялся дважды: 22 апреля 2013 года и непосредственно перед подачей ходатайства о замене наказания. Вместе с тем, согласно психологической характеристике, выданной психологом ФКУ ИК-4, осужденный Александров С.В. импульсивен в поведении, мнителен, недоверчив, эмоционально раним, быстро раздражается по малейшему поводу, склонен к обману, весьма подозрителен, к будущему до конца не определен, во взаимоотношениях с администрацией учреждения старается быть корректным, но из-за низкого самоконтроля возможны эмоциональные вспышки, в общении с осужденными избирателен, скрытен.

С учетом этого суд обоснованно отказал осужденному Александрову С.В. в удовлетворении его ходатайства о замене назначенного наказания на другое, не связанное с лишением свободы наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 28 июля 2016 года, которым отказано осужденному Александрову С.В. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием – исправительными работами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Александрова С.В. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья