Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4578/2020 ~ М-4270/2020 от 14.07.2020

УИД: 50RS0<номер>-58

Решение

Именем Российской федерации

19 ноября 2020 года                             г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:     председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4578/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 (в порядке ст. 39 ГПК РФ) о сохранении в реконструированном виде жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 61,0 кв.м., с кадастровым номером <номер>; разделе данного жилого дома и выделе в свою собственность части жилого дома, состоящую из следующих помещений: кухня лит. А2 площадью 14,7 кв.м., коридор лит. А2 площадью 3,4 кв.м., жилая комната лит. А площадью 11,5 кв.м., общей площадью 29,6 кв.м., прекращении права общей деловой собственности на вышеуказанный жилой дом и взыскании денежной компенсации за отклонение от идеальной доли в размере 128 023,07 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер> на праве общей долевой собственности являются он, которому принадлежит 2/3 доли и ФИО1, которому принадлежит 1/3 доли. В указанном жилом доме была проведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома изменилась с 76,4 кв.м. до 48,4 кв.м. Фактический порядок пользования жилым домом сложился между совладельцами, помещения, находящиеся в пользовании истца полностью изолированы от помещений ответчика, имеют отдельный вход и отдельны коммуникации. В фактическом пользовании истца находится часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: кухня лит. А2 площадью 14,7 кв.м., коридор лит. А2 площадью 3,4 кв.м., жилая комната лит. А площадью 11,5 кв.м., общей площадью 29,6 кв.м. Договориться о разделе дома во внесудебном порядке стороны не смогли, в связи с чем ФИО2 вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Ответчик ФИО1 обратился со встречным иском, в котором указал, что порядок пользования жилым домом <номер>, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, между совладельцами сложился. И истец, и ответчик пользуются своими частями спорного дома, имеют отдельный вход в дом. Истец по встречному иску не возражает против выдела ответчику по встречному иску вышеуказанных жилых помещений, однако, вместе с тем, полагает, что ему должна быть выделена в собственность часть жилого дома, состоящая из следующих помещений: коридор лит. А2 площадью 3,4 кв.м., жилая лит. А площадью 11,7 кв.м., веранда лит. а2 площадью 13,2 кв.м., веранда лит. а2 площадью 3,1 кв.м. На основании изложенного, (с учетом ст. 39 ГПК РФ) просит суд сохранить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, в реконструированном виде, произвести раздел жилого дома, выделив в его собственность вышеуказанные жилые помещения, прекратить право общей долевой собственности и взыскать с ФИО2 компенсацию в размере 68 048,30 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (<...>), представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 также в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом (<...>), представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала уточненное встречное исковое заявление, просила удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа <адрес> также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменное мнение, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований и рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации (<...>).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, разрешение спора оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (<...>).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело поставлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:23:0000000:44375 являются: ФИО2, которому принадлежит 2/3 доли в праве и ФИО1, которому принадлежит 1/3 доля в праве, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и впиской из ЕГРН (л.д. 18-19, 87-89, 103-104).

ФИО2 является собственником следующих земельных участков: с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 280 кв.м., расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> и с кадастровым номером: <номер>, общей площадью 227 кв.м., расположенного в границах участка, ориентир: жилой дом, почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> (<...>).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, была проведена реконструкция, в результате которой площадь жилого дома изменилась с 76,4 кв.м. до 48,4 кв.м.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) от 29 декабря 2004 № 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016), перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Как следует из п.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Необходимо обратить внимание, что с 04.08.2018, 01.09.2018 г. нормы ГрК РФ, касающиеся выдачи разрешения на строительство, существенно изменились (Федеральные законы от 03.08.2018 № 340-ФЗ, № 341-ФЗ, № 342-ФЗ). Ранее Кодекс предусматривал, что застройщику необходимо обратиться в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство и сопутствующими документами в целях строительства (реконструкции) как объекта капитального строительства (ч. 7 ст. 51 ГрК РФ), так и объекта индивидуального жилищного строительства (ч. 9 ст. 51 ГрК РФ).

С <дата> в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (далее - ИЖС) выдача разрешения на строительство не требуется (п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ).

В ходе судебного разбирательства определением суда от 31 августа 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ», в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключению эксперта общее техническое состояние основных конструкций обследуемого жилого дома относится к ограниченно работоспособному состоянию. На основании проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, на момент проведения осмотра, не несет угрозу жизни и здоровью граждан и имеется возможность сохранения жилого дома в реконструированном состоянии с учетом возведенного сооружения, расположенного на участке, находящегося в собственности ФИО2, реконструированной приусадебной постройки, расположенной на участке, находящейся в собственности ФИО1

Также эксперт указал, что техническая возможность выдела доли ФИО2 и ФИО1 в жилом доме имеется, только без затрагивания несущих конструкций жилого дома. В выделе долей сторон в натуре будет принимать участие жилой дом, состоящий из Лит. А, А2, а2, общей площадью всех частей здания – 61,0 кв.м.

Между тем, отдельно стоящий жилой дом и реконструированная приусадебная постройка (гараж) в выделе долей в натуре принимать участие не будут, так как не являются объектами общей долевой собственности и возведены на земельных участках в индивидуальной собственности сторон по делу.

Экспертом были представлены варианты выдела долей жилого дома с расчетом денежной компенсации (<...>).

Оценивая судебное заключение эксперта, суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, поскольку обследование дома проведено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области строительства.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ) (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из заключения эксперта следует, что экспертом также сделан вывод, что жилой дом по вышеуказанному адресу фактически разделен между сторонами, каждый из совладельцев занимает свою часть и имеется техническая возможность раздела дома в натуре с учетом произведенной перепланировки.

Суд, руководствуясь указанным заключением эксперта, полагает возможным выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома, общей площадью жилых помещений 29,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений: лит. А2 кухня площадью 14,7 кв.м, лит. А2 коридор площадью 3,4 кв.м., лит. А жилая комната площадью 11,5 кв.м., выделить в собственность ФИО1 часть жилого дома, площадью всех частей здания 31,4 кв.м., из которых общей площадью жилых помещений 15,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из следующих помещений: лит. А2 коридор площадью 3,4 кв.м., лит А жилая комната площадью 11,7 кв.м., лит. а2 веранда площадью 13,2 кв.м., лит. а2 веранда площадью 3,1 кв.м., а также взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 68 048,30 руб.

Размер идеальной доли в праве общедолевой собственности у ФИО2 составит 485/1000, а у ФИО1 – 515/1000.

При этом, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствует информация о согласии или несогласии ФИО1 на проведение реконструкции ФИО2 (уменьшение площади всех частей здания с 111,8 кв.м. на 61,0 кв.м.), следовательно, сторонами не было достигнуто соглашение о сохранении или изменении долей в праве на собственность, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости раздела дома по 1 варианту экспертизы.

При разделе дома в натуре и определении сторонам в собственность обособленной части жилого дома, их право общей долевой собственности на дом подлежит прекращению.

Требования сторон о выделе части жилого дома, соответствуют положениям части 8 статьи 41 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и понятию, предусмотренному частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации: жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что жилой дом включает в свой состав два изолированных помещения, с отдельными выходами, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку), оборудованы изолированными инженерными сетями, содержит элементы общего имущества, имеет единый фундамент, общие наружные ограждающие конструкции, единую крышу и общее чердачное помещение.

Для внесения соответствующих изменений в ЕГРН следует указать в решении, что оно является основанием для прекращения права общей долевой собственности сторон на жилой <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, регистрации права собственности ФИО2 на выделенную часть дома и регистрации права собственности ФИО1 на выделенную часть дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом – удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 61,0 кв.м., с кадастровым номером <номер>.

Произвести раздел жилого дома, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № 1 заключения судебной экспертизы, выделив в собственность:

- ФИО2 помещения, на плане окрашенные в желтый цвет: лит. А2 кухня площадью 14,7 кв.м, лит. А2 коридор площадью 3,4 кв.м., лит. А жилая комната площадью 11,5 кв.м. <адрес>ю всех частей здания, с учетом комнат и помещений вспомогательного назначения – 29,6 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений – 29,6 кв.м.

- ФИО1 помещения, на плане окрашенные в голубой цвет: лит. А2 коридор площадью 3,4 кв.м., лит А жилая комната площадью 11,7 кв.м., лит. а2 веранда площадью 13,2 кв.м., лит. а2 веранда площадью 3,1 кв.м. <адрес>ю всех частей здания, с учетом комнат и помещений вспомогательного назначения – 31,4 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений – 15,1 кв.м.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли в размере 68 048,30 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации в размере 128 023,07 руб. – отказать.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой <адрес>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН: о прекращении права общей долевой собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, регистрации права собственности ФИО2 на выделенную часть дома и регистрации права собственности ФИО1 на выделенную часть дома.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья                  Е.В. Кочеткова

Мотивированный текст решения изготовлен 9 декабря 2020 года