Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-233/2019 от 26.04.2019

Мировой судья Сафина Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

    25 июня 2019 года                             Город Самара

Судья Кировского районного суда г.Самары Пирожкова Л.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гавриловой Е.В., рассмотрев жалобу Гавриловой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 11.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Гаврилова Е.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ употребила психотропное или иное одурманивающее вещество «фенобарбитал» после ДТП, к которому она была причастна, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Гаврилова Е.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просила его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания для ее направления на такое освидетельствование, а именно, признаки опьянения. Отсутствует видео, которое производилось сотрудниками вместо привлечения двух понятых. При проведении медицинского освидетельствования концентрация фенобарбитала в биологическом материале Гавриловой Е.В. не установлена, в связи с чем, данный акт не исключает того, что она приняла лекарственное средство Корвалол, который не является наркотическим или психотропным средством.

В судебном заседании Гаврилова Е.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка видеофиксация процедуры отстранения и направления ее на медицинское освидетельствование не исследовалась.

В судебном заседании свидетель Ч.Н.В. показал, что является инспектором ДПС роты № 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на место ДТП с участием водителя Гавриловой Е.В., которая на пешеходном переходе допустила наезд на малолетнего пешехода. По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ. Водитель Гаврилова Е.В. в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ была направлена на медицинское освидетельствование. Понятых к участию при отстранении Гавриловой Е.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование он не привлекал, так как осуществлял видеофиксацию. Видео приложил к материалу проверки, который был передан инспектору В.М.Г. для составления протокола об административном правонарушении. Почему видео отсутствует в материалах дела, пояснить, не смог.

Свидетель В.М.Г. в судебном заседании показала, что является инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. водитель Гаврилова Е.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигаясь но <адрес>, в направлении <адрес> допустила наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения. В результате ДТП пешеход ФИО1 получил телесные повреждения и бригадой скорой медицинской помощи доставлена в ГБУЗ СОКБ «<данные изъяты>», где после осмотра с диагнозом: очаговая травма головного мозга, госпитализирован в нейрохирургическое отделение. ДД.ММ.ГГГГ ей в отношении Гавриловой Е.В. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, за нарушение п.2.7 11ДЦ РФ, назначено проведение административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении. При отстранении водителя Гавриловой Е.В. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование велась видеофиксация. Видеозапись была представлена ей, однако, почему она не приложена к протоколу об административном правонарушении и другим материалам, пояснить не может.

Свидетель Ш.Ф.М. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ являлся инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре. Точную дату и время не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с ИДПС К.П.С.., с которым они прибыли на место ДТП на <адрес>, где водителем Гавриловой Е.В. был совершен наезд на несовершеннолетнего пешехода. Отстранением от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование занимался другой инспектор, кто, не помнит, при этом велась видеофиксация на сотовый телефон. Понятые не привлекались.

Свидетель К.П.С. в судебном заседании по факту оформления ДТП с участием водителя Гавриловой Е.В. дал показания аналогичного содержания с показаниями свидетеля Ш.Ф.М.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, заслушав Гаврилову Е.В., свидетелей В.М.Г., Ш.Ф.М., Ч.Н.В., К.П.С., суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.3 ст.27.12 и ч.3 ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу ч.2 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч.3 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч.6 ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно п.3 ст.29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Гавриловой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 мин. по <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № Гаврилова Е.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ употребила психотропное или иное одурманивающее вещество «<данные изъяты>» после ДТП, к которому она была причастна.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ и о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные инспектором ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ч.Н.В. в отношении Гавриловой Е.В. содержат запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 21, 23). Однако к материалам дела данная видеозапись не приобщена.

В описи документов, находящихся в деле, также отсутствуют сведения о видеозаписи, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий.

Согласно запросу суда о предоставлении видеозаписи процедуры отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование водителя Гавриловой е.В. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ о невозможности предоставления такой видеозаписи.

Следовательно, процессуальные действия по отстранению Гавриловой Е.В. от управления транспортным средством, а также направлению на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст.25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом, вывод мирового судьи о признании указанных протоколов допустимыми доказательствами по делу, является неправильным.

Изложенные доказательства оставлены мировым судьей без какой-либо оценки, дело об административном правонарушении в отношении Гавриловой Е.В. рассмотрено мировым судьей с нарушением требований ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: доказательственная база надлежащим образом не сформирована, а имеющиеся в деле доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого решения о привлечении Гавриловой Е.В. к административной ответственности, безусловно не свидетельствуют о наличии в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу последующих решений.

Согласно ч.3 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного протокол об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подлежат признанию недопустимыми доказательствами по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлены с нарушением требований названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на судебный акт, принятый по делу.

В силу ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, составляет 1 год. Согласно протоколу об административном правонарушении, оно совершено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения Гавриловой Е.В. к административной ответственности не истек.

В силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Гавриловой Е.В. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Гавриловой Е.В. вернуть на новое рассмотрение со стадии подготовки мировому судье, правомочному рассматривать дело, в ином составе.

Решение суда вступает в законную силу немедленно по его оглашению и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд в соответствии с положениями ст.30.14 КоАП РФ.

Судья Л.В. Пирожкова