Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3559/2021 ~ М-1433/2021 от 03.03.2021

                                                       № 2-3559/2021                                  Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                         22 сентября 2021 года

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гусаровой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Врублевским Е.К., Угай И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.Е.А к К.Н.М о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Ж.Е.А обратилась в иском к К.Н.М о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленного указав, что она перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком об операции сбербанк онлайн, а также выпиской по детализации операций по банковской карте. До настоящего времени К.Н.ММП. данные денежные средства не возвращены. Между ней и К.Н.М не существовало сделок, отсутствовали иные обязательства в силу которых у нее возникла бы обязанность перечислять ему указанные денежные средства, следовательно, он без установленных законом, иных правовых актов или сделки, приобрел ее денежные средства. Считает, что К.Н.М должен возвратить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33008 руб. денежные средства были перечислены К.Н.М по его просьбе. В дальнейшем он должен был внести данные денежные средства как погашение долга в ООО «Финлизинг». В 2019 году ООО «Финлизинг» обратилось в суд за взысканием с нее денежных средства. В судебном заседании было установлено, что К.Н.М данные денежные средства присвоил. Просит взыскать с К.Н.М денежные средства в размере 310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33008 руб. 19 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6630 руб. 08 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила свои требования, указав, что она перечислила на банковскую карту ответчика денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб. данные денежные средства К.Н.М должен был внести на счет по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ за В.Е.В Просила взыскать с К.Н.М денежные средства в размере 315000 руб., 33008 руб. 19 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 6630 руб. 08 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Истец Ж.Е.А и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На исковых требованиях настаивали.

Ответчик К.Н.М в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель К.Н.М – адвокат М.Н.М пояснила, что данные денежные средства полученные К.Н.М не являются неосновательным обогащением. Данные денежные средства были перечислены в счет оплаты долга за Ж.А.В.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле – ООО «Финлизинг», В.Е.В, Ж.А.В, Н.В.А, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть гражданское при данной явке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ж.Е.А на банковскую карту К.Н.М были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб., всего на сумму 315000 руб.

Факт получения денежных средств в указанном размере стороной ответчика не отрицался.

ДД.ММ.ГГГГ Ж.Е.А обратилась к К.Н.М с требованием о возврате суммы займа, которое оставлено без ответа.

Факт заключения в отношении спорной денежной суммы каких-либо договоров, иных сделок между сторонами, стороной ответчика не доказан и судом не установлен.

Доказательств наличия у Ж.Е.А каких-либо денежных обязательств перед К.Н.М, по которым указанные денежные средства выступали средством платежа, суду также не представлено.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованности получения денежных средств, либо обстоятельств, перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на К.Н.М

Однако, таких доказательств, суду не представлено.

Учитывая, что спорная денежная сумма была получена на личный банковский счет К.Н.М, полученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению, между сторонами отсутствовали иные обязательства, суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает при отсутствии законного основания денежную сумму в размере 315000 руб.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того обстоятельства, что спорные денежные суммы получены К.Н.М во исполнение платежного обязательства за Ж.А.В лежит на К.Н.М

Однако таких доказательств суду не представлено.

Суд критически относится к представленной ответчиком расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга на сумму 350000 руб., написанной им сами, и не принимает ее во внимание в качестве доказательства наличия долговых обязательств у Ж.А.В перед К.Н.М, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, во исполнение долговых обязательств, данная расписка должна находиться у Заемщика, а не у Кредитора.

Показания свидетеля Л.Г.О. также не подтверждают наличие долговых обязательств у Ж.А.В перед К.Н.М

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что денежные средства были перечислены Ж.Е.А в счет уплаты задолженности Ж.А.В перед К.Н.М, ответчик не доказал наличие перед ним платежного обязательства Ж.А.В в том числе в счет уплаты займа, которое не было исполнено самим должником (Ж.А.В) и его исполнение возложено последним на Ж.Е.А либо исполнялось им самим добровольно.

На оснований вышеизложенного, учитывая, что денежные средства К.Н.М истице не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 315000 руб.

В силу ст. 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку судом установлено, что денежные средства ответчиком не возвращены, то исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Истица просит взыскать с соответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33008, 19 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.20021 года, рассчитанными из суммы 310000 руб.

Суд рассматривает спор в данной части, по заявленным истцом требованиям.

Расчет истца судом проверен и признается верным.

Данный расчет истцом не оспорен, иной расчет стороной ответчика не представлен, в связи с чем, суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, принимает расчет, представленный истцом.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 33008, 19 руб. рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6630, 08 руб., а в доход местного бюджета с ответчика подлежит взыскания госпошлина в размере 50 руб. (348008, 19 руб. ( цена иска) - 200000 руб.*1%+5200 руб.)=6680, 08 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ж.Е.А к К.Н.М о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с К.Н.М в пользу Ж.Е.А денежные средства в размере 315000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33008 рублей 19 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6630 рублей 08 копеек.

Взыскать с К.Н.М в доход местного бюджета госпошлину в размере 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья                                             Т.М. Гусарова

Копия верна