Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2020 (2-6145/2019;) ~ М-6355/2019 от 26.11.2019

63RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2020 года                                                              <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Полянской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Базыкина К. В. к Копылову М. Б., Мжельскому В. В. о признании недействительными договоров купли-продажи и прекращении права собственности,

Установил:

Базыкин К.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Копылову М.Б., Мжельскому В.В. о признании недействительными договоров купли-продажи и прекращении права собственности, указав, что вместе с семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ранее он являлся собственником указанной квартиры. В марте 2018 года по устной договоренности Базыкин К.В. получил в заём денежные средства от Копылова М.Б. в размере 750000 руб. В целях надлежащего исполнения обязательств по возврату займа Копылов М.Б. понудил его заключить фиктивный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, указав стоимость квартиры в размере 4400000 руб. Однако указанную в договоре купли-продажи квартиры сумму Копылов М.Б. ему не передал. Вместо указанной в договоре стоимости квартиры Копылов М.Б. передал истцу по расписке денежные средства в размере 750000 руб. в качестве займа. В соответствии с условиями устного займа истец ежемесячно должен был передавать Копылову М.Б. в счет погашения задолженности не менее 25000 руб. Данные обязательства им выполнялись, задолженность погашалась путем передачи наличными, оформлять расписки получения денежных средств Копылов М.Б. отказывался. Также по указанию Копылова М.Б. возврат займа осуществлялся путем перечисления денежных средств на карту супруги ответчика Ирины Сергеевны К. пятью платежами на сумму 91000 руб. Доказательствами мнимости сделки также является то, что Копылов М.Б. до заключения договора купли-продажи спорную квартиру не осматривал, после заключения договора истцом Копылову М.Б. квартира и ключи от нее не передавались, после оформления договора купли-продажи Копылов М.Б. в права владения и пользования спорной квартирой не вступил, поскольку до настоящего времени там проживает истец со своей семьей. Иного жилья в собственности или в пользовании у них не имеется. В момент заключения сделки и в настоящее время на иждивении Базыкиных К.В. и А.Н. находятся трое детей, двое из них несовершеннолетние. Бремя содержания жилья несут Базыкины. ДД.ММ.ГГГГ после пролития указанной квартиры Базыкиным К.В. предпринимались действия по привлечению специалистов для оценки ущерба. В связи с подготовкой документов для взыскания ущерба в марте 2019 года истцу стало известно, что Копылов М.Б. продал квартиру Мжельскому В.В. При этом Копылов М.Б. пояснил, что продал квартиру Мжельскому В.В. фиктивно, т.к. у него имеется долг перед Мжельским В.В. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками, также считает мнимой сделкой, т.к. до заключения указанного договора Мжельский В.В. приобретаемую им квартиру не осматривал, а после заключения договора купли-продажи квартира продавцом покупателю не передавалась, бремя содержания расходов на содержание жилья Мжельский В.В. не нес, требование об освобождении недвижимости не предъявлял, претензию в адрес регистрации Базыкина К.В. не направлял. По мнению истца, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что воля сторон по оспариваемым сделкам направлена не на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для договора купли-продажи. Ссылаясь на положения ст.ст.223, 454, 166, 167, 170 ГК РФ, просил признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Базыкиным К. В. и Копыловым М. Б. ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи двухкомнатной квартиры общей площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный между Мжельским В. В. и Копыловым М. Б. ДД.ММ.ГГГГ; прекратить право собственности Мжельского В. В. на двухкомнатную квартиру общей площадью 52,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

    В судебном заседании истец Базыкин К.В. и его представители по доверенности Шляхов О.В. и Базыкина А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Также пояснили, что оспариваемые сделки купли-продажи квартиры являются мнимыми сделками, при этом также ссылались и на ч.2 ст.170 ГК РФ, указывая на притворность оспариваемых сделок.

    В судебном заседании представитель ответчика Копылова М.Б. по доверенности Галимуллин Л.А. признал заявленные истцом требования, ссылаясь на письменные пояснения Копылова М.Б.

    Представитель ответчика Мжельского В.В. по доверенности Миронова М.А. в удовлетворении иска Базыкина К.В. просила отказать в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

    Управление Росреестра по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, причину неявки не сообщило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст.209 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).

    В силу п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно с п.5 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, обычными правовыми последствиями для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество, является регистрация возникновения права собственности и внесение соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела усматривается, что Базыкину К.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №).

ДД.ММ.ГГГГ между Базыкиным К.В. и Копыловым М.Б. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, который был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2. договора отчуждаемая квартира продана за 4400000 руб., каковую сумму Покупатель уплатил, а Продавец получил полностью до подписания настоящего договора. Согласно п.9 договора передача указанной выше квартиры осуществлена при подписании настоящего договора путем передачи правоустанавливающих документов. Настоящий договор является одновременно и Актом приема-передачи.

Как следует из материалов дела, накануне данной сделки ДД.ММ.ГГГГ члены семьи Базыкина самостоятельно и добровольно снялись с регистрационного учета в указанной квартире, Базыкин К.В. остался зарегистрированным временно до ДД.ММ.ГГГГ, супруга истца Базыкина А.Н. оформила нотариальное согласие на проведение сделки купли-продажи квартиры. Несовершеннолетние дети Базыкиных права собственности в указанной квартире не имели.

Кроме того, Копыловым М.Б. суду был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним с Базыкиным К.В., согласно которого займодавец Копылов М.Б. передал заемщику Базыкину денежные средства в размере 750000 руб. под 4% ежемесячно (30000 руб.) на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.1). В подтверждение передачи денежных средств в указанном размере суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в которой Базыкиным К.В. в судебном заседании не оспаривалась.

Также Базыкин К.В. и Копылов М.Б. ссылаются на то, что последний дополнительно передал истцу в долг денежные средства в размере 300000 руб. за счет средств Мжельского В.В., однако какого-либо документа о передаче данной суммы между ними не составлялось, расписка не оформлялась.

Из материалов дела усматривается также, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым М.Б. и Мжельским В.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который был зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3. договора отчуждаемая квартира продана за 4400000 руб., которую продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Согласно п.9 настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.

Как следует из материалов дела, накануне данной сделки супруга Копылова М.Б. оформила нотариальное согласие на проведение сделки купли-продажи квартиры.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату Копылову М.Б. суммы займа Базыкиным К.В. в материалы дела не представлено. К приобщенной в подтверждение оплаты к иску переписке по системе WhatsApp суд относится критически, поскольку доказательств того, между кем она велась, сторонами не представлено, сведения о том, кому принадлежит карта, на которую указывается в переписке, также отсутствуют. Кроме того, суммы, перечисленной на указанную карту якобы для погашения Базыкиным К.В. суммы долга по договору займа, не достаточно для полного расчета, а сумма платежей не соответствует размеру предусмотренных условиями договора займа ежемесячных процентов, в связи с чем считать указанные переводы на карту Ирины Сергеевны К. погашением долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и исполнением его условий истцом у суда оснований не имеется.

Каких-либо доказательств тому, что Копыловым М.Б. в качестве дополнительного займа передавались Базыкину К.В. еще 300000 руб., сторонами в материалы дела не представлено, поэтому довод Копылова М.Б. о том, что указанную сумму он попросил для Базыкина К.В. у Мжельского В.В. в связи с чем переоформил на последнего приобретенную у Базыкина К.В. по договору купли-продажи с его согласия квартиру, суд считает несостоятельным.

Кроме того, суд учитывает пояснения Базыкина К.В. о том, что Копылов М.Б. его о сделке с Мжельским В.В. не уведомлял, а Копылов М.Б. настаивает на том, что переоформил квартиру на Мжельского В.В. с разрешения Базыкина К.В., и принимает во внимание, что каких-либо доказательств наличия между Копыловым М.Б. и Мжельским В.В. денежных обязательств на сумму 300000 руб. в материалы дела сторонами не представлено.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Положения п.1 ст.170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Согласно приведенным выше нормам материального и процессуального права, сделка по распоряжению принадлежащим собственнику имуществом, совершенная собственником в форме и в порядке, установленными законом, предполагается действительной, а действия сторон добросовестными, если не установлено и не доказано иное.

Для признания сделки притворной необходимо установить, что имело место волеизъявление обеих сторон на то, чтобы посредством заключения договора купли-продажи прикрыть фактически заключенный в обеспечение договора займа денежных средств договор залога недвижимости.

В обоснование требований в исковом заявлении Базыкин К.В. ссылается на мнимость оспариваемых им сделок купли-продажи квартиры.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи, с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании п.1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, ст.170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным ст.170 ГК РФ, истец должен был доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Для сделки купли-продажи недвижимости правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Как указывалось выше, согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи с Базыкиным К.В. от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Копыловым М.Б. ДД.ММ.ГГГГ; право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи с Копыловым М.Б. от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Мжельским В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, мнимой является сделка, которая не направлена на создание соответствующих ей правовых последствий, т.е. стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт неисполнения одной из сторон сделки своих обязательств сам по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки.

Истец заявляет о мнимости сделок на основании того, что ответчики не осматривали квартиру перед покупкой, не вселялись в квартиру, не оплачивают коммунальные услуги.

Являясь собственником спорной квартиры, в соответствии со ст.209 ГК РФ ответчики имеют право использовать ее по своему усмотрению, равно как и не пользоваться ею, в связи с чем довод истца о том, что ответчики не вселялись в квартиру, не может свидетельствовать о мнимости сделки. Как же не свидетельствует о мнимости сделки тот факт, что ответчики не осматривали квартиру и не оплачивали коммунальные услуги.

Доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не было представлено в суд.

Допустимые доказательства того, что на момент заключения сделки истец не понимал последствий подписания им ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, в материалах дела также отсутствуют.

Также не свидетельствует о наличии оснований для применения ст.170 ГК РФ и признания сделок недействительными доводы истца о том, что спорное жилое помещение является для его семьи единственным местом жительства, поскольку данное обстоятельство не препятствует его отчуждению собственником и не свидетельствуют о порочности совершенной сделки (ст.209 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исходит из того, что, заявляя о мнимости заключенного сторонами договора купли-продажи недвижимого, истец не доказал отсутствие у сторон сделки намерений создать правовые последствия, характерные для договора купли-продажи.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемых сделок, а также введения его стороной ответчика в заблуждение. Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что ответчики заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

В отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих мнимость оспариваемых сделок и порок воли обеих сторон, суд считает, что правовых оснований для признания сделок недействительным по основаниям, установленным ч.1 ст.170 ГК РФ не имеется, поскольку истцом не доказан факт их мнимости, т.к. сделки купли-продажи квартиры исполнены их сторонами полностью, а именно, расчет между сторонами сделок произведен полностью, доказательств обратного суду не представлено, произведена государственная регистрация перехода права собственности к покупателям на приобретенную ими в собственность квартиру.

В ходе судебного разбирательства сторона истца в обоснование требований о признании договоров купли-продажи недействительными ссылалась также на притворность оспариваемых сделок.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что оспариваемые сделки не могут быть признаны притворными, поскольку по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении сторонами конкретных действий, направленных на возникновение правовых последствий, соответствующих заключению договоров купли-продажи жилого помещения.

Так, истец собственноручно удостоверил своей подписью договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства за продажу квартиры им получены, договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами в форме, установленной для такого вида договоров, и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом. При этом Базыкин К.В. и Копылов М.Б. лично обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и предоставили необходимые для такой регистрации документы. Как следует из спорного договора, сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе, о предмете договора, цене, договор является актом приема-передачи квартиры, на момент подписания договора цена квартиры была уплачена покупателем полностью.

То же самое и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым М.Б. и Мжельским В.В., стороны собственноручно удостоверили его своими подписями, согласно которого денежные средства за продажу квартиры продавцом получены, договор купли-продажи квартиры заключен между сторонами в форме, установленной для такого вида договоров, и зарегистрирован в порядке, предусмотренном законом. При этом Копылов М.Б. и Мжельский В.В. ДД.ММ.ГГГГ лично обратились в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и предоставили необходимые для такой регистрации документы. Как следует из спорного договора (в редакции ДД.ММ.ГГГГ), сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе, о предмете договора, цене, договор является актом приема-передачи квартиры, на момент подписания договора цена квартиры была уплачена покупателем полностью.

Суд находит несостоятельными, вытекающими из неверного понимания положений ГК РФ, доводы стороны истца о том, что для подтверждения факта передачи денежных средств, стороны спорных договоров должны были составить отдельные расписки.

Анализируя представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что между Копыловым М.Б. и Базыкиным К.В. существовала система договорных отношений, одним из звеньев которой является оспариваемый договор купли-продажи квартиры. Суд полагает, что между ними существовали заемные правоотношения, что подтверждается договором и распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном договоре стороны договорились о способе обеспечения, не предусмотренном законом – путем оформления договора купли-продажи. При оформлении залога собственником заложенного имущества остается заемщик, а в данном случае стороны предусмотрели передачу квартиры Копылову М.Б. в собственность. Данный способ имеет существенное отличие от предусмотренного законом, поскольку соглашения об обратном отчуждении квартиры после возврата суммы займа сторонами заключено не было, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, совершенная сделка по купле-продаже спорной квартиры Копылову М.Б. соответствовала согласованной воле сторон, стороны преследовали цель передать Копылову М.Б. право собственности на квартиру, на это, в частности, указывает снятие с регистрационного учета всех членов семьи истца перед сделкой, и дача супругой истца нотариального согласия на совершение сделки.

Доводы стороны истца о том, что требование о снятии с регистрационного учета несовершеннолетних членов семьи было выдвинуто банком при обращении Базыкина К.В. за оформлением договора займа под залог недвижимости, суд во внимание принять не может, поскольку представленными стороной истца документами об обращении в АКБ «Грин Финанс» данный факт не подтвержден.

Юридических гарантий возврата квартиры в собственность Базыкина К.В. стороны не предусмотрели.

При установленных по делу обстоятельствах оснований для квалификации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой не имеется.

Мотивы сделки для оценки ее соответствия ст.170 ГК РФ значения не имеют. Если бы стороны желали заложить квартиру в обеспечение заемного обязательства, они могли бы оформить договор залога. Такой договор, также как и договор купли-продажи недвижимости, заключается в простой письменной и подлежит государственной регистрации. Вместе с тем, для регистрации залога снятие зарегистрированных лиц с регистрационного учета не требуется.

Вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение доводов о заключении вместо договора залога к договору займа договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающих требованиям допустимости, истцом не представлено. При этом, суд также учитывает поведения истца до заключения спорного договора (добровольное снятие с регистрационного учета из спорной квартиры всех членов его семьи, наличие нотариального согласия супруги на совершение сделки купли-продажи спорной квартиры) и после его заключения (истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Мжельского В.В. с иском о его выселении, хотя о продаже спорной квартиры Мжельскому В.В. истец узнал при оформлении документов по пролитию, в начале 2019 года). Кроме того, суд принимает во внимание, что Базыкин К.В. знал о порядке заключения договоров займа и кредитных договоров, так как из его пояснений следует, что он не мог обратиться в банк, поскольку денежные средства ему были нужны срочно, а у него плохая кредитная история, что не позволяло ему рассчитывать на одобрение ипотечного кредита.

Тот факт, что Копылов М.Б. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал снова членов семьи Базыкина К.В. в спорной квартире, и истец производил оплату коммунальных платежей, не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи квартиры, поскольку семья истца проживала в спорной квартире.

Не свидетельствует о притворности сделки и оформление истцом документов для возмещения ущерба от пролития квартиры.

Таким образом, заявленные в ходе судебного разбирательства доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прикрывает договор займа под залог недвижимости, не нашли своего подтверждения, поскольку истцом не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что договор купли-продажи, совершенный между сторонами, прикрывал какую-либо иную сделку возмездного характера, в т.ч. заем под залог жилья, а воля сторон была направлена на возникновение иных правовых последствий, чем те, которые присущи договору купли-продажи, поскольку в заключенном договоре четко и ясно изложены условия, которые возможно квалифицировать только как договор купли-продажи квартиры, в данном документе не имеется положений, которые бы указывали на наличие между сторонами заемных обязательств либо отношений по залогу квартиры.

В случае, если истец полагал, что заключает договор займа под залог своей квартиры, он располагал возможностью не подписывать договор купли-продажи квартиры, а заключить договор займа с залогом жилья.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, договора купли-продажи, подписанного сторонами, суд полагает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о предмете договора, цене, цена квартиры уплачена покупателем полностью, Копылов М.Б. принял меры по исполнению сделки, зарегистрировав на себя недвижимое имущество, а в последствии распорядившись им по своему усмотрению, продав Мжельскому В.В.

Таким образом, при заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора.

Направленность воли ответчика на заключение договора займа под залог жилья не подтверждена, признание иска Копыловым М.Б. не может быть принято во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела письменным доказательствам, в частности, отсутствию доказательств, подтверждающих наличие между Копыловым М.Б. и Мжельским В.В. заемных обязательств, в обеспечение которых могла быть передана спорная квартира.

Каких-либо обстоятельств, которые давали бы основания считать заключенный между сторонами договор купли-продажи притворной сделкой, прикрывающей договор займа под залог недвижимости в обеспечение заемных обязательств Базыкина К.В., и определить его существенные условия иначе, чем это указано в договоре, судом не установлено, соответствующие доказательства истцом не представлены.

Доводы истца о пользовании его семьей квартирой до настоящего времени и оплате жилищно-коммунальных услуг не принимаются судом, поскольку собственник вправе любым образом распоряжаться своим имуществом, в т.ч., не пользуясь им для личного проживания, предоставлять квартиру в пользование бывшему собственнику, а истец, в свою очередь, проживая в квартире и пользуясь жилищно-коммунальными услугами, оплачивает их, что не свидетельствует о заключении сторонами договора займа под залог недвижимости.

Указанная в договоре покупная цена квартиры также не подтверждает, что стороны имели намерение прикрыть договор займа и залога недвижимости заключением договора купли-продажи, кроме того, при заключении договора граждане самостоятельны в своих действиях и свободны в заключении договора в силу ст.421 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Базыкина К. В. к Копылову М. Б., Мжельскому В. В. о признании недействительными договоров купли-продажи и прекращении права собственности – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь