Решение по делу № 2-1791/2016 ~ М-228/2016 от 14.01.2016

Дело № 2-1791/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2016г.    г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Маслюк Е.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Маслюк Е.А. о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 24.05.2012г., состоящему из заявления (оферты) на получение расчетной карты (далее -Заявление), уведомления об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте (далее - Уведомление), условий открытия и обслуживания картсчета и условия использования расчетной банковской карты (далее – Условия), тарифного плана «Расчетный» ( далее – Тарифы» в размере <данные изъяты>, мотивируя свои исковые требования тем, что на основании указанного кредитного договора ответчику Маслюк Е.А. истцом был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в установленные сроки с учетом 15 % процентов годовых за пользование кредитом, в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов банк вправе начислить за каждый случай нарушения соответствующие штрафные санкции. Условия кредитного договора ответчик Маслюк Е.А. не выполнила, в результате чего возникла просрочка в погашении кредита, процентов за пользование кредитом и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла необходимость требования досрочного возвращения кредита, процентов, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, <адрес> вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «МДМ Банк» и Маслюк Е.А. заключен кредитный договор №-№ от 24.05.2012г на общую сумму <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 15,00 % годовых (п.Б Заявления, уведомления) с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Согласно п. Б Заявления, уведомления за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов штрафные санкции составляют <данные изъяты> рублей за каждый случай нарушения клиентом срока возврата кредита и/или уплаты процентов.     Согласно Уведомления комиссия за выпуск банковской карты составляет <данные изъяты>, комиссия за годовое обслуживание составляет <данные изъяты> рублей. Банком обязательства были исполнены и Маслюк Е.А. выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей, нарушен график. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на 09.12.2015г. составила <данные изъяты>, которую ответчик Маслюк Е.А. до настоящего времени не погасила.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования правоотношений, вытекающих из договора займа. Следовательно, согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, ч. 2 статьи 811 ГК РФ, установлено, что действительно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно Уведомлению комиссия за годовое обслуживание карт и СКС №.

Согласно п.п. 2.3., 2.4. Тарифов комиссия за снятие наличных денежных средств, в пунктах выдачи наличных, кассах ОАО «МДМ Банк», кассах других банков взимается от суммы операции: кредитных средств в размере 2,5% минимум №

На основании п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», нормами, предусмотренными гл. 42, 45 Гражданского кодекса РФ, предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредитного счета, за обналичивание нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платежей (комиссий) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия банка по взиманию ежемесячной комиссии за обслуживание счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования банка о взыскании комиссии за годовое обслуживание карты в № удовлетворению не подлежат.

Таким образом, согласно представленных расчетов, задолженность ответчика Маслюк Е.А. перед банком составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, однако доказательств надлежащего исполнения обязательства в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                 РЕШИЛ:

Взыскать с Маслюк Е.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Маслюк Е.А. в пользу ПАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев