Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10834/2016 ~ М-7771/2016 от 23.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего

Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Шевченко А9, Волкову А7, Шевченко А8 о взыскании задолженности по кредитному договору,-

УСТАНОВИЛ:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 13 января 2012 года между банком и Шевченко А.В. был заключен кредитный договор на потребительские цели, в размере 329 000 руб., на срок до 18 января 2017 года, под 15, 50 % годовых. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Шевченко А.В., между банком и Волковым С.В., Шевченко В.В. были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчики обязались отвечать за ненадлежащее исполнение Шевченко А.В. обязательств. Кредит был предоставлен ответчику в полном объеме. Вместе с тем, заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, в результате чего по состоянию на 30 июня 2016 года у заемщика перед кредитором образовалась сумма задолженности в размере 336402, 68 руб., которую, просит взыскать с ответчиков в полном объеме, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 6564, 03 руб.

В судебном заседании представитель истца Нечкина А.К., действующая на основании доверенности от 14 сентября 2015 года исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседании ответчики не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает, возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

По правилам ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 30 января 2012 года между Шевченко А.В. и «Газпромбанк» (Акционерное общество) был заключен Кредитный договор № К8-0318/12 (далее Договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 329 000 руб., под 15, 50 %, сроком по 18 января 2017 года (п.2.1, 2.3, 2.3.1 Договора). Кредит предоставляется на потребительский цели.

Согласно п. 2.6. Договора, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Волкова С.В.. Шевченко В.В.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

30 января 2012 года между банком и Волковым С.В. был заключен Договор поручительства № П8-0318-1/12 (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Шевченко А.В. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласился отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 18 января 2017 года.

30 января 2012 года между банком и Шевченко В.В.. был заключен Договор поручительства № П8-0318-1/12 (далее Договор поручительства), согласно условиям которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение Шевченко А.В. всех его обязательств по вышеприведенному Договору. Кроме того, поручитель ознакомился со всеми условиями вышеназванного Договора и согласилась отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью до 18 января 2017 года.

Как следует из п. 2.4. Договора денежные средства предоставляются единовременно, путем перечисления на счет вклада до востребования заемщика У, открытый у кредитора. Документом, подтверждающим факт предоставления кредита, является выписка по вышеназванному счету заемщика.

Из раздела 3 Договора следует, что размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный на дату заключения настоящего договора, составляет 8 003 руб..

Пунктом 5.2. указанного договора предусмотрено, в случае несоблюдения исполнения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 5.3. указанного договора предусмотрено, в случае несоблюдения заемщиком сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы задолженности от суммы просроченного платежа по уплате процентов за каждый день просрочки платежа.

Кредит в размере 329000 руб. был зачислен на счет ответчика в полном объеме, что не оспаривалось Шевченко А.В. в судебном заседании.

Также судом установлено и подтверждается выпиской по счету, что ответчик обязательства по ежемесячному погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем по состоянию на 30 июня 2016 года образовалась задолженность по основному долгу в размере в сумме 0, 00 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 0,00 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 0, 00 руб., пени за просрочку возврата кредита в сумме 326894, 32 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 9508, 36 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения…

Оценивая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что факт нарушения обязательств со стороны ответчика по возврату кредитных средств нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи, с чем требования банка о взыскании с Шевченко А.В., Волкова С.В., Шевченко В.В. неустойки за пользование кредитом по состоянию на 30 июня 2016 года законны и обоснованны, вместе с тем, суд, принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, сумму задолженности, период просрочки, полагает снизить пени за просрочку возврата кредита до 15 000, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 2 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6564, 03 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать в солидарном порядке с Шевченко А10, Волкова А11, Шевченко А12 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по уплате пени за просрочку возврата кредита 15000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом 2000 руб., государственную пошлину в размере 6564,03 руб., всего взыскать 23564, 03 руб..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья