Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-389/2021 ~ М-339/2021 от 23.06.2021

                                                                                                                                                                                                                                              Гр.дело № 2-389/2021

25RS0022-01-2021-000695-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Покровка                                     21 июля 2021 года

Октябрьского района Приморского края

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

судьи                                                                                    Загорулько А.В.,

    при секретаре                                                                         Чирковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО МФК «Кэшдрайв» к П.М. о взыскании суммы задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов, пени и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ООО МФК «Кэшдрайв» (далее истец) обратилось в суд с иском к П.М. о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, пени и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных требований следующее.

22.12.2020 между ООО МФК «Кэшдрайв» и П.М. заключен договор дистанционного потребительского займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком до 22.12.2023, с процентной ставкой 60% годовых от суммы текущей задолженности. Заем был предоставлен на покупку автомобиля «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, цвет синий, кузов №, VIN отсутствует, с одновременной передачей в залог приобретаемого транспортного средства займодавцу. Заемные денежные средства в размере 200 000 рублей зачислены на карту заемщика, открытую в АО «Тинькофф банк» №, что подтверждается платежным поручением № от 22.12.2020. Согласно п.10 договора займа заемщик обязан предоставить в залог транспортное средство в качестве обеспечения обязательств по договору займа. Залог на имущество зарегистрирован в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество Федеральной нотариальной палате от 28.12.2020 за №. Возврат залога и начисленных процентов осуществляется ежемесячно в виде единого аннуитентного платежа, который составляет 12 087 рублей, сроком не позднее 22 числа каждого календарного месяца. За просрочку исполнения обязательства по договору займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. В случае нарушения ответчиком обязательств по договору истец вправе потребовать досрочного возврата денежной суммы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа ответчиком, истцом 21.04.2021 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа, которое ответчиком не исполнено. Общая сумма задолженности по договору займа на 11.05.2021 составляет 233 783,72 рублей, из них: 198 096,70 руб. - задолженность по основному долгу; 35 494,59 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 192,43 руб. – задолженность по неустойке, которую просит взыскать с ответчика, а также заявляет требования: расторгнуть договор займа № от 22.12.2020, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и П.М. с момента вступления решения в законную силу; взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.05.2021 по дату расторжения договора займа включительно; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 17537,84 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, цвет синий, кузов №, VIN отсутствует, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах 590 080 рублей. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика П.М., который надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, однако, в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Оценив заявленные требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «Кэшдрайв» и П.М. 22.12.2020 заключен договор потребительского займа по продукту «Заем под залог» № на сумму 200 000 рублей, сроком на 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 60% годовых, размер ежемесячного платежа 12 087 рублей.

Согласно графику платежей срок уплаты ежемесячного платежа до 22 числа каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.

С условиями договора займа П.М. был ознакомлен и согласен, договор подписан с использованием простой электронной подписи 4476 на сайте ООО МФК «Кэшдрайв» 22.12.2020 в 13:55:39.

Представленные судебному исследованию документы, в том числе: заявление-анкета на предоставление дистанционного потребительского кредита; согласие на обработку персональных данных; индивидуальные условия договора дистанционного потребительского займа по продукту «Заем под залог»; график платежей; общие условия договора дистанционного потребительского займа, обеспеченного залогом транспортного средства ООО МФК «Кэшдрайв»; банковский ордер № от 22.12.2020 перевода 200 000 рублей на карту № в АО «Тинькофф Банк»; расчет задолженности по договору займа № от 22.12.2020 подтверждают наличие задолженности ответчика по договору займа. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, поэтому проценты за пользование денежными средствами, полученными в долг, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

     В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ от 09.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

      Согласно представленному в дело расчету сумма общей задолженности ответчика П.М. по состоянию на 11.05.2021 составляет 233 783,72 рублей, из них: 198 096,70 руб. - задолженность по основному долгу; 35494,59 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, соответствующим закону и условиям договора, и подлежащим удовлетворению.

     Давая правовую оценку заявленному требованию о взыскании неустойки за просроченный основной долг, в размере 192,43 руб., суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

    Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер заявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства и просрочки его исполнения, оснований для ее уменьшения суд не усматривает.

По изложенному, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с П.М. задолженности по кредитному договору в размере 233 783,72 рублей.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с вышеуказанным, истец вправе требовать установленные кредитным договором проценты в размере 60% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 12.05.2021 по дату расторжения договора займа включительно.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Согласно п. 10 договора займа в обеспечение исполнения обязательства по договору займа ответчиком предоставлено в залог транспортное средство «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, цвет синий, VIN отсутствует.

Истцом в исковом заявлении указано, что согласно п. 2.1 Договора займа рыночная стоимость транспортного средства по договоренности сторон на дату заключения договора от 22.12.2020 составила 590 080 рублей. Вместе с тем, в представленной истцом копии индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа № от 22.12.2020, стоимость транспортного средства не указана.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст. 350.1 настоящего Кодекса – п.1 ст. 350 ГК РФ.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом исполнены не были, истец на основании ст. ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратился с требованием об обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска.

Как усматривается из индивидуальных условий договора дистанционного потребительского займа № от 22.12.2020, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

    Информация о залоге внесена истцом 22.12.2020 в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества с указанием идентификационных данных транспортного средства.

    Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником транспортного средства «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, кузов №, VIN отсутствует, является П.М.

     Исходя из представленных доказательств, а также вышеуказанных положений закона, суд находит исковые требования ООО МФК «Кэшдрайв» к П.М. об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежащими удовлетворению.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч. 2 ст. 89 Закона).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание в судебном порядке, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

С учетом изложенного, суд отклоняет требования истца об установлении начальной продажной цены транспортного средства.

В соответствии с п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по иску составляет 17 537,84 рублей (включая 12 000 рублей в части неимущественного требования и обращении взыскания на предмет залога).

Исходя из постанавливаемого решения, на основании ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику П.М. возместить истцу судебные расходы, которые в настоящем деле состоят из государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере 17 537,84 рублей.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск ООО МФК «Кэшдрайв» к П.М. о взыскании суммы задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов, пени за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

         Взыскать с П.М. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» задолженность по договору дистанционного потребительского займа № от 22.12.2020 по состоянию на 11.05.2021 в размере 233 783,72 рублей, в том числе: 198 096,70 руб. - задолженность по основному долгу; 35 494,59 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 192,43 руб. – задолженность по неустойке.

Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа № от 22.12.2020, заключенный между ООО МФК «Кэшдрайв» и П.М. со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с П.М. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» проценты за пользование кредитом в размере 60,00% годовых, начисляемые ежемесячно на остаток основного долга, начиная с 12.05.2021 по дату расторжения договора дистанционного потребительского займа № от 22.12.2020 включительно.

          Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности П.М. - транспортное средство: «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, цвет синий, кузов №, VIN отсутствует, ПТС <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать П.М. в пользу ООО МФК «Кэшдрайв» расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 537,84 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>», 2017 года выпуска, цвет синий, кузов №, VIN отсутствует, принадлежащий П.М., и запрета ГИБДД ГУ МВД России г. Москва и МГТО и РАС ГИБДД №2 УМВД России по Приморскому краю г. Уссурийск совершать регистрационные действия, влекущие переход права собственности по сделкам об отчуждении и (или) ограничении (обременении) автомобиля, сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд Приморского края в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26.07.2021.

Судья                                                                 А.В. Загорулько