Мотивированное решение по делу № 02-1683/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-1683/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1683/2018 по иску фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, и просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, в размере сумма, стоимость поврежденной мебели в размере сумма, расходы за проведение независимой оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Данный многоквартирный дом обслуживает наименование организации. дата произошел залив квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры, залив квартиры истца произошел в результате течи стояка центрального отопления на чердаке. В результате залива имуществу истца был нанесен ущерб. С целью определения размера ущерба, истец провел независимую экспертизу, согласно результатам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес составляет сумма Кроме того, в результате вышеуказанного залива в квартире истца частично была повреждена мебель, а именно шкаф, кровать, гардина, на общую сумму сумма дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате залива, однако требование истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности исковые требования поддержала и по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, причину залива не оспаривала, полагала, что ущерб подлежит взысканию в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, полагала, что размер компенсации морального вреда завышен, а также указала, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в результате залива в квартире была повреждена мебель.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. п. 10. 11. 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 7 раздела I Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 290 и пунктом 4.6.1.10 Правил технической эксплуатации жилищного фонда утвержденных Постановлением Госстроя России от дата N 170, управляющая организация при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, обязана принять меры к их незамедлительному устранению (устранению неисправностей, являющихся причиной протечек кровли).

Согласно ч. 2.3 адресст. 161 адрес Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании из материалов дела и объяснений сторон установлено, что фиоЕ является собственником квартиры №75, расположенной в многоквартирном доме по адресу: адрес, управление которым, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществляет наименование организации.

дата произошел залив квартиры №75, расположенной по адресу: адрес, в результате которого указанной квартире были причинены значительные повреждения, что подтверждается актом от дата, составленным комиссией наименование организации. (л.д. 7-8).

Как установлено судом, залив произошел с чердачного помещения в результате течи стояка центрального отопления на чердаке. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по каким-либо иным причинам, суду не представлено, доказательств опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

Исходя из изложенного выше, поскольку залив квартиры истца произошел в результате протечки кровли, за содержание и надлежащее состояние которой отвечает управляющая организация, поэтому ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, в результате залития дата, должна быть возложена на ответчика наименование организации, не исполнившего надлежащим образом обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома - кровли, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб.

Согласно заключении специалиста № 23-ПТ/17-СТЭ от дата, выполненного специалистами наименование организации, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта по устранению последствий залива в квартире, распложенной по адресу: адрес без учета износа материалов составляет сумма (л.д. 24-50).

Не согласившись с вышеуказанным заключением специалиста, представителем ответчика наименование организации было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно – технической экспертизы.

Определением суда ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации №87-05-С/18 от дата стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес от повреждений, полученных во время залива квартиры имевшего место дата составляет сумма

Вышеуказанное заключение, суд считает достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в заключении указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, указаны сведения об оценщике, а также представлены документы подтверждающие право наименование организации на осуществление оценочной деятельности. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов по факту залива, так как в распоряжение эксперта было направлено гражданское дело, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного процесса. Указанное заключение, по мнению суда, является полным, научно обоснованным и суд считает возможным положить его в основу своего решения наряду с другими доказательствами.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает необходимым взыскать с наименование организации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу фио стоимости поврежденной мебели в размере сумма, суд приходит к выводу о том, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что в результате залива квартиры истца, имевшего место дата было повреждено данное движимое имущество, находящееся в квартире, истцом суду не представлено.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны Общества как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет сумма (сумма + сумма/2)

Однако, суд считает необходимым с учетом возражений представителя ответчика, применить в данном случае положения ст. 333 ГК РФ, а именно снизить размер штрафа, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании наименование организации расходов по проведению оценки, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу фио пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по проведению оценки в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере сумма 55коп., расходы по проведению оценки ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья фио

3