Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2020 (2-3721/2019;) ~ М-3225/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-247/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года                                г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

Под председательством судьи Куделиной И.А.

При секретаре Журовой К.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шимчук Алеси Владимировны к Шимчуку Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шимчук А.В. обратилась в суд с иском к Шимчуку С.Д. о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований следующее.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска произведен раздел имущества бывших супругов Шимчук А.В. и Шимчук С.Д. На основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ истице было передано транспортное средство «Форд Фокус», гос.рег.знак <данные изъяты> В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомашина находилась на ответственном хранении у ответчика. На момент передачи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было разукомплектовано и не имело подголовников, магнитолы, задней полки, салонного зеркала, коврика багажника, ковриков салона, запасной шины и трех литых дисков. Таким образом, истица будет вынуждена понести расходы на комплектацию транспортного средства до состояния, в котором оно находилось до передачи ответчику.

Уточнив требования, просит взыскать с ответчика 157508 руб. в возмещение материального ущерба, судебные расходы.

В судебном заседании представитель Шимчук А.В. Полякова М.П. поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ семья сторон фактически распалась, истица переехала от ответчика. В ходе рассмотрения дела о разделе имущества была назначена судебная оценочная экспертиза, эксперт осматривал спорную автомашину, она имела все комплектующие, которые были с момента ее приобретения. В период брака на этой машине ездила именно истица. До момента передачи истице автомашина находилась у ответчика.

Представитель ответчика Голубцов Л.Т. иск не признал. Привел суду следующие возражения. Автомобиль «Форд Фокус», гос.рег.знак <данные изъяты> был приобретен ответчиком после определенного периода эксплуатации за 100000 руб., что ниже средних цен на аналогичные автомашины. Литые диски на момент приобретения автомашины отсутствовали, были установлены стальные стандартные диски. При осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на нем были установлены летние колеса с литыми дисками, которые принадлежали ответчику еще до вступления в брак с истицей. Удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению истицы.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательным условием является совокупность следующих признаков: наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

По заявленному требованию бремя доказывания в соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ распределяется следующим образом: истец должен доказать суду наличие самого вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда презимируется, в силу чего обязанность по доказыванию отсутствия вины возлагается на ответчика.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичная правовая позиция также приведена в п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу изложенного, такие обстоятельства как факт причинения вреда, лицо, причинившее вред, размер ущерба суду доказывает потерпевший.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ Шимчук С.Д. приобрел у Кузьминой Я.В. транспортное средство «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, за 100000 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел имущества, являющегося общей совместной собственностью Шимчук А.В. и Шимчука С.Д.

В частности, решением суда Шимчук А.В. в личную собственность передан автомобиль «Форд Фокус», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Шимчук А.В. в ходе совершения исполнительных действий.

В акте о передаче представителем Шимчук А.В. было указано на отсутствие у автомашины подголовников, магнитолы, задней полки, салонного зеркала, коврика багажника, ковриков салона, запасной шины и трех литых дисков.

Данное обстоятельство также подтверждено актом осмотра транспортного средства, выполненного специалистом О. ДД.ММ.ГГГГ.Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией решения суда, копией договора купли-продажи, копией ПТС, копией акта о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о передаче изъятого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом О.

Оценивая доводы истицы о намеренном ухудшении комплектации транспортного средства ответчиком, суд приходит к следующему.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К иным основаниям, упомянутым в п.2 ст.307 ГК РФ, могут быть отнесены и судебные решения.

В соответствии со ст.398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Как следует из обстоятельств дела, обязанность ответчика передать истице автомобиль возникла с вступлением решения суда в законную силу.

С этого же момента прекращен предусмотренный ст.33 Семейного кодекса РФ законный режим общей собственности имущества супругов

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ Шимчук А.В. являлась собственником транспортного средства и наравне с Шимчуком С.Д. в соответствии со ст.211 ГК РФ несла риски случайной гибели или случайного повреждения своего имущества.

Судом установлено, что от ДД.ММ.ГГГГ по иску о разделе имущества приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, подлежащее разделу: автомобиль «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль «Форд Мондео», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Смоленска Лёксиной О.Ю. был наложен арест и произведена опись автомашины «Форд Фокус», гос.рег.знак <данные изъяты> находившейся по адресу: <адрес>. Автомашина передана на ответственное хранение должнику Шимчуку С.Д. без права пользования. Взыскатель Шимчук А.В. при составлении описи не присутствовала.

Какие-либо замечания относительно состояния транспортного средства в акте отсутствуют.

О передаче транспортного средства на хранение Шимчук А.В. не ходатайствовала.

Свидетель Лёксина О.Ю. затруднилась детально описать комплектацию автомашины. Не исключает, что на момент составления описи в автомашине не было магнитолы, литых дисков; зеркала были на месте.

Судом установлено, что в ходе разбирательства спора о разделе имущества определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества, в том числе, - автомашины «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Как следует из заключения эксперта О. О., ДД.ММ.ГГГГ экспертом выполнен осмотр указанного транспортного средства по месту его нахождения по адресу: <адрес> <адрес>. Техническое состояние отражено как «условно пригодное (технические исследования методом дорожных испытаний не производились)».0 Какие-либо факторы и характеристики, существенно влияющие на стоимость объекта, не обнаружены. Экспертом произведена корректировка на предпродажную подготовку (текущий ремонт, полировка, химчистка и т.д.) на сумму 8144 руб. По остальным позициям поправки не вносились, так как элементы сравнения одинаковые.

В заключении имеются четыре фотографии внешнего вида автомашины, согласно которым на транспортном средстве установлены три колеса с литыми дисками, которые отсутствовали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель Лахурина Е.Г. пояснила суду, что при проведении осмотра имущества присутствовали оба супруга. Машины находились около дома; их для осмотра предоставил Шимчук С.Д. Акт осмотра не составлялся. Она садилась в салон машин и не отметила недостающих деталей. «Форда Фокуса» было установлено только три литых диска. Отсутствующий диск она включила в стоимость предпродажной подготовки по цене 1000 руб. Машина старая с большим пробегом 165000 км при резерве 180000 км, на все детали учитывается износ. Наличие дисков не влияет на стоимость. Коврики не входят в комплектацию завода-изготовителя.

Свидетель Кузьмина Я.В. пояснила суду, что новую автомашину «Форд Фокус», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, покупал для нее ее супруг в автосалоне в <адрес> ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ Через пять лет машину продали за 380000 руб. Машина была укомплектована ковриками, зеркалами, запасным колесом, подголовниками, полкой багажника. Диски на колеса покупали отдельно, с ними же ее продали. Магнитола была штатная.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом бесспорно установлено, что в период брака стороны приобрели бывшее в использовании транспортное средство за 100000 руб.

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комплектность автомашины не была определена.

Детальный осмотр транспортного средства с составлением акта никогда не проводился.

О комплектации автомашины какими-либо деталями, имеющими самостоятельную ценность, стороны в ходе спора о разделе имущества не заявляли.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шимчук С.Д. разукомплектовал транспортное средство и тем самым уменьшил его стоимость, стороной истца не представлены.

Представленные доказательства не подтверждают факта причинения ущерба имуществу истице и наличие причинно-следственной связи между какими-либо действиями ответчика и возможными последствиями в виде причинения вреда имуществу.

Изложенное влечет принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шимчук Алеси Владимировны к Шимчуку Сергею Дмитриевичу о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                 И.А.Куделина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020.