Приговор по делу № 1-546/2019 от 20.06.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    г. Иркутск      11 сентября 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Афанасьева А.С.,

подсудимого Елизарьева С.М.,

защитника адвоката Пчелинцевой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего адвоката ФИО13,

рассмотрев уголовное дело № 1-546/2019 в отношении

Елизарьева Сергея Михайловича, родившегося <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющего ...., ...., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, ранее не судимого,

в отношении которого в ходе досудебного производства по уголовному делу мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елизарьев С.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 17 часов 45 минут Елизарьев Сергей Михайлович, находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где на почве внезапно возникших неприязненных отношений к своему соседу Потерпевший №2, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу его убийством. С целью реализации своего преступного умысла Елизарьев С.М., <Дата обезличена> около 17 часов 50 минут, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, желая, чтобы Потерпевший №2 воспринял высказанные им намерения, а также его действия как реальную опасность для своей жизни и здоровья, желая напугать его, но, не имея умысла на убийство последнего, поднял с земли палку, подбежал к Потерпевший №2 и нанёс ему не более 10 ударов данной палкой по спине, плечам и рукам. После чего продолжая свои преступные действия, Елизарьев С.М. вернулся к подъезду дома, достал из пакета нож и, держа его в руке, стал приближаться к потерпевшему, выкрикивая в его адрес угрозы убийством: «Убью тебя!». В продолжение своих преступных действий, Елизарьев С.М. нанёс потерпевшему Потерпевший №2 не более 3 ударов палкой по спине и в область левого плеча. В результате, своих преступных действий Елизарьев С.М. причинил потерпевшему Потерпевший №2 следующие повреждения: кровоподтёк полосовидной формы на задней поверхности грудной клетки в средней трети, кровоподтёк полосовидной формы в области поясницы, кровоподтёк на левом плечевом суставе, кровоподтёк полосовидной формы на задней поверхности средней-нижней трети левого плеча, кровоподтёк на правом плече в средней трети, кровоподтёк на правом предплечье в нижней трети, ссадина на левом предплечье в верхней трети, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью. В результате высказанных Елизарьевым С.М. намерений и произведённых им действий, Потерпевший №2 воспринял угрозу убийством в свой адрес как реальную опасность для своей жизни и здоровья, на что у него имелись все основания, поскольку Елизарьев С.М. был агрессивно настроен по отношению к нему, высказывал угрозы убийством, сопровождая их активными действиями с применением ножа.

Кроме того, <Дата обезличена> около 17 часов 55 минут Елизарьев Сергей Михайлович, находился возле дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, где между ним и Потерпевший №2 произошла ссора, в ходе которой у Елизарьева С.М. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, Елизарьев С.М., <Дата обезличена> около 17 часов 55 минут, находясь возле подъезда <Номер обезличен> дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, вооружившись ножом и держа его в правой руке, стал приближаться к потерпевшему Потерпевший №2, который увидев противоправные действия Елизарьева С.М., стал пятиться назад от подъезда вышеуказанного дома, и находясь с торца <адрес обезличен>, расположенного на <адрес обезличен>, Потерпевший №2 оступившись о бордюр, упал на спину. Тогда Елизарьев С.М. с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, держа его в правой руке, склонился над Потерпевший №2, пытаясь умышленно нанести ему удар ножом. Потерпевший №2, испугавшись нанесения удара, стал отталкивать его ногами, затем схватил клинок ножа левой рукой, с целью отвести удар в сторону от себя, при этом Елизарьев С.М. нанёс ему порезы в области подбородка, губы, ноги, носа, правого плеча, и продолжал с силой давить на нож с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №2 В результате, преступных действий Елизарьев С.М. причинил потерпевшему Потерпевший №2 следующие повреждения: рану на ладонной поверхности левой кисти в проекции возвышения 1 пальца, с переходом на тыльную поверхность левой кисти, с повреждением пальцевого нерва 2 пальца и развитием нейропатии пальцевого нерва 2 пальца левой кисти, которая оценивается как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель; рану на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5 пальца без повреждения сухожилий и сосудисто-нервного пучка, которая оценивается, как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель; царапины на лице в проекции верхней губы (1), подбородка справа (1), у основания носа справа (1), на правой голени (1), на правом предплечье (2), осаднённый кровоподтёк на передневнутренней поверхности нижней трети правой голени, кровоподтёк на передней поверхности средней трети правой голени, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Елизарьев С.М. свою виновность в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном и подтверждает обстоятельства совершения им преступлений, изложенные в обвинительном заключении.

Действительно, <Дата обезличена> он с семьёй возвращался с прогулки. Увидел бывшего соседа, подошёл поздороваться, тот предложил ему выпить, но он отказался. Он высказал соседу своё недовольство по поводу того, что в его квартире постоянно происходили пьянки и дебоши, так как у него маленький ребёнок. На почве этого у них и произошёл конфликт. Началась словесная перепалка, нецензурная брань в адрес друг друга, затем они стали толкаться и произошла драка. Первым толкнул потерпевшего он, затем они начали махать кулаками. Потерпевший вынул какой-то шнур, на конце которого была связка ключей или брелок, и начал им махать ему перед лицом, попал ему по лицу. Он защищался, возле подъезда на земле нашёл палку и начал ей наносить удары по спине потерпевшего. Нанёс не более 4 ударов. В ходе драки потерпевший перехватил у него палку и также начал наносить ей удары ему, в связи с чем у него также имелись телеснее повреждения. Потом они сдвинулись в сторону дома, зашли за дом. Потерпевший, отступая назад, споткнулся и упал. Он тоже запнулся и навалился на потерпевшего. В этот момент у него в руках был нож, который он достал из находящегося при нём пакета с вещами. Когда потерпевший находился на земле, а он на него навалился после падения, тот схватился за лезвие ножа, а он его выдернул из его руки, в связи с чем, видимо, рука потерпевшего и была порезана. Каким образом у потерпевшего возникли другие телесные повреждения, причинённые действием острого предмета, которым мог быть нож, он не может пояснить, возможно, в момент, когда он навалился на потерпевшего с ножом в руке, а тот отталкивался и схватился за нож. Обойти потерпевшего и нанести ему целенаправленный удар ножом он не пытался, замах не делал. Он решил применить нож, поскольку в его адрес потерпевший высказывал матерные слова и унизительные оскорбления. Что он что-то говорил потерпевшему в этот момент он не помнит, но до того как потерпевший упал, он высказывал ему угрозы убийством, говорил, что убьёт его, при этом у него в руках был нож, хотел напугать, чтобы человек перестал себя так вести и поменял свой образ жизни, причинять смерть потерпевшему у него намерения не было. Затем он услышал крик своей супруги, которая просила его перестать и успокоиться, оттолкнула его. Кроме того, рядом на площадке находились молодые парни, которые ему также кричали и просили его успокоиться. Он отошёл от потерпевшего и они вместе с женой, которая забрала у него нож, пошли домой. Однако потерпевший продолжал нецензурно выражаться в его адрес, в связи чем он взял ту же палку, где не помнит, либо она тут же лежала, либо была у супруги, и нанёс ещё 1 или 2 удара этой палкой потерпевшему. Супруга вновь начала кричать, просила его успокоиться, он опять отошёл от потерпевшего и они пошли домой. При этом он, либо его супруга, унесли домой палку и нож, которые применялись им в ходе драки с потерпевшим. Зачем они их унесли, пояснить не может, возможно, машинально. Указанные предметы он потом добровольно выдал сотрудникам полиции.

Конфликт произошёл из-за длительной конфликтной ситуации между ними как соседями, у него накипело за всё время и так получилось. До этого он делал потерпевшему замечания, но тот не обращал на них внимания. Кроме того, в ходе конфликта потерпевший высказывался в его адрес нецензурными словами, поэтому он его ударил палкой, чтобы он следил за разговором.

Объективная возможность для причинения потерпевшему смерти у него была, вмешательство других лиц (очевидцев произошедшего и его супруги), не создало ему сколько-нибудь значимых препятствий, в связи с чем он имел реальную возможность убить потерпевшего;

- показаниями подсудимого Елизарьева С.М., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде:

- при допросе в качестве подозреваемого (т. 1, л.д. 29) пояснил, что он со своей семьёй проживает по адресу: <адрес обезличен>. В <адрес обезличен> этого дома, которая расположена на одной лестничной площадке с квартирой, в которой проживает он, проживает Потерпевший №2 На протяжении всего периода проживания по данному адресу Потерпевший №2 систематически нарушается тишина и порядок в ночное время, он громко себя ведёт в своей квартире, это проявлялось в громкой музыке, криках, выяснениях отношений с кем-то, переходящих в драки. Когда он пытался об этом сказать Потерпевший №2, тот на замечания не реагировал и нарушения продолжались.

<Дата обезличена> около 18 часов он находился возле своего дома по адресу: <адрес обезличен>, был с младшим ребёнком и женой, гулял. Возле подъезда <Номер обезличен> указанного дома он встретил Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя, была несвязная речь, нарушена координация и неустойчивая поза. Потерпевший №2 предложил ему выпить с ним, но он отказался. Несколько недель назад у Потерпевший №2 в квартире снова было шумно, в связи с чем он обратился к нему с вопросом, когда прекратится шум, сказал, что у многих в доме маленькие дети, и что незачем обращаться за помощью к его семье по бытовым вопросам, что он неоднократно делал, если он позволяет себе такое поведение. Потерпевший №2 усмехнулся и сказал, что он живет, так как он желает. Кроме того, он сделал Потерпевший №2 замечание по поводу обращения к его жене, так как Потерпевший №2 неоднократно обращался к ней как к своему близкому человеку в уменьшительно-ласкательной форме. Потерпевший №2 возмутился, сказал, что неужели он ревнует, на что он ответил, что ему это не нравиться. Па почве данного разговора между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №2 выразился нецензурной бранью в его адрес. В ответ на оскорбление он толкнул Потерпевший №2 рукой в грудь. Тот толкнул его в ответ. Затем он достал что-то из кармана, он не понял, что это было, возможно связка ключей на цепочке, и попытался нанести ему удар, который пришёлся вскользь по его голове, щеке и спине. Он пытался пнуть Потерпевший №2, так как он выше и крепче его. Затем он увидел в районе припаркованных автомобилей палку, побежал и подобрал её. Палка состояла из пластиковой трубы чёрного цвета, длиной около 50-60 см., диаметром около 4-5 см., с верёвкой на конце. Он подбежал к Потерпевший №2 и замахнулся, высказал угрозу убийством в его адрес, а именно сказал: «Я тебя зашибу!», и нанёс ему этой палкой 3-5 ударов, попал по спине и в область левой руки. Потерпевший №2 в ответ наносил ему удары ранее указанным предметом. Он хотел припугнуть Потерпевший №2 Затем Потерпевший №2 выхватил у него палку и нанёс ему один удар в область носа, от чего у него пошла кровь. Следующий удар он отбил и они начали драться – он нанёс несколько ударов кулаками по телу Потерпевший №2, они сцепились с ним, пытались нанести друг другу удары. Потерпевший №2 вновь достал из кармана что-то, похожее на связку ключей, и начал замахиваться на него. Он разозлился на Потерпевший №2, вернулся к месту, где у них начался конфликт, там он уронил пакет с вещами, среди которых был кухонный нож с чёрной пластмассовой ручкой и стальным лезвием, на котором ближе к основанию были зубчики. Данный нож они брали на пляж, разрезали там арбуз. Так как он был зол, достал из пакета нож и, подбежав к Потерпевший №2, стал размахивать перед ним данным ножом, держа его в правой руке. Он нарочно кричал, что хочет убить его, пугая его, чтобы он в это поверил. Он кричал: «Я убью тебя!», но убивать Потерпевший №2 он не хотел. Он заметил, что Потерпевший №2 напуган, так как он начал отступать назад, но продолжал размахивать ножом. Потерпевший №2 отступал, таким образом они зашли за угол <адрес обезличен>. В какой-то момент потерпевший споткнулся и упал, он подошёл к нему и склонился над ним с ножом в руке. Он не собирался наносить ему удар ножом, хотел его припугнуть, однако, испугавшись, Потерпевший №2 схватился за клинок ножа, отчего порезался. Возможно, он мог порезать остриём ножа и лицо, он этого не исключает. Также Потерпевший №2 чем-то отмахивался от него, по его мнению, связкой ключей. При этом он поцарапал ему лицо. Затем к нему подбежала его жена и начал оттягивать его от Потерпевший №2, кричала нам прекратить. В этот момент Потерпевший №2 отпустил клинок ножа и тот остался у него в руке. Он встал, жена забрала из его рук нож и потребовала, чтобы он успокоился, стала отводить его в сторону. Также в происходящее вмешались какие-то ребята, которые кричали им, чтобы они успокоились. Отойдя в сторону, Потерпевший №2 начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, на что он вновь решил припугнуть его, для чего подбежал к жене и выхватил у неё палку, которой ранее наносил удары. Затем подбежал к Потерпевший №2 и снова нанёс ему 2 удара.

Он не желал убивать Потерпевший №2, а хотел напугать его, чтобы он не позволял себе подобного поведения впредь. Нож он использовал только в качестве устрашения, желая припугнуть Потерпевший №2 Свою вину полностью признаёт и раскаивается в содеянном. Палку и нож, при помощи которых он угрожал убийством и причинял телесные повреждения Потерпевший №2 выдал добровольно;

- при повторном допросе в качестве подозреваемого (т. <Номер обезличен>) пояснил, что свою виновность признаёт полностью, в содеянном раскаивается и дал показания, аналогичные показаниям, данным им при первом допросе в качестве подозреваемого;

- при допросе в качестве обвиняемого (т. <Номер обезличен>) также пояснил, что <Дата обезличена> около 17 часов 30 минут он вместе с женой и младшим ребёнком находился возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, гулял. Возле подъезда <Номер обезличен> <адрес обезличен>, он встретил Потерпевший №2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил характерный запах алкоголя, была несвязная речь, нарушена координация и неустойчивая поза. Он предложил ему с ним выпить, но он отказался. Несколько недель назад у Потерпевший №2 в квартире было шумно, и он обратился к нему с вопросом, когда прекратится шум, сказал, что у многих в доме маленькие дети, и что незачем обращаться за помощью к его семье, что Потерпевший №2 неоднократно делал, если он позволяет себе такое поведение. Потерпевший №2 усмехнулся над ним и сказал, что он живет, так как он хочет и чтобы он не учил его. Кроме того, он сделал Потерпевший №2 замечание по поводу обращения к его жене, так как он неоднократно обращался к ней как к своему близкому человеку в уменьшительно-ласкательной форме. Потерпевший №2 возмутился, сказал, неужели он ревнует. Он ответил, что не ревнует, но ему это не нравиться и нужно соблюдать рамки приличия. На почве данного разговора между ними возникла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №2 выразился нецензурной бранью в его адрес, в связи с чем он толкнул его рукой в грудь. Потерпевший №2 толкнул его в ответ, затем достал что-то из кармана, он не понял, что это было, возможно связка ключей на цепочке, и попытался нанести ему удар, который попал ему вкользь по голове, щеке и спине. Он пытался пнуть Потерпевший №2, так как тот выше и крепче его, возможно, попал ему по ногам. Затем он увидел в районе припаркованных автомобилей палку, побежал и подобрал её. Потерпевший №2 повернулся к нему спиной и направился к подъезду. Он подбежал к Потерпевший №2 и нанёс ему 2-3 удара по спине, он обернулся, стал укорачиваться от ударов, закрываться руками, возможно, он нанёс ему еще 3-4 удара по рукам. Он хотел припугнуть Потерпевший №2 В какой-то момент Потерпевший №2 выхватил у него палку и нанёс ему один удар в область носа, от чего у него пошла кровь. Далее они начали драться, он нанёс Потерпевший №2 несколько ударов кулаками по телу. Они сцепились, пытались нанести друг другу удары. Потерпевший №2 опять достал из кармана что-то, похожее на связку ключей, и начал замахиваться на него. Это происходило на расстоянии 3-4 метров напротив подъезда <Номер обезличен> <адрес обезличен>. Он разозлился на Потерпевший №2, вернулся к подъезду, где у них начался конфликт, там он уронил пакет с вещами, среди которых был нож кухонный с чёрной пластмассовой ручкой и стальным лезвием, на котором ближе к основанию были зубчики. Нож они брали на пляж. Так как он был зол, достал из пакета нож и подбежав к Потерпевший №2, стал размахивать перед ним данным ножом, держа его в правой руке. Он специально кричал, что хочет его убить, хотел напугать, чтобы он в это поверил, кричал: «Я убью тебя!», но убивать Потерпевший №2 он не хотел. Это так же происходило напротив первого подъезда. Он заметил, что Потерпевший №2 напуган, так как он начал отступать назад и продолжал размахивать предметом в руке. Когда он отступал, мы прошли с ним за дом, он стал подниматься в горку по проезжей части дороги. Мы отошли на расстояние 5-7 метров от торца дома. В этот момент он споткнулся об бордюр и упал на спину. Он упал вместе с ним. Потерпевший №2, испугавшись, схватился за клинок ножа и пытался оттолкнуть его ногами. Когда они упали, в этот же момент к нему подбежала его жена и начал оттаскивать его от Потерпевший №2, кричала им прекратить. В этот момент Потерпевший №2 отпустил клинок ножа и он остался у него в руке. Он встал, жена забрала из его рук нож и потребовала, чтобы он успокоился. Она стала отводить его в сторону. Также в происходящее вмешались какие-то ребята, которые кричали, чтобы они успокоились. После этого они пошли в сторону дома. Они с Потерпевший №2 шли чуть впереди. Потерпевший №2 вновь начал высказываться в его адрес нецензурной бранью, на что он вновь захотел припугнуть его, подбежал к своей жене и выхватил у неё палку. Затем подбежал к Потерпевший №2 и нанёс ему удар палкой по спине. Палка выскользнула у него из руки и упала. Он поднял палку и нанес Потерпевший №2 ещё 2-3 удара по спине и руке. В это время они находились с торца дома. К нему опять подбежала жена, которая увела его домой.

Он не желал убивать Потерпевший №2, а хотел напугать его, чтобы он впредь не позволял подобного поведения в отношении него и его семьи. Нож он использовал только в качестве устрашения, желая только припугнуть Потерпевший №2 Свою вину полностью признал, пояснил, что раскаивается в содеянном.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, подсудимый Елизарьев С.М. в суде подтвердил полностью, имеющиеся противоречия с показаниями, данными им в суде, объяснил тем, что с момента произошедших событий прошёл достаточно большой промежуток времени;

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в суде пояснил, что вечером <Дата обезличена> около 15 часов 30 минут он пошёл гулять с собакой. Когда он стоял около своего подъезда, мимо него проходил его бывший сосед Елизарьев С.М. и поздоровался. С Елизарьевым С.М. у них имеются давние неприязненные отношения, связанные с обстоятельствами проживания в соседних квартирах, кроме того, он постоянно пытается поучать его, в связи с чем у них начался словесный конфликт. Елизарьев С.М. сжал кулаки и сказал ему «давай, попробуй напасть на меня», затем пошёл в сторону припаркованных машин, он подумал, что конфликт исчерпан, развернулся к подъезду и услышал, что к нему подбегает Елизарьев С.М. и наносит несколько ударов по спине дубинкой. Он пытался защищаться, но у него была сломана грудь, о чём в материалах дела имеется справка, и у него действительно была связка ключей на ремешке, на конце которого карабин. Он держал её в руке, потому что пытался зайти домой. Когда Елизарьев С.М. начал его бить дубинкой, он начал отмахиваться этими ключами и несколько раз попал, затем перехватил дубинку и забрал её. Он стоял около первого подъезда, Елизарьев С.М. побежал до своей машины, открыл её и выхватил нож и начал наступать на него. Он понимал, что Елизарьев С.М. находится в состоянии аффекта. Он начал вразумлять Елизарьева С.М., говорил, чтобы он одумался, но он наступал на него. Из-за травмы груди у него не было возможности убежать. Елизарьев С.М. наступал на него с ножом в руках, при этом кричал «я убью тебя». Когда он отступал назад, то споткнулся и упал. Увидев это, Елизарьев С.М. ускорился и начал его атаковать, он встречал его ногами и не давал подойти к себе близко, в этот момент Елизарьев С.М. решил его обойти, пытаясь приблизиться к его голове. Он вращался на земле и не давал ему подойти. Когда он повернулся на 180 градусов, Елизарьев С.М. изловчился, подбежал к нему и нанёс удар ножом в область шеи. В последний момент он перехватил нож и отвёл его от себя, именно в этот момент он поцарапался, лезвие ножа прошло ему по предплечью и подбородку. В это время Елизарьев С.М. хотел выдернуть нож, наверное, для того, чтобы повторно нанести удар. В этот момент появились свидетели, которые сидели на площадке и видели всё происходящее, но сами боялись к нему подойти, и супруга Елизарьева С.М., которая кричала, просила его успокоиться, пыталась оттянуть его и забрала у него нож. Когда он встал и пошёл по тропинке, Елизарьев С.М. выхватил у супруги дубинку, догнал его и нанёс ему мне ещё несколько ударов. Он также пытался оказывать ему сопротивление. После этого Елизарьев С.М. ушёл. При этом нож и дубинку он занёс домой.

Очевидцы – парни, кричали Елизарьеву С.М., просили успокоиться и прекратить свои действия, как-то активно физически Елизарьеву С.М. они не препятствовали, активно вмешивалась его супруга и он сопротивлялся. Полагает, что если бы не его активное сопротивление и вмешательство супруги и очевидцев, Елизарьев С.М. причинил бы ему смерть, в связи с чем считает, что действия Елизарьева С.М. должны квалифицироваться как покушение на убийство.

В ходе предыдущих судебных заседаний подсудимый действительно приносил ему извинения, но он их не принял;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде пояснил, что он вместе со своими друзьями, одним из которых был Свидетель №1, сидел на площадке на лавочке. Из-за угла дома появились двое мужчин, один пятился назад, а другой шёл на него, наступал. Когда они подошли ближе, они разглядели, что у одного из них в руках помимо пакета была какая-то палка или дубинка, а у второго нож. Нож он видел не очень хорошо, помнит, что у него была ручка тёмного цвета и он был не маленький. Когда они разглядели нож и услышали со стороны нападавшего мат и оскорбления, поняли, что мужчина настроен агрессивно. Он потом в ещё снял футболку и говорил «иди сюда, я тебя сейчас убью». А мужчина с пакетом в это время пятился назад. Они уже были рядом с ними. Они испугались и не знали, как им поступить. Думали помочь мужчине, на которого нападали, но и за свою жизнь боялись. Мужчина, который пятился, поскользнулся и упал, а мужчина, который был с ножом, подошёл к нему, чтобы тот не смог встать. То есть не для того, чтобы зарезать, а занять выгодное положение. До того, как мужчина упал, из-за угла выбежала девушка нападавшего, они кричала, чтобы тот остановился, потому что у него дети и жена. Когда мужчина упал, нападавший на него набросился, но он не делал в его сторону никаких тычков, а подводил лезвие ножа к лицу. Он не помнит, чтобы подсудимый предпринимал попытки обойти его, чтобы нанести удар ножом из удобного положения, он всё время был над ним. Изначально он делал какие-то замахи, но потерпевший, который лежал, не пускал его ногами. При этом замахи были не так близко к телу, были движения рукой, но не корпусом, скорее какой-то подвод был. На его взгляд, как таковых ударов в сторону потерпевшего не наносилось, потерпевший от них не уворачивался. Полагает, что если бы у нападавшего была мысль убить, то он бы действовал иначе и они не могли бы этому никак помешать. По его мнению, подсудимый хотел причинить потерпевшему какое-то увечье или боль, но не смерть. Он занял выгодное положение и тем самым не давал встать, говорил «я тебя убью» и подводил нож к лицу. Когда нож уже был около лица мужчины, который лежал, он, наверное, пытаясь убрать нож от лица, схватился за нож. А мужчина, который подвёл нож к лицу, пытался его выхватить, дёргал нож, сделал одно-два движения, чтобы достать нож, в связи с чем лезвие ходило по руке. Полагает, что выдёргивая нож, подсудимый действовал намеренно, так как не мог не понимать, что причинит потерпевшему телесные повреждения, если будет водить ножом по руке. Потом они увидели, что потекла кровь. В этой ситуации Свидетель №1, находящийся ближе всех, подошёл к мужчине, но тоже не решился его отталкивать, он просто подходил к нему и не сильно рукой подталкивал в спину, потому что боялся, что тот на него также нападёт. Он говорил мужчине остановиться, просил успокоиться, его жена тоже кричала и просила успокоиться. Впоследствии жена оттащила мужа и выхватила у него нож и палку. Мужчина с окровавленной рукой встал и они разошлись по разные стороны. В этот момент у жены уже находились палка и нож, а у потерпевшего и подсудимого ничего в руках не было. Когда они шли по разные стороны от лестницы, подсудимый продолжал говорить «не подходи ко мне, я тебя убью, наркоман». Когда их пути сошлись, подсудимый продолжал что-то выговаривать, затем взял у жены палку и снова начал бить ею потерпевшего. Потом эта палка выпала и упала на землю. Когда она упала, звук был такой как у дерева или железа, то есть звук был достаточно громкий. Палку он не разглядел, поэтому не может сказать точно, что это было. Потом они зашли за дом, жена снова забрала эту палку и всё закончилось.

В этот же день он под аудиозапись давал пояснения по известным ему обстоятельствам произошедшего супруге потерпевшего. Тогда он, естественно, лучше помнил обстоятельства случившегося.

    После прослушивания представленной потерпевшим аудиозаписи свидетель Свидетель №2 подтвердил, что один из голосов на аудиозаписи принадлежит ему, именно такие показания он давал, при этом ничего не выдумывал и от себя ничего не добавлял, говорил то, что видел;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, который в суде пояснил, что он с друзьями, одним из которых был Свидетель №2, сидели на скамейке на площадке и увидели как из-за угла дома вышли потерпевший и подсудимый. Потерпевший шёл спиной, за ним шёл подсудимый с ножом в руках, угрожая ему, а за ним бежала жена, которая кричала, чтобы он этого не делал, что у них дети. Подсудимый находился в неадекватном состоянии, поскольку нецензурно выражался, орал, угрожал и был агрессивно настроен. Они дошли до самой площадки. Потерпевший запнулся об бордюр и упал, а подсудимый встал над ним с ножом и начал ему угрожать, кричал: «Иди сюда, я тебя сейчас убью», делал какие-то движения, водил и тыкал ножом у лица, возможно, пытался нанести удар, но он не помнит, чтобы подсудимый замахивался ножом на потерпевшего. При этом потерпевший пытался обороняться, взял в руку нож и пытался его выдернуть. Нож у подсудимого был в правой руке, а потерпевший схватился за нож левой рукой. Как такового удара не было, он не помнит, чтобы наносились удары, в том числе по лицу, потерпевший сам схватился за нож, а подсудимый пытался его вытащить, как-то тыкал ножом. Как именно выглядел нож, он уже не помнит. Когда потерпевший упал, подсудимый просто перешагнул и встал над ним, он не помнит, чтобы лёжа на земле потерпевший вращался. Также у потерпевшего была палка, как ему кажется деревянная, поскольку при падении на землю она издала характерный звук, которую он уронил, когда падал. Они пытались остановить нападавшего, оттолкнуть, а также стояли и кричали, это всё, что они могли сделать, но их действия подсудимого не остановили, активнее всего на подсудимого воздействовала жена. Он полагает, что если бы подсудимый хотел причинить смерть потерпевшему, он бы мог это сделать, но он скорее больше угрожал действиями. Впоследствии жена оттолкнула подсудимого и забрала у него нож. После того, как всё закончилось и потерпевший встал, жена подсудимого толкала его и уводила. Потерпевший тоже шёл в ту же сторону, они шли на расстоянии нескольких метров друг от друга. Потом опять зазвучал мат, подсудимый снова взял палку, которая была у его жены, и начал бить ею потерпевшего, потом кинул её. При этом нож также находился у жены подсудимого. Затем они зашли за угол дома и скрылись из их поля зрения.

В этот же день он под аудиозапись давал пояснения по известным ему обстоятельствам произошедшего супруге потерпевшего. Тогда он, естественно, лучше помнил обстоятельства случившегося.

    После прослушивания представленной потерпевшим аудиозаписи свидетель Свидетель №1 подтвердил, что один из голосов на аудиозаписи принадлежит ему, именно такие показания он давал, при этом ничего не выдумывал и от себя ничего не добавлял, говорил то, что видел;

    - показаниями свидетеля Свидетель №1, (т. <Номер обезличен>), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными им в суде, согласно которым <Дата обезличена> около 18 часов он вместе со своим другом Свидетель №2 гулял в районе жилого комплекса «Родники» возле <адрес обезличен>. Они сидели на лавочке на площадке возле указанного дома. В это время заметили, как из-за угла дома вышли двое мужчин и женщина. Затем увидели, что у одного из мужчин в руке находится нож, а у второго мужчины в руке была дубинка. Мужчина, у которого был нож, оскорблял второго мужчину, шёл на него с ножом в руке, при этом высказывал в его адрес угрозы, а именно говорил: «Иди сюда, я тебя убью!». Это он повторял несколько раз. У Потерпевший №2 в руках была дубинка или бита, чёрного цвета длиной около 40 см., цилиндрической формы, он пятился назад, отступал, при этом не замахивался дубинкой на Елизарьева С.М., просто держал её в руке. Елизарьев С.М. стал снимать с себя футболку, и они поняли, что он не контролирует себя, он был очень агрессивно настроен. Мужчины двигались по направлению к ним по дороге. Возле них Потерпевший №2 развернулся и хотел убежать, но оступился и упал на спину, при этом у него выпала дубинка и пакет из которого выпала пластиковая бутылка с пивом. Елизарьев С.М. сразу же подбежал к Потерпевший №2, склонился над ним и, держа нож в правой руке, стал что-то говорить ему. Он не пытался нанести ему удар ножом, но держал нож близко к лицу Потерпевший №2, возможно, мог его порезать. Он видел, что нож был с рукояткой чёрного цвета. Были ли зубчики на лезвии, он не заметил. Сам нож был длиной около 20-25 см. Было видно, что Потерпевший №2 очень напуган, он схватился за лезвие ножа и попытался оттолкнуть от себя Елизарьева С.М., но ему не удавалось. Елизарьев С.М. пытался выдернуть нож. У Потерпевший №2 из раны на руке обильно потекла кровь. Рядом с ними была женщина, как он понял жена Елизарьева С.М., которая просила его успокоится. Затем стала оттаскивать Елизарьева С.М., схватив за руку, отталкивала его. Увидев, что всё достаточно серьезно, они так же стали кричать, чтобы мужчина успокоился. Он попытался оттолкнуть Елизарьева С.М. от Потерпевший №2, но близко подходить они боялись. Женщине удалось оттолкнуть Елизарьева С.М., затем она выхватила у него нож, при этом вскрикнула, возможно, схватившись за лезвие. Она забрала нож. ФИО1 стоял рядом, уже не пытался больше нападать. Потерпевший №2 встал. После чего они пошли по направлению к дому. Елизарьев С.М. и Потерпевший №2 шли по разные стороны дорожки. При этом Елизарьев С.М. продолжал высказывать словесные угрозы, говорил ему: «Попробуй подойди, я тебя убью!». Женщина шла позади них, у неё в руке был нож и дубинка, которую она подобрала. По дороге Елизарьев С.М. близко подошел к Потерпевший №2 и вновь стал выяснять с ним отношения на громких тонах, оскорблял его. Женщина подошла к ним, в этот момент ФИО1 выхватил у неё дубину и замахнулся на Потерпевший №2, но дубинка вылетела у него из рук. Елизарьев С.М. побежал за дубинкой, подобрал её и вернувшись к Потерпевший №2, стал наносить ему удары, тот успел закрыться правой рукой, при этом Елизарьев С.М. нанёс ему около 2 ударов. Тогда Потерпевший №2 разозлился и пошёл на Елизарьева С.М., тот стал пятиться назад, размахивая дубинкой, не подпуская его к себе. Они зашли за дом и скрылись из вида, а они остались на площадке и за ними не пошли.

Показания, данные им в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил полностью, имеющиеся противоречия с показаниями, данными им в суде, объяснил тем, что с момента произошедших событий прошёл достаточно большой промежуток времени;

    - показаниями свидетеля ФИО8, которая в суде пояснила, что произошедшие между подсудимым и потерпевшим события она видела из окна своей квартиры, расположенной на 5 этаже. Между Елизарьевым С.М. и Потерпевший №2 происходил конфликт, была слышна нецензурная брань. Насколько она помнит, у Потерпевший №2 в руках была дубинка, а у Елизарьева С.М. был нож. Она считает, что дубинка была резиновая, как спецсредство, а нож был похож на охотничий, его лезвие было крупным, это точно был не кухонный нож. Однако подробно описать указанные предметы она не может. Они двигались со стороны <адрес обезличен> сторону <адрес обезличен> факт нанесения ударов она не видела, а только последствия, поскольку после произошедшего спускалась вниз и подходила к потерпевшему;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в суде пояснила, что в тот день она с мужем Елизарьевым С.М. и маленькой дочкой отдыхали на заливе Якоби и кушали арбуз. Около 5-6 часов вечера они возвращались домой, были с коляской. Муж нёс пакет, в нём были нож, бутылочка ребёнка и ключи от дома. Возле своего подъезда стоял Потерпевший №2, с которым у них давно сложились неприязненные отношения, связанные с обстоятельствами проживания в соседних квартирах. Он окликнул мужа, тот остановился, а она пошла дальше к своему подъезду с коляской. Они о чём-то разговаривали, она не слышал о чём. Через некоторое время она услышала, что муж и потерпевший разговаривают на повышенных тонах, начали друг друга оскорблять и материться. Она обернулась и увидела, как они начали драться, бить друг друга. При этом она не видела, кто первым нанёс удар. Это всё продолжалось от подъезда и до угла дома, они дрались, периодически падали, вставали. Потом появилась палка, она не может сказать у кого первого, потом в ходе следствия она узнала, что муж нашёл её между припаркованными машинами, кто и сколько кому нанёс ударов палкой, она точно сказать не может, палка была то у мужа, то у потерпевшего. Она видела, что у Потерпевший №2 была цепочка с чем-то, он тоже ей махал, по её мнению, на ней были ключи. Потом они забежали за дом и скрылись из вида. Затем она побежала за ними, подбежав, увидела конец ситуации, когда Потерпевший №2 находился в полусидящем состоянии с порезанной левой рукой, а её муж стоял рядом с ножом в руке и они не переставая ругались. Когда она подошла, то сказала «что вы творите?», и муж остановился, затем они пошли домой. Каким образом потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде порезов на руке, она не видела, мужа не оттаскивала от потерпевшего, а пыталась успокоить словесно. Также там, на площадке были молодые парни, которые также словами успокаивали дерущихся, но в драку не вмешивались и мужа не удерживали. Когда они пошли домой, Потерпевший №2 что-то опять крикнул в след мужу и между ними опять началась драка, муж вновь взял палку. Затем она вновь попросила мужа успокоиться, взяла его за руку и повела домой. Уходя домой, она забрала у мужа палку и нож и унесла их с собой. После данного конфликта у её мужа также имелись телесные повреждения. Она считает, что это Потерпевший №2 спровоцировал мужа, оскорбив его;

    - показаниями свидетеля ФИО9, который в суде пояснил, что знаком с Потерпевший №2 давно, о произошедшем ему известно только со слов потерпевшего, который ему в общих чертах рассказал, что произошел какой-то конфликт. Подсудимый накинулся на потерпевшего, сначала с палкой, которую Потерпевший №2 забрал, потом подсудимый взял нож, который был достаточно большой, попытался его ударить, Потерпевший №2 попытался увернуться и споткнулся. Подсудимый вновь попытался нанести ему удар или в голову или в грудь, но Потерпевший №2 перехватил нож и получил порезы. Насколько он помнит, о том, что подсудимого кто-то останавливал, Потерпевший №2 ему не говорил.

    Также данный свидетель охарактеризовал потерпевшего и подсудимого (в целом положительно), а также подтвердил наличие давних неприязненных отношений между Потерпевший №2 и Елизарьевым С.М., связанных с обстоятельствами проживания в соседних квартирах;

    - показаниями свидетеля ФИО10, которая в суде пояснила, что о произошедшем она знает со слов потерпевшего Потерпевший №2, с которым проживает совместно, однако очевидцем событий она не была и подробностей не знает.

Кроме того, виновность Елизарьева С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), в ходе которого была зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном около <адрес обезличен>, где Елизарьев С.М. высказывал угрозы убийством в адрес Потерпевший №2, а также обнаружены и зафиксированы пятна бурого цвета;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен> согласно которому у подозреваемого Елизарьева С.М. были изъяты палка и нож, которыми он причинял телесные повреждения потерпевшему и угрожал ему убийством;

- протоколом осмотра предметов (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены изъятые у Елизарьева С.М. нож и палка.

Постановлением следователя указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. <Номер обезличен>);

- протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому свидетель Свидетель №1 опознал нож, с помощью которого Елизарьев С.М. угрожал убийством и нападал на потерпевшего;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в ОГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» была изъята медицинская карта <Номер обезличен> на имя Потерпевший №2;

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому была осмотрена изъятая в больнице медицинская карта на имя Потерпевший №2

Постановлением следователя указанный документ был признан вещественным доказательством и приобщён к уголовному делу (т. 1, л.д. <Номер обезличен>);

- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому в травмпункте <Номер обезличен> Клинической больницы <Номер обезличен> была изъята карточка травматика <Номер обезличен> на имя Потерпевший №2;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у потерпевшего Потерпевший №2 была изъята медицинская карта <Номер обезличен> и заключение электронейромиографии от <Дата обезличена> на его имя;

- протоколом осмотра документов (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены изъятая в травмпункте и у потерпевшего медицинские карты на имя Потерпевший №2, а также заключение электронейромиографии.

Постановлением следователя указанные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. <Номер обезличен>);

- заключением эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), согласно которой у Потерпевший №2 были обнаружены телесные повреждения в виде:

раны на ладонной поверхности левой кисти в проекции возвышения 1 пальца, с переходом на тыльную поверхность левой кисти, с повреждением пальцевого нерва 2 пальца и развитием нейропатии пальцевого нерва 2 пальца левой кисти, которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью в 18 часов 49 минут <Дата обезличена>, могла быть причинена действием острого предмета – ножом, изъятым у Елизарьева С.М., и оценивается как причинившая вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель;

раны на ладонной поверхности левой кисти в проекции 5 пальца без повреждения сухожилий и сосудисто-нервного пучка, которая имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент обращения за медицинской помощью в 18 часов 49 минут <Дата обезличена>, могла быть причинена действием острого предмета – ножом, изъятым у Елизарьева С.М., и оценивается, как причинившая лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель;

царапин на лице в проекции верхней губы (1), подбородка справа (1), у основания носа справа (1), на правой голени (1), на правом предплечье (2), которые имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования <Дата обезличена>, причинены действием острого предмета, которым мог быть нож, изъятый у Елизарьева С.М., и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью;

осаднённого кровоподтёка на передневнутренней поверхности нижней трети правой голени, кровоподтёка на передней поверхности средней трети правой голени, кровоподтёка полосовидной формы на задней поверхности грудной клетки в средней трети, кровоподтёка полосовидной формы в области поясницы, кровоподтёка на левом плечевом суставе, кровоподтёка полосовидной формы на задней поверхности средней нижней трети левого плеча, кровоподтёка на правом плече в средней трети, кровоподтёка на правом предплечье в нижней трети, ссадины на левом предплечье в верхней трети, которые причинены действием твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью, в том числе удлинённой формы, чем могла быть и палка, изъятая у Елизарьева С.М., сроком давности причинения в пределах 1-2 суток на момент освидетельствования <Дата обезличена>, и оцениваются как не причинившие вреда здоровью;

- протоколом очной ставки между потерпевшим и Елизарьевым С.М. (т. <Номер обезличен>, л.д. <Номер обезличен>), в ходе которой потерпевший Потерпевший №2 пояснил обстоятельства, при которых Елизарьев С.М. угрожал ему убийством, а также напал на него и причинил ему телесные повреждения с использованием палки и ножа, а Елизарьев С.М. подтвердил показания потерпевшего в части обстоятельств, при которых он угрожал тому убийством, а также напал на потерпевшего и причинил ему телесные повреждения с использованием палки и ножа;

- аудиозаписью, содержащейся на CD-диске, представленном потерпевшим в ходе судебного разбирательства и приобщённом к материалам уголовного дела, на которой зафиксированы пояснения свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в день совершения преступления супруге потерпевшего под аудиозапись, содержание которых аналогично показаниям, данным указанными свидетелями в суде.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде подтвердили, что пояснения, содержащиеся на данной аудиозаписи, давали они в день совершения преступления супруге потерпевшего под запись.

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Елизарьева С.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности Елизарьева С.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Доводы потерпевшего о том, что в ходе конфликта подсудимым использовались не те нож и дубинка, которые он впоследствии выдал сотрудникам правоохранительных органов, нельзя признать обоснованными.

Так, свидетель Свидетель №1 которому на опознание был представлен изъятый у Елизарьева С.М. нож, опознал его как нож, с помощью которого Елизарьев С.М. угрожал убийством и нападал на потерпевшего.

Согласно заключению эксперта обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены ножом, изъятым у Елизарьева С.М.

Другие свидетели при допросах точно описать палку и нож не смогли, однако, давали их описание, схожее с внешним видом ножа и палки, изъятых у Елизарьева С.М.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что именно выданные Елизарьевым С.М. предметы использовались им в ходе конфликта с потерпевшим.

Сомнений во вменяемости или способности подсудимого Елизарьева С.М. самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не возникло, поскольку он понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

Суд квалифицирует действия подсудимого Елизарьева С.М.

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку он угрожал потерпевшему причинением ему смерти при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, действуя умышленно, используя в качестве оружия нож хозяйственно-бытового назначения, причинил здоровью потерпевшего вред средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

Доводы потерпевшего о том, что умысел подсудимого на самом деле был направлен на причинение ему смерти, а не вреда здоровью, средней тяжести, который Елизарьев С.М. не смог реализовать из-за его активного сопротивления и вмешательства других людей, суд не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, свидетельствующих о том, что действия Елизарьева С.М. не были направлены на причинение потерпевшему смерти.

Так, в течение всего конфликта, длившегося достаточно продолжительный период времени, Елизарьев С.М., вооружённый ножом хозяйственно-бытового назначения, обладающего большой поражающей способностью, имея такую возможность, не нанёс ни одного целенаправленного удара в область расположения жизненно важных органов человека. При этом действия очевидцев произошедшего – супруги подсудимого и молодых людей, объективно не препятствовали Елизарьеву С.М., который является взрослым, здоровым, в достаточной степени физически развитым мужчиной, реализовать умысел на причинение смерти потерпевшего при наличии такового.

Кроме того, после того, как супруга подсудимого забрала у него нож и конфликт приостановился, находясь рядом с потерпевшим, которому уже были нанесены телесные повреждения, в том числе в виде пореза руки, причинившего средней тяжести вред здоровью, подсудимый вновь напал на потерпевшего, однако, имея такую возможность, поскольку его супруга, у которой был нож, находилась рядом с ним и ничто не мешало ему снова вооружиться ножом, не стал использовать нож, с помощью которого причинение вреда здоровью человека более вероятно, а воспользовался палкой, при этом не предпринимал действий, направленных на причинение потерпевшему смерти.

Доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у Елизарьева С.М. умысла на причинение смерти потерпевшему Потерпевший №2, в материалах дела отсутствуют и суду не представлено. При этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, являющиеся очевидцами произошедшего пояснили, что действия подсудимого в ходе конфликта не свидетельствовали о том, что он желал причинить потерпевшему смерть.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких обстоятельствах, учитывая действия подсудимого в течение всего конфликта с потерпевшим, суд приходит к выводу, что у Елизарьева С.М. отсутствовал умысел на причинение потерпевшему смерти.

При назначении подсудимому Елизарьеву С.М. наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, Елизарьев С.М. совершил два умышленных преступления против жизни и здоровья, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, соответственно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ...., регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется .... (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), соседями (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), по месту работы (т. 1, л.д. <Номер обезличен>), по месту занятия спортом и свидетелем Г характеризуется ...., на учёте у врачей ....

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Елизарьева С.М. за каждое совершённое им преступление обстоятельств наличие у него малолетних детей и активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступлений и даче признательных показаний по делу.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание Елизарьева С.М. обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступлений и раскаяние в содеянном.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется заключение эксперта, свидетельствующее о том, что в ходе конфликта подсудимому также были причинены телесные повреждения, материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что поведение потерпевшего носило противоправный или аморальный характер, в связи с чем послужило поводом для совершения Елизарьевым С.М. преступления. Согласно фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, инициатором ситуации, в результате которой между подсудимым и потерпевшим произошёл конфликт, перешедший в обоюдную драку, в ходе которой и были совершены преступления, был сам Елизарьев С.М.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить в отношении Елизарьева С.М. положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осуждённому, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьёй Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ кроме наказания в виде лишения свободы на определённый срок предусмотрено несколько альтернативных основных наказаний.

Таким образом, по данной статье Елизарьеву С.М., который ранее не судим, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Поскольку Елизарьеву С.М. не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, следовательно, оно не может быть заменено наказанием в виде принудительных работ.

Наказание в виде ареста в настоящее время не применяется, в связи с чем также не может быть назначено Елизарьеву С.М.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении Елизарьева С.М. при назначении ему наказания:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы в пределах, предусмотренных санкцией данной статьи;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы в пределах, предусмотренного санкцией данной статьи в качестве единственного основного.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, суд не усматривает оснований для назначения Елизарьеву С.М. наказания в виде обязательных работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ, в качестве альтернативного основного.

Определяя Елизарьеву С.М. размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить Елизарьеву С.М. наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Елизарьеву С.М. ограничения: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Иркутск.

Возложить на Елизарьева С.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Елизарьевым С.М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на менее тяжкую не имеется, поскольку данное преступление относится к наименее тяжкой категории преступлений, предусмотренной УК РФ.

Несмотря на вид и размер назначенного Елизарьеву С.М. по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ наказания, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого Елизарьевым С.М. преступления на менее тяжкую.

Елизарьев С.М. совершил два преступления, согласно ст. 15 УК РФ относящиеся к категории небольшой и средней тяжести соответственно, ни за одно из которых не был осуждён, следовательно, он должен нести уголовную ответственность за каждое из совершённых преступлений, в связи с чем наказание должно быть назначено ему на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений.

При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых Елизарьевым С.М. преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ему наказания путём поглощения менее строгого наказания более строгим.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности Елизарьева С.М., наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ему наказание путём частичного, а не полного сложения назначенных наказаний.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, суд считает справедливым назначить Елизарьеву С.М. по совокупности преступлений наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

Учитывая данные о личности Елизарьева С.М., вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, а также наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Елизарьева С.М. без реального отбывания наказания в связи с чем, на основании ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначенное ему наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, суд также возлагает на Елизарьева С.М. исполнение определённых обязанностей.

Предусмотренных законом оснований для избрания в отношении Елизарьева С.М. меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №2 гражданский иск о взыскании с Елизарьева С.М. денежных средств в счёт возмещения причинённого ему совершёнными преступлениями материального ущерба, морального вреда, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, подсудимый признал только в части, касающейся материального ущерба, указав, что он является единственным кормильцем в семье, где трое детей, в связи с чем у него нет возможности выплачивать заявленные потерпевшим исковые требования.

Судом Елизарьеву С.М. были разъяснены последствия признания иска.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно ст. 131 УПК РФ.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает частичное признание гражданского иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина возмещению подлежат понесённые им расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение и приобретение лекарств.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела было достоверно установлено, что телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №2 были причинены умышленными действиями подсудимого Елизарьева С.М., в связи с чем тот испытывал физические и нравственные страдания, а также понёс расходы на лечение и приобретение лекарств, которые подтверждены соответствующими документами, исковые требования потерпевшего в части возмещения ему Елизарьевым С.М. материального ущерба и морального вреда, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при расчёте размера материального ущерба, указанного в иске потерпевшего, допущена арифметическая ошибка, в связи с чем в этой части гражданский иск подлежит удовлетворению частично.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых потерпевшему был причинён моральный вред, его индивидуальные особенности, характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины подсудимого, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, указанный потерпевшим в исковом заявлении, не противоречит принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2, в части компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, в исковом заявлении потерпевшего изложены требования о возмещении ему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, которые в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

На основании ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать процессуальные издержки с осуждённого. Процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.

При производстве по уголовному делу в отношении Елизарьева С.М. потерпевший Потерпевший №2 пользовался услугами представителя – адвоката ФИО13, в связи с чем понёс расходы, связанные с выплатой ей вознаграждения, которые являются разумными, соответствуют объёму оказанной юридической помощи и подтверждены соответствующими документами.

Оснований для освобождения подсудимого Елизарьева С.М. от взыскания процессуальных издержек в этой части полностью или частично, не имеется, поскольку, сведений о его имущественной несостоятельности материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, по смыслу закона, отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества, само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

То обстоятельство, что у Елизарьева С.М. имеются малолетние дети, с которыми он проживает совместно, а также ребёнок от предыдущего брака, который проживает отдельно, и которому он помогает материально, по мнению суда, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, и существенно не отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении Елизарьева С.М., поскольку он и его супруга являются трудоспособными и работают, ребёнок от предыдущего брака проживает с матерью, которая его также материально обеспечивает.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с осуждённого Елизарьева С.М. процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему сумм на покрытие расходов, связанных с вознаграждением его представителя.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимому юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела Елизарьевым С.М. в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке были соблюдены, однако, уголовное дело в отношении Елизарьева С.М. было рассмотрено в общем порядке по инициативе потерпевшего.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от него обстоятельствам.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- ножа и палки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», подлежат уничтожению, поскольку не представляют ценности и никем не истребованы;

- медицинской карты наблюдения <Номер обезличен> на имя Бабушкина Д.А., находящейся на ответственном хранении в Иркутской областной клинической больнице <Номер обезличен>, подлежит оставлению в распоряжении медицинского учреждения;

- карточки травматика <Номер обезличен> на имя Потерпевший №2, находящейся на ответственном хранении в Травмпункте <Номер обезличен>, подлежит оставлению в распоряжении медицинского учреждения;

- медицинской карты <Номер обезличен> на имя Потерпевший №2, заключения электронейромиографии (....) на имя Потерпевший №2, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, подлежат оставлению в распоряжение законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елизарьева Сергея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Назначить Елизарьеву С.М. наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить Елизарьеву С.М. ограничения: не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Иркутск.

Возложить на Елизарьева С.М. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации;

- за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить Елизарьеву С.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное Елизарьеву С.М. наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 2 лет 6 месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Елизарьева С.М. обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 7 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении.

Гражданский иск удовлетворить, взыскать с осуждённого Елизарьева С.М. в пользу потерпевшего Потерпевший №2:

- в счёт компенсации причинённого ему совершёнными преступлениями морального вреда – 200 000 рублей;

- в счёт возмещения причинённого ему совершённым преступлением материального ущерба – 2 212 рублей 60 копеек.

Процессуальные издержки:

- в виде вознаграждения труда защитника осуждённого возместить за счёт средств федерального бюджета;

- в виде расходов потерпевшего, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, в размере 72 000 рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета и взыскать с осуждённого Елизарьева С.М.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- ножа и палки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», уничтожить;

- медицинской карты наблюдения <Номер обезличен> на имя Потерпевший №2, находящейся на ответственном хранении в Иркутской областной клинической больнице <Номер обезличен>, оставить в распоряжении медицинского учреждения;

- карточки травматика <Номер обезличен> на имя Потерпевший №2, находящейся на ответственном хранении в Травмпункте <Номер обезличен>, оставить в распоряжении медицинского учреждения;

- медицинской карты <Номер обезличен> на имя Потерпевший №2, заключения электронейромиографии (....) на имя Потерпевший №2, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в распоряжение Потерпевший №2

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

    Судья        Смирнов А.В.