Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-582/2020 (2-6759/2019;) ~ М-5290/2019 от 05.11.2019

Дело №2-582/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    19 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

    в составе:

        председательствующего судьи Колычевой А.В.,

        при секретаре Ворона Е.Д.,

        с участием ответчика Фролова С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фролову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности     по кредитному договору,    расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику Фролову С.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование своих требований, что 25.11.2015 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор (№), согласно которому Банк предоставил ответчику кредит на сумму 235156 рублей, на срок 60 месяцев под 22,7% годовых. В течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита до настоящего времени не выполнено. В связи с вышеизложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком Фроловым С.С., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 216535,63 руб., и расходы по госпошлине в размере 11365,36 руб.,

ПАО «Сбербанк России» извещен, представитель в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Фролов С.С., возражал против удовлетворения заявленных требований.

        Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2015 года между ПАО «Сбербанк России» и Фроловым С.С. был заключен кредитный договор (№), в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства на цели личного потребления в сумме 235156 рублей, сроком на 60 месяцев, с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 22,79 % годовых, размер     ежемесячных    платежей 6588,69 руб.

Банк свои обязательства исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что 25.11.15 года сумма кредита была перечислена заемщику.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, у него перед банком образовалась задолженность.

В настоящее время сумма задолженности составляет      216535,63 руб., в том числе, задолженность по просроченному основному долгу –157728,34 руб.,    задолженность по процентам    - 54332,21 руб., задолженность по неустойке - 4475,08 руб.

При рассмотрении дела стороной ответчика исковые требования были оспорены, заявлено об отсутствии со стороны Банка доказательств того, что денежные средства по договору ответчику перечислялись.

Указанные доводы не принимаются во внимание судом в силу следующего.

Согласно п.2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических ли по продукту потребительский кредит, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.

В подтверждение факта заключения кредитного договора истцом были представлены документы, на основании которых Банк предоставил кредит ответчику Фролову С.С., а именно: индивидуальные    потребительского кредита, в котором заемщик просит кредит в сумме 235156 рублей зачислить на его счет дебетовой банковской карты (№), выписка из лицевого счета, в соответствии с которой 25.11.2015 года был выдан кредит в размере 235156 рублей (л.д.22-36).

    Таким образом, факт предоставления кредитных средств Фролову С.С. путем зачисления денежных средств на его счет является доказанным.

    Довод Фролова    С.С. на отсутствие    указания валюты    предоставления кредита суд находит несостоятельным и необоснованным.

    Согласно индивидуальным условиям     предоставления    кредита,     кредит был предоставлен    в валюте - рубль (код валюты    810 - Российский рубль).

Доводы ответчика о том, что выписка из лицевого счета является недопустимым доказательством по делу, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с Положением Банка России от 27 февраля 2017 г. №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» выписка по счету является справочным документом, отражающим информацию об операциях (транзакциях) по счету за соответствующий период времени. С учетом изложенного, представленная в материалы дела, заверенная печатью Банка выписка по лицевому счету клиента является относимым и допустимым доказательством.

Суд отклоняет и доводы ответчика о том, что он не ставил свою подпись в кредитном договоре, поскольку доказательств, подтверждающих данные утверждения, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств, опровергающих принадлежность подписей, ответчиком не представлено.

На основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Судом стороне ответчика неоднократно в ходе судебного разбирательства разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

    От назначения экспертизы ответчик уклонился.

    Однако подлинные документы представляются в том случае, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Фроловым    С.С. не представлено суду копий документов, находящихся в материалах дела, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом. Подлинность каких-либо доказательств, представленных в материалы дела, также ответчиком в установленном законом порядке не оспаривалось.

В материалы дела представителем истца представлены подлинник поручения на перечисление денежных средств от 3.06. 2019 года, графика платежей от 18.11. 2016 года, индивидуальные условия «потребительского кредита», заявление-анкета на получение «потребительского кредита», в которых содержится подпись ответчика. Наличие собственноручной подписи в указанных документов Фролов С.С. подтвердил суду.

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ кредитный договор, как и договор поручительства могли быть представлены Банком в форме заверенной копии, достоверность указанных документов Фроловым не оспорена, договоров, отличных по содержанию от представленных, ответчик суду не предъявил.

В силу пункта 3.1. Общих     условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

    Погашение суммы задолженности производилось Заемщиком несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Проверив представленный банком расчет задолженности, суд признает его соответствующим условиям кредитного договора.

Ответчик собственного расчета, а также каких-либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представил, сумму кредита не оспорил, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у Фролова С.С. перед истцом существует задолженность по выплате кредитных средств, которая не погашена.

Право Кредитора потребовать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору, досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, установлено пунктом 4.2.3. Общих условий (л.д.16).

Заемщик был уведомлен Банком о необходимости погасить задолженность по Кредитному договору в срок не позднее 11.01.2019 года, что подтверждается направленным в его адрес требованием от 12.12.2018 года (л.д.38). Однако задолженность не погашена им до настоящего времени.

Довод ответчика о том, что ему не направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в ходе    судебного заседания не нашел своего подтверждения.

В материалы дела     стороной истца представлены доказательства направления в адрес Фролова С.С.    требования о погашении задолженности, реестр почтового отправления.

Почтовый идентификатор, представленный банком    при сверке с      письмами и идентификаторами почтового    оператора     полностью совпадают. ( л.д. 38,73). Требование банка о погашении задолженности было получено ответчиком 21.12. 2019 года.

Доказательств      в опровержение доводов истца Фроловым С.С. не представлено.

    В связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. С Фролова С.С. следует    взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору (№) от 25.11.2015 года в размере 216535,63 рублей.

    Поскольку доказательств того, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было, суд не усматривает оснований для ее уменьшения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

    В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Учитывая неисполнение принятых Фроловым С.С. по кредитному договору обязательств, которое существенно нарушает условия кредитного договора, размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, требование Банка о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

    Направив заемщику, по адресу указанному при заключении кредитного договора, требование о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора, Банк реализовал свое право, предусмотренное кредитным договором и гарантированное законом. Оснований полагать о незаконности требования о расторжении договора и взыскании образовавшейся задолженности в отсутствие каких-либо попыток досудебного урегулирования спора, что противоречит положениям ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не имеется.

Согласно ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное; требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Аналогичная позиция изложена в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу которой спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, заинтересованная в изменении или расторжении договора сторона обязана подтвердить факт досудебного урегулирования данного вопроса путем представления суду письменного отказа другой стороны договора либо при неполучении ответа от другой стороны, представив суду подтверждение надлежащего уведомления стороны договора об обращении к ней с соответствующим требованием.

В материалы дела представлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем, нарушение условий указанного договора правомерно влечет его расторжение по решению суда.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию понесенные по делу расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в сумме 11365,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Взыскать с Фролова Сергея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества « Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору (№) от 25.11. 2015 года по состоянию на 23.09. 2019 года в сумме 216 535,63 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 11 365,36 руб.

Расторгнуть кредитный договор (№) от 25.11. 2015 года заключенный между Публичным акционерным обществом « Сбербанк России» в лице Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк к Фроловым Сергеем Сергеевичем.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                         Судья :                                     Колычева А.В.