Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-325/2012 (2-3873/2011;) ~ М-3682/2011 от 14.11.2011

ДЕЛО № 2-325/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Солодовой,

при секретаре М.А. Олиниченко,

с участием:

представителей ответчика Ендовицкого В.С. – Н.Н.Паниной, Л.А. Миляевой, действующих на основании доверенностей,

представителя третьего лица ООО (Наименование3) - директора Л.А Миляевой, действующей по Уставу,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (Наименование4) к Ендовицкому В. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и доходов,

УСТАНОВИЛ:

(Наименование4) обратилась в суд с иском к Ендовицкому В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 752370 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182583 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), всего 934953 рублей. Согласно п. 51 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) просит указать в решении суда о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактического взыскания денежных средств в сумме основного долга.

В обоснование иска указано, что в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик занимал принадлежащие ООО (Наименование1) помещения 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м. бывшего магазина (Наименование2), расположенные по адресу: <адрес> без правовых оснований, что подтверждается товарными, кассовыми чеками, заявлениями арендаторов. На основании договора уступки требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и дополнительного соглашения к договору уступки права требования от (ДД.ММ.ГГГГ) права требования ООО (Наименование1) по взысканию с ИП Ендовицкого В.С. стоимости неосновательного обогащения в размере 752370 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182583 руб. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) перешли к истцу (Наименование4) (л.д. 5-6).

В последствии истец уточнил свои исковые требования, (Наименование4) просила взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 752370 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182583 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), доходы, полученные в связи с неосновательным пользованием помещением размере 1000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), всего – 935953 рублей (л.д. 88).

В судебное заседание представитель истца (Наименование4) не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дело слушанием не просил. Суду были представлены письменные объяснения по иску ( л.д. 89-90).

Ответчик - Ендовицкий В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представители ответчика Ендовицкого В.С. – Панина Н.Н., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.106) и Миляева Л.А., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45) возражали против заявленных требований (Наименование4), в удовлетворении иска просили отказать.

Представитель третьего лицо ООО (Наименование3) - директор Миляева Л.А., действующая на законном основании по Уставу ООО (Наименование3) представила суду письменный отзыв третьего лица на исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, согласно которого в удовлетворении иска просила отказать полностью.

Третье лицо - ООО (Наименование1) в судебное заседание представителя не направил, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки своего представителя суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования (Наименование4) удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником нежилого встроенного помещения по адресу: <адрес> площадью 1157,1 кв.м. является общество с ограниченной ответственностью (Наименование1), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

(ДД.ММ.ГГГГ) между ООО (Наименование1) и (Наименование4) был заключен договор уступки права требования (№)( л.д. 15). (ДД.ММ.ГГГГ) заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которых цедент (ООО (Наименование1)) передал цессионарию ((Наименование4)) все права (требования) по взысканию с индивидуального предпринимателя Ендовицкого В.С. стоимости неосновательного обогащения в размере 4500000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 700000 рублей, доходов, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности в помещениях, расположенных по адресу: <адрес> в размере 1000000 рублей, всего 5210000 рублей (л.д. 15,16).

В обоснование своих доводов по иску истец ссылается на то обстоятельство, что Ендовицкий В.С. без законных оснований занимал помещения 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м. бывшего магазина (Наименование2), расположенные по адресу: <адрес>, и осуществлял там торговую деятельность в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ).

В письменных объяснениях по делу ( л.д. 89-90), в подтверждение факта занятия ответчиком указанных помещений истец ссылается на чеки кассового аппарата, письменные заявления продавцов, договор на охрану магазина (Наименование2). При этом, по мнению истца, систематическая выдача кассовых чеков с фамилией ИП Ендовицкого В.С. подтверждает систематическое заключение договора купли-продажи с ИП Ендовицким В.С., т.е. предпринимательскую деятельность по осуществлению розничной торговли и пользовании помещением магазина (Наименование2).

Однако, данные выводы истца суд не может принять во внимание по следующим основаниям.

Из товарных и кассовых чеков, представленных истцом в материалы дела (л.д. 9-9 об.) следует, что датированы они от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), лишь один чек от (ДД.ММ.ГГГГ) относится к спорному периоду времени, а все остальные датированы числами, не входящими в спорный период. Кроме того, чеки не содержат указания на адрес, по которому они выданы, в связи с чем они не являются надлежащими и достоверными доказательствами в подтверждение факта торговли ответчиком в спорном помещении.

Заявления Джумарых Б.М., представителя ИП Джумарых Е.М., от (ДД.ММ.ГГГГ), ИП Князева А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ), Лихачева В.П. от (ДД.ММ.ГГГГ), ИП Батуркиной Ю.В. от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя и.о. исполнительного директора Паниной Н.Н. о перезачете арендной платы за (ДД.ММ.ГГГГ) года, а также заявление ИП (ФИО1) от (ДД.ММ.ГГГГ) на имя руководителя (Наименование4) о применении льготы по арендной плате и по ее индексации также не являются подтверждением фактического занятия ответчиком помещений первого и второго этажа, расположенных по адресу: <адрес> в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д. 10-14).

Как усматривается из договора на охрану объекта, предметом которого является охрана магазина (Наименование2), обеспечение защиты жизни и здоровья сотрудников ИП Ендовицкого В.С. по адресу: <адрес>, заключен он (ДД.ММ.ГГГГ) между (Наименование5) и ИП Ендовицким В.С. (л.д. 24). Данный договор не может выступать в качестве доказательства занятия ответчиком помещения 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м. бывшего магазина (Наименование2), расположенных по адресу: <адрес>, так как в нем отсутствуют указания на описание конкретных помещений, являющихся предметом настоящего договора. Помимо этого, срок его действия указан в 1 год. Доказательства продления срока действия договора суду не представлены.

Согласно налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за (ДД.ММ.ГГГГ) года, поданной ИП Ендовицким В.С. в (Госорган2) по <адрес>, ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в указанный им период по адресу: <адрес> (л.д.131-133).

Однако, из материалов дела следует, что между (Наименование4) и ООО (Наименование3) были заключены договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому арендатору – ООО (Наименование3) переданы во временное владение и пользование помещения 1 этажа площадью 87,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и договор аренды (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) на передачу во владение и пользование ООО (Наименование3) помещения 2 этажа площадью 98,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 49, л.д. 52).

Факт занятия спорных помещений первого и второго этажей ООО (Наименование3) подтверждается также актами приема-передачи указанных помещений от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ) с их планами, являющимися приложениями к договорам (л.д.50, л.д. 55); фактом внесения арендной платы сотрудником ООО (Наименование3) (ФИО3) на расчетный счет ИПБОЮЛ (ФИО2) на основании письма (Наименование4) в адрес ООО (Наименование3) (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), которым с ООО (Наименование3) в пользу (Наименование4) взыскано 5800 рублей задолженности за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из текста решения, первоначально (Наименование4) просило взыскать задолженность за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), а затем исковые требования в части периода, за который взыскивается задолженность, были уточнены (л.д.69-74).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ), в ходе проведенной ОВД по <адрес> проверки установлено, что помещение по адресу: <адрес>, которое сдает в аренду (Наименование4) ООО (Наименование3), занимает ИП Ендовицкий В.С., осуществляющий торговлю в данном помещении, хотя договор между (Наименование4) ООО (Наименование3) исключает субаренду (л.д. 25). Данное постанолвление не доказывает занятие Ендовицким В.С. помещений в (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представители ответчика и ООО (Наименование3) пояснили, что между ООО (Наименование3) и Ендовицким В.С. был устно заключен договор о сотрудничестве, согласно которому ООО (Наименование3) использовало кассовый аппарат Ендовицкого В.С. в арендуемых помещениях. Это было сделано с целью экономии обществом денежных средств, так как при регистрации контрольно-кассовых машин на имя индивидуального предпринимателя уплачиваются денежные средства в значительно меньшем размере, чем при регистрации их на юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 9 Положения о порядке продажи, технического обслуживания и ремонта контрольно-кассовых машин в Российской Федерации, утвержденного решением (Госорган1) от (ДД.ММ.ГГГГ), протокол (№), продавцы вправе осуществлять передачу контрольно-кассовых машин в аренду предприятиям и организациям, применяющим контрольно-кассовые машины, с последующей их регистрацией в налоговых органах указанными предприятиями и организациями.

В силу Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета каждой организации или каждого индивидуального предпринимателя, а соответствующие данные о владельце и адресе установки контрольно-кассовой техники указываются в карточке регистрации ККТ.

    Таким образом, индивидуальный предприниматель может передать в аренду контрольно-кассовую технику другому индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, осуществив снятие ее с учета в установленном порядке, с последующей регистрацией кассового аппарата арендатором в налоговом органе по месту учета в качестве налогоплательщика. На кассовых чеках арендованной контрольно-кассовой техники должны быть указаны реквизиты арендатора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ни одно из представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, включая декларацию, не подтверждает, что ИП Ендовицкий В.С. занимал помещения 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м. бывшего магазина «Розовая жемчужина» в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), тогда как истец производит расчеты неосновательного обогащения из указанной площади.

Указание в строках 050, 060, 070 декларации значения физического показателя (площади торгового зала) – 40 ( л.д.132) не является доказательством занимаемой Ендовицким В.С. площади помещения. Согласно Приказу Министерства финансов Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)н «Об утверждении формы налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности и порядка ее заполнения», в указанных строках указывается не вся площадь помещения, а только торговая площадь, кроме того, декларация заполняется лицом, которое ее заполняет, и объективно информация, содержащаяся в декларации, не подтверждена.

Кроме того, представитель ответчика не отрицал в судебном заседании, что по адресу : <адрес>, ИП Ендовицкий В.С. осуществлял торговую деятельность в торговой палатке, расположенной на улице. В подтверждение данного обстоятельства представлена программа производственного контроля в организации торговли – мелкорозничной сети (торговая палатка) по адресу: <адрес> на (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ).г., утвержденная ИП Ендовицким В.С. и согласованная с главным врачом (Госорган3) в <адрес> (ФИО4).

Пояснениями представителей ответчика и представителя ООО (Наименование3) подтверждается, что в налоговой декларации ответчика за четвертый (ДД.ММ.ГГГГ) года указан адрес осуществления предпринимательской деятельности: <адрес> и значения физического показателя, потому что в противном случае невозможно было бы использовать кассовый аппарат в указанном здании.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие бесспорных и достаточных доказательств неправомерного пользования Ендовицким В.С. помещений, принадлежащих ООО (Наименование1), в (ДД.ММ.ГГГГ) года, размера неосновательного обогащения, учитывая признание представителем третьего лица того факта, что именно ООО (Наименование3) занимал указанные истцом помещения в спорный период, наличие доказательств фактической передачи ООО (Наименование3) помещений во временное пользование, отсутствие доказательств прекращения отношений по использованию обществом помещений к четвертому (ДД.ММ.ГГГГ) года, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований (Наименование4) о взыскании с Ендовицкого В.С. неосновательного обогащения, и производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и полученных доходов.

В случае, если ООО (Наименование3) имеет задолженность по арендной плате перед собственником помещений, именно к обществу должны быть предъявлены соответствующие требования.

Ссылку истца на решение Коминтерновского райсуда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), по которому с Ендовицкого В.С. взыскано неосновательное обогащение за пользование помещениями в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), и которое, по мнению истца, имеет преюдициальное значение на настоящему делу, суд не может принять во внимание, поскольку в нем не установлено пользование Ендовицким В.С. помещениями в исследуемый период. Кроме того, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Однако, ООО (Наименование3) при рассмотрении судом гражданского дела, по которому вынесено решение от (ДД.ММ.ГГГГ), участия в нем не принимало, привлечено к участию в деле не было, представитель общества объяснения не давал.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (Наименование4)».

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований (Наименование4) к Ендовицкому В. С. о взыскании неосновательного обогащения за пользование помещениями 1 этажа площадью 87,8 кв.м. и 2 этажа площадью 98,8 кв.м. бывшего магазина (Наименование2), расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими ООО (Наименование1), в размере 752370 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182583 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), и доходов, полученных в связи с неосновательным пользованием помещением в размере 1000 рублей за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), всего – 935953 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :                                                                                    Н.В. Солодова