Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43068/2014 от 07.11.2014

Судья Жилина Т.Г. Гр.дело № 33-43068

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.

при секретаре Дамбаевой Б.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Волковой Е.Д. на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Волковой Е.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в пользу Волковой Е.Д. неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб., в остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб.

УСТАНОВИЛА:

Волкова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя и просила суд признать недействительным п.2.4 кредитного договора № *** от 26.05.2010 года, взыскать с ООО КБ «АйМаниБанк» *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст.38 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Требования мотивированы тем, что в соответствии с названным договором ответчик предоставил истцу кредит в размере *** руб. под 8% годовых. В соответствии с п. 2.4 договора банк взимает с заемщика комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно в течение срока действия договора согласно графику платежей, то есть по *** руб. ежемесячно, что действующим законодательством не предусмотрено. 21.04.2014 года истец обратилась в банк с претензией в электронном виде, в которой просила в добровольном порядке возвратить ей излишне уплаченную денежную сумму в размере *** руб. (*** руб. х 47 месяцев). Однако в установленный 10-дневный срок ответ на претензию получен не был, нарушения не были устранены.

В судебном заседании 05.08.2014 года истец уточнила исковые требования и просила признать недействительным п. 2.4 кредитного договора, взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 17.06.2014 года банк вернул сумму уплаченной ранее комиссии за 38 предшествующих месяцев в размере *** руб.

Волкова Е.Д. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ООО КБ «АйМаниБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности Захарова Н.Н. представила письменные возражения на иск, в которых против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что 02.07.2014 года в адрес банка поступила претензия истца от 21.04.2014 года, на основании которой было принято решение о возврате уплаченной истцом комиссии за период с 21.04.2011 года в сумме *** руб. с учетом срока исковой давности и отмене начисления комиссии по кредитному договору № *** от 26.05.2010 года. Представитель ответчика просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Волкова Е.Д. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным.

Волкова Е.Д., представитель ООО КБ «АйМаниБанк», извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, истец в апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.05.2010 года между Волковой Е.Д. и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор № *** «***», в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. под 8% годовых.

Согласно п. 2.4 договора банк взимает с заемщика комиссионное вознаграждение за предоставление кредита в размере 0,9% от суммы кредита ежемесячно в течение срока действия договора согласно графику платежей, по *** руб. ежемесячно.

21.04.2014 года истец обратилась в банк с претензией в электронном виде, в которой просила в добровольном порядке возвратить ей излишне уплаченную денежную сумму в размере *** руб.

17.06.2014 года Волковой Е.Д. была возвращена комиссия за период с 21.04.2011 года в сумме *** руб. с учетом срока исковой давности.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк не оказывал заемщику какую-либо дополнительную услугу, а потому взимание комиссии не основано на законе, в связи с чем взыскал в пользу истца неустойку, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГПК РФ до *** руб., компенсацию морального вреда согласно ст. 15 Закона «О Защите прав потребителе» в соответствии с характером допущенных нарушений и причиненных истцу страданий в сумме *** руб. и штраф в размере 50% от присужденных сумм на основании п. 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, указав на недопустимость применения двух мер ответственности за одно нарушение. Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме *** руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена как потребитель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам.

Не согласившись с размером взысканных сумм, Волкова Е.Д. подала апелляционную жалобу, в которой указывает со ссылками на положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку применение ст. 333 ГК РФ по спорам о защите прав потребителей производится в исключительных случаях при наличии мотивированного заявления ответчика, и о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как применение двух мер ответственности за одно нарушение.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в решении суда. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Банк добровольно до вынесения решения возвратил истцу комиссию в пределах трехлетнего срока исковой давности, заявленный истцом размер неустойки не соразмерен допущенному нарушению, в связи с чем суд обоснованно применил ст. 333 ГПК РФ, а также, отказывая во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о недопустимости применения двух мер ответственности за одно нарушение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами

апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: