Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2159/2012 ~ М-1552/2012 от 16.04.2012

Дело <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2012 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд города Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Костылевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части применения последствий недействительности сделки, встречному иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к А.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

А.Т.Г. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части применения последствий недействительности сделки. Требования мотивированы следующим.

15 июня 2007 года истец (заемщик) заключил с ответчиком (прежнее наименование - ОАО «УРСА Банк») кредитный договор № <номер> (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 300 000 рублей с выплатой процентов в размере 12 % в год на срок 36 месяцев. Заключение кредитного договора осуществлялось на условиях, установленных банком, путем подписания типовых, разработанных банком формуляров. При подписании кредитного договора заемщик был лишен возможности вносить какие-либо изменения в текст договора.

Согласно пункту 2.7 кредитного договора, погашение кредита осуществляется путем списания сумм аннуитетных платежей с банковского счета истца в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с графиком платежей по кредиту с 15 июля 2007 года по 15 июня 2010 года заемщик обязан был внести на свой банковский счет, а ответчик списать со счета заемщика 466760,19 рублей, в том числе 108 000 рублей комиссию; 300000 рублей основного долга; 58 760,19 рублей проценты за пользование кредитом. Однако фактически с 15 июля 2007 года по 15 июня 2010 года истец внес на свой счет, а ответчик списал со счета 401231,32 рублей, что подтверждается выписками по счету. Из этих средств 57049,61 рублей списано в уплату незаконной комиссии, 14501,73 рублей в уплату просроченных процентов; 157432,90 рублей в уплату неустойки, 27370,99 рублей в уплату процентов и лишь 144876,09 рублей в уплату основного долга по кредиту.

Данная ситуация стала возможной вследствие того, что в текст кредитного договора ответчик включил условия, ущемляющие права потребителя, а именно:

пункты 2.3. и 5.5., согласно которым на истца незаконно возложена обязанность уплачивать комиссию за обслуживание кредита, в том числе единовременную комиссию в размере 3% от суммы предоставленного кредита и ежемесячную в размере 1 % от суммы предоставленного кредита;

пункт 4.4., которым установлена очередность погашения задолженности по договору, согласно которой в первую и вторую очередь погашается соответственно неустойка и незаконная комиссия, что противоречит положениям статьи 319 ГК РФ.

Указанные условия кредитного договора являются недействительными в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Уведомлением от 29 марта 2012 года о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, ответчик потребовал от истца уплатить задолженность в размере 252058,24 рублей.

Истец считает свои обязательства по кредитному договору прекращенными в связи их исполнением в полном объеме. Данные выводы основываются на следующих обстоятельствах.

Условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание кредита является ничтожным, следовательно ответчик был не вправе взимать ее с истца, поэтому суммы комиссии должны были оставаться на счете истца, а при пропуске истцом сроков внесения платежей, банк должен был списывать очередной платеж из сумм, находящихся на счете истца.

Нарушая очередность погашения требований и взыскивая в первую очередь неустойку, ответчик затруднил исполнение основного обязательства и искусственно увеличил задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Принимая во внимание изложенное истец составил расчет погашения задолженности в соответствии с требованиями ст.319 ГК РФ и без учета незаконной комиссии за обслуживание кредита.

Согласно указанному расчету обязательства истца исполнены в полном объеме 15 июня 2010 года. При этом списанная ответчиком в счет уплаты неустойки и незаконной комиссии сумма 214 482,51 рублей, должна быть направлена на погашение основного долга по кредиту в размере 155123, 91 рублей и процентов по кредиту в размере 44146, 79 рублей, а оставшуюся часть в размере 42211, 81 рублей, ответчик обязан возвратить на счет истца.

Просил признать ничтожными условия кредитного договора <номер> от 15 июня 2007 года, а именно пункты 2.3. и 5.5., согласно которым на истца незаконно возложена обязанность уплачивать комиссию за обслуживание кредита, в том числе единовременную комиссию в размере 3% от суммы предоставленного кредита и ежемесячную в размере 1% от суммы предоставленного кредита.

Признать ничтожным условия кредитного договора <номер> от 15 июня 2007 года, а именно пункт 4.4., которым установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору, согласно которой в первую и вторую очередь погашается соответственно неустойка и незаконная комиссия.

Применить последствия недействительности части сделки и обязать ответчика 214482, 51 рублей, то есть сумму, полученную ответчиком от истца и направленную ответчиком на погашение неустойки в размере 157432, 90 рублей и в погашение незаконной комиссии в размере 57049, 61 рублей зачесть в счет уплаты по кредитному договору <номер> от 15 июня 2007 года суммы основного долга в размере 155123, 91 рублей, процентов по кредиту в размере 44146, 79 рублей, а оставшуюся после зачета сумму в размере 42211, 81 рублей возвратить истцу.

Признать обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору № К85/810513411/07 от 15 июня 2007 года прекращенными в связи с их исполнением.

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд со встречным иском к А.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика А.Т.Г. 252058, 24 рублей, из которых 155123, 91 рублей сумма основного долга (кредита), 11065 65 рублей задолженность по процентам, 50950, 39 рублей задолженность по комиссии, 34918, 88 рублей неустойку.

Банк мотивировал свои требования тем, что ответчик А.Т.Г. не исполняет принятых на себя обязательств по кредитному договору <номер> от 15 июня 2007 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении кредита. Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Д.А.Б., действующий на основании доверенности, основной иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

При этом не настаивал на рассмотрении требования о признании обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору <номер> от 15 июня 2007 года, прекращенными, просил рассмотреть дело в соответствии со ст. 196 п.3 ГПК РФ.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» - Ш.М.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на встречных исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, основной иск не признала. Представила письменные возражения, в которых указала, что 15 июня 2007 года между А.Т.Г. и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор №К85/810513411/07, согласно которому истцу было предоставлено 300000 рублей. В силу п.3 кредитного договора заемщик обязан уплатить банку комиссию за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита в соответствии с договором. В силу п.5.5 кредитного договора была предусмотрена комиссия за обслуживание кредита: единовременно уплачиваемая часть - 3 % от суммы предоставляемого кредита; ежемесячно уплачиваемая часть - 1% от суммы предоставленного кредита.

Согласно графика погашения задолженности к кредитному договору предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 3000 рублей.

Установление в кредитном договоре условия о взимании комиссии за обслуживание кредита в действительности означает взимание дополнительной платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом), но не плату за оказание какой-то дополнительной услуги банка.

Исходя из этого, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а именно правила о договоре кредита. Комиссия за обслуживание кредита является частью платы за кредит (наряду с годовыми процентами за пользованием кредитом).

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банками денежных средств осуществляется на условиях платности, срочности и возвратности. Понятие платы за предоставленные денежные средства определяется в главе 421 ГК РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила в отношении займа, если иное прямо не предусмотрено не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, граждане могут заключить любые, не противоречащие закону договоры. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Кредитный договор был заключен сторонами без протокола разногласий.

Перед подписанием кредитного договора заемщик был своевременно и по проинформирован обо всех условиях кредитного договора, о полной стоимости кредита, полной сумме кредита, перечне и размерах платежей (в том числе о вводимых комиссиях, входящих в расчет полной стоимости кредита (согласно Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 года 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица пол стоимости кредита»). Банк полагает, что внесением комиссии за обслуживание кредита, заем выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том выплату банку соответствующей суммы комиссии за ведение ссудного счета.

В настоящем кредитном договоре была предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере 3000 рублей.

Обязательства А.Т.Г. по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, последний платеж согласно выписке из лицевого счета по кредитному договору был произведен 29 апреля 2010 года.

Истцом заявлены исковые требования о признании ничтожным условия кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и направления платежей в погашении ежемесячной комиссии в размере 57 049,61 рублей в погашение платежей по основному долгу и процентам.

За период с 14 июля 2007 года по 15 февраля 2009 года истцом было внесено в погашение комиссии за обслуживание кредита 54 049,61 рублей. Кроме того, следует отметить, что данные платежи были внесены истцом за пределами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

В связи с этим, банк просит применить к требованиям истца о направлении денежных средств, уплаченных истцом в погашение комиссии за обслуживание кредита в погашение суммы основного долга и процентов срок исковой давности - 3 года.

В силу п.4 кредитного договора сторонами определена очередность погашения обязательств заемщиком, а именно любые суммы, выплаченные заемщиком (взыскиваемые с него) или списываемые с его счетов направляются в погашение задолженности по договору в следующей очередности: неустойка; просроченная задолженность по комиссиям; просроченная задолженность по процентам; просроченная задолженность по кредиту, задолженность по комиссиям, задолженность по процентам; задолженность по кредиту, расходы банка по получению исполнения.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Закон не запрещает сторонам кредитного договора в вопросе очередности погашения долга предусмотреть иной порядок, нежели тот, который определен в ст. 319 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Следовательно, оспариваемый договор заключен на основе добровольного волеизъявления обеих сторон, соответственно его условия устанавливались последними путем свободного согласования. Просила в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

15 июня 2007 года между ОАО «УРСА Банк» и А.Т.Г. заключен кредитный договор <номер> (л.д.3-4).

С 08 мая 2009 года ОАО «УРСА Банк» реорганизован в форме присоединения, изменено наименование банка на ОАО «МДМ Банк».

В соответствии с п. 5.1, 5.3, 5.4 кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 300 000 рублей сроком до 15 июня 2010 года, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать истцу проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых в порядке, предусмотренном графиком погашения задолженности.

В силу п. 2.2 за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает банку проценты.

Согласно п.4.1.3. кредитного договора, в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов или комиссий за обслуживание кредита банк вправе начислить неустойку на сумму задолженности за каждый день просрочки со дня, когда должен быть возвращен кредит (его часть) и уплачены проценты или комиссии, до дня фактического возврата кредита и уплаты процентов или комиссии включительно, а заемщик обязан уплатить начисленную неустойку с момента предъявления банком соответствующего требования.

В соответствии с п. 5.5 кредитного договора, размер неустойки составляет 3% в день, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета составляет 1% от просроченной суммы кредита ежемесячно.

15 июня 2007 года истец выдал А.Т.Н. кредит в размере 300000 рублей (л.д.69).

Обязательства ответчиком по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, с февраля 2009 года платежи по кредитному договору производились несвоевременно.

Банк потребовал досрочно погасить кредит.

Указанное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела.

Рассматривая по существу исковые требования по иску А.Т.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части применения последствий недействительности сделки, встречному иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к А.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, суд отмечает следующее.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12 % годовых.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, условия кредитных договоров о предоставлении денежных средств должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствие со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относятся:

1) привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

2) размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

4) осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

5) инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц;

6) купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах;

7) привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов;

8) выдача банковских гарантий;

9) осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Порядок предоставления кредита регламентирован положением Центрального Банка РФ № 54-П от 31 августа 1998 года «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», согласно которому под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по которому банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Порядок осуществления банком операций по предоставлению денежных средств физическому лицу не должен зависеть от того, имеют он или не имеет какие-либо счета в данном банке (п. 1.1 Положения), что дополнительно подтверждается равной возможностью получения кредита наличными денежными средствами через кассу банка (п. 2.1.2 Положения), а также тем обстоятельством, что порядок открытия и ведения банковских счетов является самостоятельным предметом регулирования и названным Положением не регламентируется (п. 1.4 Положения).

Исходя из условий кредитного договора № К5/810513411/07 от <дата>, предоставление кредита обусловлено оплатой комиссии за обслуживание кредита: при котом единовременно уплачивается часть 3% от суммы предоставления кредита и ежемесячно уплачивается часть 1% от суммы предоставленного кредита умноженное на количество месяцев, на которые предоставлен кредит в соответствии с условиями договора.

Таким образом, при проведении банковских операции с денежными средствами, находящимися на счете клиента законом предусмотрено взимание комиссии (платы). В то время как при выполнении банком другой банковской операции – размещение денежных средств на основании кредитных договоров, взимание комиссии гражданским законодательством не предусмотрено.

Вместе с тем, доказательств того обстоятельства, что банком были оказаны услуги А.Т.Г. по проведению банковских операций с денежными средствами клиента, кроме выполнения действий по зачислению денежных средств в погашение кредитной задолженности, ответчиком в суд не представлено.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что фактически текущий счет заемщика использовался для погашения задолженности по кредитному договору, внесения ежемесячных платежей, с последующим перечислением на ссудный счет. Для других операций текущий счет А.Т.Г. не использовался.

Выдача кредита, зачисление и списание денежных средств для погашения задолженности - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, регулируя порядок предоставления кредита, не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита и его исполнения.

Установление комиссии для зачисление денежных средств на текущий счет клиента фактически является платой за размещение кредитных средств, которые банк обязан выполнять за свой счет, то есть является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Частью 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Возложение обязанности на заемщика уплачивать банку комиссию за открытие и ведение текущего счета, поскольку это дополнительные платежи по кредитному договору, не предусмотренные действующим законодательством, является нарушением Закона о защите прав потребителей и, в силу этого ничтожно как несоответствующее требованиям закона (ст. 168 ГК РФ).

Сумма комиссии, оплаченная истцом составила 57049 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ничтожными условия кредитного договора № К85/810513411/07 от 15 июня 2007 года, а именно пунктов 2.3. и 5.5., согласно которым на истца незаконно возложена обязанность уплачивать комиссию за обслуживание кредита, в том числе единовременную комиссию в размере 3% от суммы предоставленного кредита и ежемесячную в размере 1% от суммы предоставленного кредита основаны на законе, следовательно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования истца о зачете данной комиссии в счет погашения долга по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого сделано заявление представителем ответчика.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен срок исковой давности три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о возврате банком уплаченной ею ежемесячно комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счета, то есть материальными притязаниями истца являются суммы, которые он уплатил не одномоментно, а уплачивал периодическими платежами в определенный срок.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, когда обязательство предусматривает оплату по частям, как в данном случае, когда истец оплачивала комиссию частями, срок исковой давности должен исчисляться в отношении каждого платежа отдельно.

Следовательно, исковая давность должна исчисляться по каждому из платежей, которые просит возвратить истец, так как ее право нарушается непосредственно в тот момент, когда он уплачивает сумму, которую платить не должна и которую просит возвратить.

При этом нет никаких оснований для изменения общего правила, основывающегося на том, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки. Причем со дня исполнения именно этой части обязательства - уплатить определенную сумму (в данном случае - ежемесячную комиссию). Поскольку платежи истца по кредитному договору являются повременными, суд исчисляет срок исковой давности отдельно по каждому платежу.

Учитывая изложенное, а также то, что исковое заявление подано истцом 16 апреля 2012 года, что подтверждается почтовым штемпелем, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о зачете ежемесячной комиссии, уплаченной истцом за период с 15 июля 2007 года марта 2008 года по 15 апреля 2009 года им пропущен.

Так, из графика возврата кредита и выписки по счету истца, видно, что платежи в счет уплаты комиссии за открытие текущего счета осуществлялись истцом в даты указанные в графике возврата кредита. Поскольку первый платеж комиссии произведен истцом 15 июля 2007 года, с указанной даты и начинается течение срока исковой давности по требованиям о взыскании уплаченной в этот день суммы. Срок исковой давности в этом случае истек 15 июля 2010 года. По последующим платежам с учетом положений статей 192 и 193 ГК РФ срок исковой давности истек соответственно 15 августа 2010 года, 16 сентября 2010 года, 15 октября 2010 года, 15 ноября 2010 года, 15 декабря 2010 года, 15 января 2011 года, 15 февраля 2011 года, 15 марта 2011 года, 15 апреля 2011 года, 15 мая 2011 года, 25 июня 211 года, 23 июля 2011 года, 16 августа 2011 года, 15 сентября 2011 года, 15 октября 2011 года, 15 ноября 2011 года, 26 декабря 2011 года, 02 февраля 2012 года, 15 февраля 2012 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, истцом суду не представлено.

В этой связи суд принимает решение об отказе в иске в части применения последствия недействительности части сделки и обязании ответчика в погашение незаконной комиссии в размере 57049, 61 рублей зачесть сумму в счет уплаты по кредитному договору <номер> от 15 июня 2007 года.

Как установлено в ходе судебного заседания, при расчете суммы исковых требований банк, руководствуясь условиями кредитного договора, засчитывал суммы, поступившие от ответчика в погашение долга по кредиту, в первую очередь в счет уплаты предусмотренных договором штрафных санкций. Согласно пункту 4.4 кредитного договора любые суммы, выплачиваемые заемщиком или списываемые с его счетов направляются в погашение задолженности по договору в следующей очередности: неустойка, просроченная задолженность по комиссиям, просроченная задолженность по процентам, просроченная задолженность по кредиту, задолженность по комиссиям, задолженность по процентам, задолженность по кредиту, расходы банка по получению исполнения (в том числе в возмещение затрат по уплате пошлин и иных обязательных платежей). Данный порядок применяется независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе, которым заемщик производит погашение. Банк вправе в одностороннем порядке изменить порядок погашения кредита, процентов за пользование им, комиссионного вознаграждения и неустойки с одновременным уведомлением заемщика.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Данная статья под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты. Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после погашения суммы основного долга (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Суд, проанализировав содержание пункта 4.4 кредитного договора, считает, что установленная им очередность погашения платежей противоречит статье 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года №13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки противоречит обеспечительному характеру неустойки, так как препятствует исполнению основного обязательства и увеличивает размер ответственности.

Оценив условия кредитного договора от 15 июня 2007 года, суд признает ничтожным пункт 4.4 договора, устанавливающий очередность погашения платежей и право банка в одностороннем порядке изменять указанную очередность, как противоречащий статье 319 ГК РФ.

В силу закрепленного в статье 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера статьи 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения статьи 319 ГК РФ не применяются, так как указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка как способ обеспечения обязательства в данный перечень не включена.

С учетом изложенного, внесенные А.Т.Г. денежные суммы в счет уплаты долга по кредиту и списанные в первую очередь на погашение неустойки (штрафа) подлежат перерасчету.

Судом предложено представителю истца, представить расчет, в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ.

Данный расчет проверен судом и положен в основу решения суда (л.д.45), сумма основного долга составила 54452, 27 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о признании ничтожным условия кредитного договора <номер> от 15 июня 2007 года, а именно пункт 4.4., которым установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору, согласно которой в первую и вторую очередь погашается соответственно неустойка и незаконная комиссия, а также применении последствий недействительности части основаны на законе, следовательно подлежат удовлетворению

Задолженность по основному долгу составляет 54452, 27 рублей, задолженность по процентам составила 293, 92 рублей. Данные суммы не оспаривается сторонами ответчика, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с А.Т.Г. в пользу ОАО «МДМ Банк» 54452, 27 рублей - сумму основного долга, 293, 92 рублей – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, 11402, 92 рублей задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени за просрочку задолженности по основному долгу, пени за просрочку процентов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5.7 кредитного договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Поскольку по состоянию на 21 июня 2012 года заемщиком допущено нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов, суд находит требование о взыскании неустойки правомерным.

Согласно расчету истца, с учетом перерасчета по ст. 319 ГК РФ, размер пени составляет 140869,04 рублей.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая тяжелую экономическую ситуацию в государстве, существенное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, а также тот факт, что проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, кроме того тяжелую болезнь истца, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, уменьшает размер подлежащей взысканию неустойки до 8% годовых (ставка рефинансирования Банка России на день вынесения решения судом), что за спорный период составит 1 543,77 рублей.

140869,04 / 730% ( 2% х 365 дней) х 8 % = 1543, 77 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с А.Т.Г. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2230, 79 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск А.Т.Г. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании кредитного договора недействительным в части применения последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Встречный иск Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к А.Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Признать ничтожными условия кредитного договора <номер> от 15 июня 2007 года, а именно пункты 2.3. и 5.5., согласно которым на истца незаконно возложена обязанность уплачивать комиссию за обслуживание кредита, в том числе единовременную комиссию в размере 3% от суммы предоставленного кредита и ежемесячную в размере 1% от суммы предоставленного кредита.

Признать ничтожным условие кредитного договора <номер> от 15 июня 2007 года, а именно пункт 4.4., которым установлена очередность погашения задолженности по кредитному договору, согласно которой в первую и вторую очередь погашается соответственно неустойка и незаконная комиссия.

Применить последствия недействительности части сделки и обязать ответчика сумму, полученную от истца и направленную ответчиком на погашение неустойки зачесть в счет уплаты по кредитному договору.

Взыскать с А.Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 56 731 рублей 09 копеек, из которых:

54452, 27 рублей - сумма основного долга (кредита);

11696, 84 рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом;

1543, 77 рублей - неустойка.

Взыскать с А.Т.Г. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» государственную пошлину в размере 2230, 79 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья О.П.Карпова