Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1652/2018 ~ М-1470/2018 от 07.08.2018

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Кинель ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Трибунской Л.М.,

при секретаре Котубей О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вартаняна З.В к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

установил:

истец Вартанян З.В. обратился в суд с требованиями взыскать с Ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку на момент вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>, исчисленную на дату вынесения решения суда и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения решения.

В судебное заседание истец не прибыл.

Представитель истца на основании доверенности Сабирзянов А.Р. поддержал исковые требования, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением Вартанян А.З и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно материалу по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП был признан ФИО3, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ. Истец обратился в филиал страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО № с заявлением о выплате страхового возмещения и всеми необходимыми документами. Однако, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза в ИП Журавлев А.Ф. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в результате произошедшего ДТП. Страховая компания приглашалась на осмотр автомобиля. В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта - <данные изъяты> рублей. Истец направил досудебную претензию в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о перечислении невыплаченного страхового возмещения в соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО» в размере 400 000 рублей, а также возмещение затрат на услуги экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Страховая компания ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказала в выплате страхового возмещения. Действия ответчика нарушают право истца на возмещение ущерба в полном объеме, закрепленное в ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ. В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» Страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего. При несоблюдении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка. Расчет неустойки: <данные изъяты> рублей. Претензия принята- ДД.ММ.ГГГГ Количество дней просрочки выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дней. Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке». Результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы полностью подтвердили доводы Истца, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» иск не признала, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление от Вартаняна З.В. о выплате страхового возмещения, также к заявлению были приложенные копии документов о наступлении страхового случая в связи с повреждением принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство а/м <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был осмотрен по направлению ПАО «Росгосстрах», о чем был составлен акт осмотра. При этом на осмотре поврежденного ТС присутствовал заявитель, с актом осмотра был ознакомлен и с перечнем повреждений был согласен, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний к акту осмотру не было. В дальнейшем, в ходе проведения проверки по заявлению о страховом возмещении ПАО СК «Росгосстрах» был изучен административный материал, сведения из ГИБДД. На основании вышеизложенного, ПАО СК «Росгосстрах» было проведено трассологическое исследование в ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с выводами экспертного исследования повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам столкновения. После проведения трасологического исследования ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ на заявление истца о страховом возмещении, согласно которому заявленное событие невозможно признать страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» поступает претензия от истца с требованием выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» направило мотивированный ответ на претензию, согласно которому согласно которому у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Принимая во внимание вышепоименованные нормы Закона, подлежащего применению, и выводы отраженные в заключении экспертизы, сторона Ответчика ПАО «РОСГОССТРАХ» приходит к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом гражданском деле Истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие которое заявлено Истцом в Общество (Ответчику) не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Таким образом у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется оснований для страхового возмещения, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Вартаняна. У страховщика отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, так как обязательство по выплате страхового возмещения возникает только в случае наступления страхового случая, соответственно Страховщик действовал надлежащим образом, соблюдая положения ГК РФ, Закона об организации страхового дела и ФЗ Об ОСАГО, следовательно, взыскания с Ответчика каких-либо штрафных санкций неправомерно.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № управлением Вартанян А.З и автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, под управлением ФИО3, виновным в ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК Росгосстрах.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вартаняна З.В. направил ответчику извещение о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д. 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Вартаняна З.В. подал заявление о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 89-93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление, в котором отказал истцу в выпале страхового возмещения (т.1 л.д.116). ссылаясь на то, что ПАО СК «Росгосстрах» было проведено трасологическое исследование в ООО «ТК Сервис Регион», в соответствии с выводами экспертного исследования повреждения на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска не соответствуют (противоречат) заявленным обстоятельствам столкновения.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в ИП Журавлев А.Ф. с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, В соответствии с экспертным заключением №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д. 17-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения (т.1 л.д. 121), которую ответчик оставил без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была проведена судебная экспертиза, при производстве которой эксперты пришли к следующему: исходя из того, что основные повреждения на правой боковой части автомобиля <данные изъяты>, по форме и по высоте соответствуют форме и высоте конструктивным элементам передней части (передний бампер, передний фонарь) автомобиля <данные изъяты>, можно сделать вывод о том, что повреждения передней правой двери, задней правой боковины, накладки порога в проеме правой двери, иска заднего правого колеса, переднего бампера, левой фары, правой фары, решетки переднего бампера нижней, корпуса воздушного фильтра, обивки правой двери на автомобиле <данные изъяты> могут соответствовать заявленным обстоятельствам при столкновении с а/м <данные изъяты> гос.номер № и при контакте со снежным валом в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № с учетом износа в связи с повреждениями, полученными в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с правилами Единой методики может составлять: <данные изъяты> рубля.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда не имеется. Выводы экспертов о причинах образования технических повреждений на транспортном средстве компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, в т.ч. материалами, предоставленными ГИБДД Самарской области: схемой ДТП, протоколами осмотра транспортных среств.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1, определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого осуществляется страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Принимая во внимание, что факт ДТП и виновность лица в его совершении установлены компетентными должностными лицами, принятое по результатам проведенной проверки решение органов ГИБДД не оспорено, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и, как следствие, возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении установленного ущерба подлежат удовлетворению в пределах лимита- 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истцом предоставлен расчет пени на сумму <данные изъяты>. С учетом доводов представителя ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Верховный Суд РФ указал, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая указанные выше обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать <данные изъяты> рублей, поскольку суд считает, что данная сумма является достаточной для компенсации морального вреда, причиненного Варданяну З.В.

Принимая во внимание, что для подготовки претензии истец был вынужден обратиться в ИП Журавлев для оценки причиненного ущерба, ему подлежат возмещению понесенные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Относительно требований истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств), суд полагает, что в настоящее время указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку размер неустойки связан с размером основного долга и не может его превышать, при этом при определении размера неустойки должник вправе просить о снижении ее размера. Следовательно истец не лишен возможности требовать взыскания неустойки после исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также участие представителя в судебных заседаниях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вартаняна З.В страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате заключения – <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Вартаняна З.В расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий – подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>