Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.10.2018 по делу № 4г-14255/2018 от 17.10.2018

№ 4г/8-14255

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                  26 октября 2018 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шапиро Н.И. – Карловой Н.Н. по доверенности, поступившую 17 октября           2018 года, на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 июля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года по гражданскому делу по иску Шапиро Н.И. к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Русский строительный банк» об установлении состава и размера требований, взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Шапиро Н.И. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «Русский строительный банк», в котором просила установить состав и размер требования по вкладу в размере 1 400 000 руб., признать право на получение страхового возмещения и взыскать с ГК АСВ денежные средства в размере 1 400 000 руб., проценты в размере 1 400 000 руб. за период с 10.06.2016 года по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда с каждого из ответчиков по 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 02.12.2013 года между ней и АО «Русстройбанк» был заключен договор банковского вклада с капитализацией №113662. 19.10.2015 года между истицей и банком был заключен договор банковского вклада с капитализацией № 221563, согласно которому банк принял от вкладчика денежные средства в размере 1 400 000 руб. В тот же день банк открыл вкладчику счет, на который ею была внесена сумма в размере 1 400 000 руб. Приказом Банка России от 18 декабря 2015 года №ОД-3659 у кредитной организации АО «Русстройбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом ГК АСВ отказала истице в выплате страхового возмещения по вкладу, данный отказ Шапиро Н.И. полагала незаконным.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года в удовлетворении иска Шапиро Н.И. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2018 года решение Таганского районного суда города Москвы от  12 июля 2017 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шапиро Н.И. – Карлова Н.Н. по доверенности просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед в кладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке. 

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2015 года между Шапиро Н.И. и                АО «Русстройбанк» был заключен договор банковского вклада «Рантье» юбилейный с капитализацией № 221563, в соответствии с которым банк принял от истицы сумму денежных средств на вклад и открыл вкладчику счет № ***.

В соответствии  с выпиской по счету за период с 19.10.2015 года по 22.12.2015 года остаток по счету составил 1 400 000 руб.

Также в АО «Русстройбанк» имело счет № *** ООО «Современные Системы Связи», остаток по которому по состоянию на 19.10.2015 года составлял 10 315 000 руб.

19.10.2015 года были оформлены операции, отражающие перечисление средств в размере 10 315 000 руб. со счета ООО «Современные Системы Связи» на счет Комбарова Ю.В. № *** в том же банке, остаток по которому в результате этой операции увеличился до 10 315 000 руб. и расходные операции по снятию с указанного счета № ***средств в размере 10 273 000 руб.

Одновременно в бухгалтерском учете банка были отражены приходные операции, отражающие внесение физическими лицами, в том числе истицей денежных средств в размере 1 400 000 руб., то есть в пределах суммы, не превышающей максимального размера страхового возмещения по вкладу.

Приказом Банка России № ОД-3659 от 18.12.2015 года у АО «Русский  Строительный Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 года по делу А40252156/2015-184-85, «Русский Строительный Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на ГК АСВ.

25.01.2016 года Шапиро Н.И. обратилась к ГК АСВ с заявлением о несогласии с размером возмещения.

18.02.2016 года ГК АСВ направила истице письмо, в котором сообщила об отсутствии оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истице страхового возмещения, так как банк в силу фактической неплатежеспособности не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности ни использовать свои денежные средства для целей осуществления безналичных операций, ни получить их наличными, в свою очередь, технические записи по счету, совершенные 19.10.2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка, а лишь создавали видимость проведения кассовых операций, их целью была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия третьего лица Комбарова Ю.В. и истицы                    Шапиро Н.И. по перечислению денежных средств в сумме 1 400 000 руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО «Русский Строительный Банк», когда клиенты банка не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 19 октября              2015 года общая сумма неисполненных банком в срок требований составила 162 229 905 руб., при этом остаток денежных средств на корреспондентском счете составил 19 833 667 руб., по состоянию на 22 октября 2015 года остаток денежных средств на корреспондентском счете Банка в Отделении 3 Москва составил 4 811 706 руб., что свидетельствует о недостаточности средств для исполнения имеющихся обязательств банка. В период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Также судом первой инстанции учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года № 138-О, распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска                Шапиро Н.И. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы жалобы истицы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о неплатежеспособности банка, отклонены судебной коллегией, поскольку обстоятельства неплатежеспособности банка подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе,  сформированной картотекой неоплаченных платежных поручений клиентов Банка, предписаниями Главного управления по Центральному федеральному округу г. Москва от 30.10.2015 года №Т1-82-4-09/170033ДСП, от 22.10.2016 года №Т1-82-4-09/165066ДСП.

Согласно информации, содержащейся в Предписании ГУ по ЦФО города Москвы Банка России от 30 октября 2015 года №Т1-82-4-09/170033ДСП за период с 6 октября                       2015 года по 21 октября 2015 года банком открыто 2243 счета физических лиц (депозитных) в условиях действующего самоограничения, что может свидетельствовать о «дроблении» вкладов и переоформлении средств юридических лиц.

Также судебная коллегия отклонила доводы истицы о том, что предписания Банка России вынесены после совершения спорной операции, поскольку данные доводы не свидетельствуют о платежеспособности банка и фактическом совершении операции по зачислению денежных средств на счет Шапиро Н.И. в заявленной сумме, учитывая, что в юридически значимый период АО «Русский Строительный Банк» технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации. Операции по снятию денежных средств со счета Комбарова Ю.В. и зачислению на счет Шапиро Н.И. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступление на счет истицы реальных денежных средств. Таким образом, вышеуказанные действия истицы по внесению 19 октября 2015 года на свой счет денежных средств, совершены в условиях фактической неплатежеспособности АО «Русский Строительный Банк», данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку, не свидетельствуют об исполнении условий договора банковского счета.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что банковские операции, отраженные в отчетности 19.10.2015 года, в том числе, по счету Шапиро Н.И., совершались одним и тем же банковским работником с разницей в несколько секунд, что указывает на технический (не реальный) характер данных записей, а операция по выдаче денежных средств               Комбарову Ю.В. отражена в отчетности после окончания рабочего дня.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░. ░░░░░░