Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4754/2017 ~ М-4041/2017 от 11.08.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г.Самара

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой Е.В.,

при секретаре Семеновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4754/17 по иску Антимоновой Любовь Афанасьевны к Бабушкину Павлу Николаевичу, Богомоловой Ирине Владимировне о переносе самовольного строения,

установил:

Антимонова Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обосновании указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ее земельный участок граничит с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Ответчик – Бабушкин П.Н. начал возводить на данном земельном участке капитальное строение – баню, вдоль границы между земельными участками. Им был залит ленточный бетонный фундамент. При этом, в нарушение нормативно – правовых актов, строительство бани начал без соответствующих отступов от границ земельного участка. На просьбы соблюдения требований нормативно – правовых актов ответчик не реагирует. Строительство объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, ответчик отказывается осуществить снос указанной постройки.

На основании изложенного, истец просит суд, признать объект капитального строительства – баню, самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Богомолова И.В.

В судебном заседании представитель истца Антимоновой Л.А. – Петроченко М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил суд обязать ответчиков перенести стену возводимой бани на расстояние не менее одного метра от границы земельного участка, принадлежащего Антимоновой Л.А.

В судебном заседании представитель ответчиков Бабушкина П.Н., Богомоловой И.В. – Рящин А.В., действующий на основании доверенности и ордера, истец Бабушкин П.Н. уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать. Дополнительно пояснили, что возводимый фундамент предназначен под баню и под хозяйственную постройку, которая будет расположена ближе к забору, разделяющему смежные с истцом земельные участки.

Третье лицо Серебрякова О.О. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Государственной инспекции строительного надзора <адрес> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 ГК РФ, предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства, строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пунктах 45-46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

При рассмотрении настоящего дела необходимо исходить из требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов истца, а истец в силу вышеизложенного должен доказать, кроме нарушения его прав и законных интересов, еще и соразмерность выбранного способа защиты нарушенному праву.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушение права на земельный участок может быть восстановлено в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка в иных предусмотренных законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Сураевой (Серебряковой) О.О. и Антимоновой Л.А. принадлежит на праве общей долевой собственности ( по 1/12 и 11/12 соответственно) земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Судом установлено, что Антимоновой Л.А. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилого дома и приусадебного участка, площадью 655 кв.м., кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Бабушкину П.Н. и Богомоловой И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 940 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенным использованием: под жилым домом с приусадебным участком и жилой дом, жилой дом с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № адрес относительно ориентира: <адрес>, возведен ленточный фундамент под баню и хозяйственную постройку.

Стороной истца в обоснование уточненного иска указано обстоятельство несоблюдения ответчиком при возведении спорного строения расстояния не менее одного метра от границы земельного участка, принадлежащего Антимоновой Л.А.

В ходе рассмотрения дела по существу, определением суда была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза для определения соответствия возводимой постройки строительным, техническим пожарным нормам.

Согласно экспертного заключения №СЭ ООО МЭЦ «Стандарт Оценка» составленного судебными экспертами - специалистами ФИО8, ФИО9, возводимая постройка – фундамент бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, относительно земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не соответствуют требованиям:

-СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»;

-СП 53.13330.2011. «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»;

-Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

-№ «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Для привидения возводимой постройки – фундамента бани в соответствии с действующими нормативами необходимо заднюю стену возводимой постройки перенести не менее чем на 0,33 м вглубь участка по <адрес>, от границ участка по <адрес>.

В целях обеспечения минимального противопожарного расстояния между строениями необходимо перенести возводимую постройку на безопасное расстояние, не менее чем на 10 метров от хозяйственной постройки на участке по <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО8 поддержал выводы экспертного заключения, изготовленного ООО МЭЦ «Стандарт оценка». Дополнительно пояснил, что при проведении исследования им применялись положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ. по тем основаниям, что им сделано предположение о том, что фундамент бани был возведен до введения в действие изменений в положения указанного закона, без выяснения обстоятельств по делу. При указании кадастрового номера земельного участка, принадлежащего ответчиком, в заключении экспертов допущена описка, исследование проводилось на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № Специалистом в области пожарной безопасности не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Исходя из требований ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу ст. 8 приведенного Федерального закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не принимает во внимание данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку его выводы и исследовательская часть не содержит ссылки на нарушение при строительстве спорного объекта конкретных норм, пунктов, статей норм действующего законодательства, в используемой литературе также не указаны редакции используемых нормативов, кроме того, экспертом при проведении исследования самостоятельно сделаны выводы о дате возведения строения, без выяснения данного обстоятельства у лиц, участвующих при проведении экспертизы, ходатайств перед судом об установлении данного обстоятельства не заявлял, что явилось основанием для применения недействующих норм законодательства, кроме того, выводы не содержат ответа на вопрос 2 об определении несоответствий строительным, техническим, пожарным нормам и правилам в соответствии с действующим нормативами. Судом не ставился перед экспертами вопрос о мероприятиях, которые необходимо провести для устранения нарушений. Ссылка на название документа, регламентирующего нормативы строительства и отсутствие указание на конкретные нормы в исследовательской ее части, не дают ответа на поставленные судом перед экспертами вопросы. В ходе допроса эксперта ФИО8 противоречия в экспертном заключении не устранены.

Доказательств создания спорным объектом реальной угрозы пожара возведенного строения истцом строения – сарая, при соблюдении противопожарных мероприятий в дело также не представлено.

Обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью граждан на момент рассмотрения дела не установлено. Доказательств того, что ответчиком создаются существенные препятствия в использовании принадлежащего истцу земельного участка и расположенного на нем имущества не усматривается.

Разрешая заявленные исковые требования, суд также исходит из того, что расположение возводимого строения на расстоянии менее 1 метра до границы земельного участка истца само по себе не может служить безусловным основанием для переноса стены возводимого строения. Строительные нормы и правила носят рекомендательный характер, возводимое строение находится в пределах границ земельного участка, принадлежащего ответчикам. При этом суд учитывает, что № «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» предусмотрено минимальное расстояние до границы соседнего земельного участка по санитрано-бытовым условиям не менее 1 метра от других построек, и указанный норматив не влияет на определение безопасности возведения строения – ленточного фундамента под баню и хозяйственную постройку с точки зрения пожарных норм и правил.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Как следует из материалов дела, в результате возведения спорного строения ответчиками, истец не лишена права владения и пользования принадлежащим ей имуществом - жилым домом и земельным участком.

В соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а также не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов, а также доказательств того, что месторасположение спорного возводимого строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью истца, либо могут повлечь уничтожение имущества, ходатайств о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы не поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требований Антимоновой Любовь Афанасьевны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в <адрес> областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 24.12.2017г.

Председательствующий (подпись) Кривошеева Е.В.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: