Определение суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 по делу № 02-1367/2019 от 19.02.2019

Решение 

Именем Российской Федерации 

г. Москва                                                                                                  04 июля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1367/19 по иску                   ДГИ г. Москвы к Королевой З.П. о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности на выморочное имущество,

установил:

ДГИ г. Москвы обратилось в суд с иском (с учетом уточнений в порядке                                            ст. 39 ГПК РФ) к Королевой З.П. о признании недействительным выданного последней 10.12.2018 нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. свидетельства о праве собственности на наследство по закону к имуществу умершей …. Челмакиной В.П. – квартиру                   № …., расположенную по адресу: …   и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о праве собственности ответчика на такое имущество, истребовании его из чужого незаконного владения и признании права собственности г. Москвы на названную квартиру, которая является  выморочным имуществом, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30.05.2012 в рамках гражданского дела № 2-11/12 часть принадлежащего наследодателю Челмакиной В.П. уже была признана выморочным имуществом, а потому иное имущество последней в силу ст. 1152 ГК РФ также является выморочным и подлежит признанию за г. Москвой, при том, что родство ответчика с наследодателем Челмакиной В.П. до настоящего времени допустимыми доказательствами также как и при рассмотрении указанного гражданского дела подтверждено не было.

Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Шахрай У.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Королевой З.П. по доверенности Кудрявцева И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивая на законности оспариваемого ДГИ г. Москвы свидетельства о праве на наследство к имуществу умершей Челмакиной В.П., выданного ее доверителю по закону как наследнику третей очереди по праву представления, поскольку наследодатель                 Челмакина В.П. и Королева З.П. являются двоюродными сестрами – Челмакин П.И. (отец наследодателя Челмакиной В.П.) и Королева А.И. (мать ответчика Королевой З.П.) являлись родными братом и сестрой, при том, что …. последняя умерла. Пояснил, что из-за утраты части документов доказать такую родственную связь в рамках гражданского дела № 2-11/12 Королева З.П. не смогла, однако впоследствии утраченные документы были восстановлены в связи с чем вступление ответчика в часть наследства умершей Челмакиной В.П. считал правомерным.

Третье лицо Нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 10.12.2018 нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. ответчику Королевой З.П. выдано свидетельство № 77 АВ 9703444 о ее праве на наследство по закону к имуществу ее двоюродной сестры - умершей …. Челмакиной В.П., которое состоит из принадлежащей наследодателю квартиры № ….., расположенной по адресу: …. ; право собственности ответчика на такое имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра г. Москвы.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ДГИ г. Москвы ссылалось на недействительность названного свидетельства ввиду его ничтожности, указывая в том числе на то, что г. Москва уже вступила в права наследования на часть имущества умершей …. Челмакиной В.П., что означает принятие всего наследства, принадлежащего  наследодателю имущества, включая и спорную квартиру, которая после признания неправомерно выданного нотариусом свидетельства о праве Королевой З.П. на другую часть наследства Челмакиной В.П. недействительным, подлежит истребованию из чужого незаконного владения с признанием права собственности на таковую за г. Москвой.

Вопреки возражений стороны ответчика, доводы истца суд находит убедительными и заслуживающими внимания.

Так, вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда                       г. Москвы от 30.05.2012 по гражданскому делу № 2-11/12 удостоверенное 24.03.2010 нотариусом г. Москвы Габовским С.И. завещание от имени Челмакиной В.П., которым последняя завещала все имущество Ивашиной Н.А. признано недействительным; исковые требования Королевой З.П. к Ивашиной Н.А. об установлении факта родственных отношений с наследодателем Челмакиной В.П. и признании права собственности на имущество последней в виде квартиры № ….., расположенной по адресу: … в порядке наследования по закону оставлены без удовлетворения. Вместе с тем названная квартира признана выморочным имуществом, поскольку иных наследников установлено не было, а потому за г. Москвой признано право собственности на принадлежащую наследодателю Челмакиной В.П. имущество – квартиру …., расположенной по адресу: … .

Кроме этого, при рассмотрении данного гражданского дела была допрошена свидетель Морозова И.С., которая пояснила суду, что она знала наследодателя              Челмакину В.П., были дружны с последней и ее родителями. На протяжении всей жизни она слышала о существовании некой Зинаиды. У Челмакиной В.П. родственников на момент смерти не было. У Челмакиной В.В. была сестра Челмакина …., которая вышла замуж за Королева П.К., у которого в свою очередь был ребенок - Королева З.П., однако при жизни Челмакина А. не удочеряла Королеву З.П. При жизни Челмакина В.П. не принимала в дом Королеву З.П.

Указанные обстоятельства носят преюдициальный характер и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Таким образом за отсутствием наследников у умершей …. Челмакиной В.П. принадлежащее последней имущество признано выморочным с признанием на него права собственности за г. Москвой.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (абзац 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ), в том числе и имущества, которое обнаружится после принятия наследства.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ ДГИ г. Москвы, приняв часть наследства после смерти Челмакиной В.П., приняло все причитающееся ей наследство, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе и спорную квартиру, а потому упомянутое свидетельство от 10.12.2018 о праве ответчика на спорную квартиру в порядке наследования по закону является недействительным (ничтожным) в силу положений ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения, указанное свидетельство о праве ответчика Королевой З.П. на наследство по закону после смерти Челмакиной В.П. не повлекло перехода права собственности на спорную квартиру, а потому запись о такой регистрации права собственности Королевой З.П. на спорную квартиру подлежит аннулированию. 

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

При таких данных требования истца об истребовании принадлежащей умершей …. наследодателю Челмакиной В.П. квартиры № ….., расположенную по адресу: … из чужого незаконного владения ответчика и признании права собственности на таковую за г. Москвой также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имущество наследодателя Челмакиной В.П. является выморочным, что было установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда от 30.05.2012 в рамках гражданского дела № 2-11/12.

Тем самым доводы стороны ответчика о наличии добытых доказательствах родственной связи Королевой З.П. и наследодателя Челмакиной В.П. правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ДГИ г. Москвы уже вступило в права наследования на часть принадлежащего Челмакиной В.П. наследства, а принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства.

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком документам, отражающим ее родственную связь с наследодателем Челмакиной В.П. и считает, что критерием относимости и допустимости они не отвечают, поскольку достоверно не подтверждают факт того, что Королева З.П. являлась родной дочерью сестры отца наследодателя Челмакиной В.П. – Королевой …..

Так, суду представлена светокопия свидетельства рожденной … Королевой З.П., в котором ее родителями указаны Королев П.К. и Королева А.И. (сестра отца наследодателя Челмакиной В.П.- Челмакина П.И.), однако последние вступили в брачные отношения только…. , то есть только через пять лет после рождения Королевой З.П., что означает, что …. свою добрачную фамилию Челмакина (либо иную фамилию после вступления в иной брак) могла сменить на Королеву только после …. и не могла носить фамилию Королева на момент рождения ответчика Королевой З.П., что в свою очередь согласуется с данным в раках указанного гражданского дела № 2-11/12 свидетельскими показаниями Морозовой И.С., из которых следовало, что Челмакина …. вышла замуж за Королева П.К., у которого был ребенок - Королева З.П., однако при жизни Челмакина А. не удочеряла Королеву З.П., при жизни Челмакина В.П. не принимала в дом Королеву З.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 10.12.2018 ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░         ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ № 77 ░░ 9703444 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ … ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № …. .

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ….., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …. .

 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ № …., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: … . 

░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ № …., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ….

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № …., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: …..;

- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ….., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░:  ….. .

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:  ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.07.2019