Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-898/2018 ~ М-903/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-898/2018 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 10 октября 2018 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Блохиной Г.А.,

с участием в деле: истца Исхаковой Надии Асымовны,

представителей истца Лукьяновой Нины Владимировны, Кудрявцева Сергея Владимировича, Говрюшовой Татьяны Викторовны, действующих на основании доверенности от 09.06.2018,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ»,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исхаковой Надии Асымовны к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Исхакова Н.А. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (далее–ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что .._.._.. между ней и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее - договор).

Объектом долевого строительства является квартира № № стоимостью <данные изъяты>, стоимость которой она выплатила в полном объеме.

В соответствии с условиями пункта 6.1 договора срок ввода в эксплуатацию жилого дома – в течение 4 календарных месяцев, начиная с 02.12.2017, то есть до 02.04.2018.

Однако застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства – квартира до настоящего времени не передана ей.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки за период с 03.04.2018 по 06.08.2018 составляет 143 938 руб. 86 коп.

Претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства от 02.07.2018 оставлена ответчиком без удовлетворения.

С учетом изложенного на основании части 1 статей 4, 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в её пользу:

143 938 руб. 86 коп. - неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 03.04.2018 по 06.08.2018;

10 000 рублей - компенсацию морального вреда;

15 000 рублей – расходы по оплате юридических услуг;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Исхакова Н.А., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно её заявлению.

В судебном заседании представитель истца Лукьянова Н.В. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебное заседание представители истца Кудрявцев С.В., Гаврюшова Т.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно их заявлениям.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

.._.._.. между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - «застройщиком» и Исхаковой Н.А. – «участником», заключен договор №№ участия в долевом строительстве (далее – договор) многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.1.договора ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» приняло на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в пункте 1.4 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является квартира со следующими техническими характеристиками: секция – 4, этаж – 11 порядковый номер на площадке – №, условный номер - №, количество комнат - 1, общая площадь – 34,20 (пункт 2.1.1 договора).

Цена договора составляет <данные изъяты> (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3.2 договора, цена договора, указанная в пункте 4.1 настоящего договора, подлежит изменению в случаях, если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет больше или меньше по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 настоящего договора. В случае если окончательная общая площадь объекта долевого строительства будет меньше общей площади объекта долевого строительства, цена договора меняется в сторону уменьшения, и застройщик обязуется в течение 15 рабочих дней с момента получения им письменного требования участника, содержащего банковские реквизиты для перечисления денежных средств, возвратить участнику разницу между оплаченной ценой договора, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, и измененной в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1. договора срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства по настоящему договору – в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 2 декабря 2017 года.

Как следует из пояснений истца и представителя ответчика, данный договор не изменялся и не дополнялся, соглашение о продлении срока строительства объекта долевого участия сторонами не заключалось. До настоящего времени указанный объект долевого строительства истцу застройщиком не передан.

Правоотношения, возникшие между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» - застройщиком и Исхаковой Н.А. – участником долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец выполнил предусмотренное договором условие об оплате стоимости объекта долевого участия в размере 2 363 528 рублей в полном объеме.

Факт оплаты истцом полной стоимости объекта долевого строительства ответчиком ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» не оспаривается.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Часть 4 этой же нормы закона устанавливает, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером № до настоящего времени не введен в эксплуатацию и как, следует из пояснений представителя ответчика, является недостроенным объектом недвижимости, по этой причине объект долевого строительства не передан истцу.

В договоре установлен срок передачи объекта участнику долевого строительства – по 02.04.2018 включительно (в течение 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02.12.2017), иной срок сдачи объекта строительства сторонами на основании их взаимной договоренности не установлен.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 31.08.2018 застройщик уведомил истца об изменении сроков завершения строительства многоквартирного жилого дома и передачи объекта долевого строительства до 31.12.2018 с предложением об изменении договора.

Соглашение между сторонами договора об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключено.

Таким образом, имеет место нарушение ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, установленного договором № № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, <данные изъяты> по адресу: <адрес> в границах земельного участка с кадастровым номером №, по настоящее время.

Ссылки представителя ответчика на объективные обстоятельства, не зависящие от воли застройщика, которые привели к увеличению сроков строительства (необходимость перераспределения приоритетов очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений) не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в неисполнении принятых на себя обязательств, так как обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитывать возможные риски, оценивать возможность соблюдений условий договора возлагаются на застройщика.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, действующей с 01.01.2017, устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку имеет место нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязано уплатить истцу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства за заявленный истцом период с 03.04.2018 по 06.08.2018.

При производстве расчета неустойки суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.В период с 26 марта 2018 г. по 16 сентября 2018 г. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 7,25% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 23 марта 2018 г).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд определяет ставку рефинансирования, действовавшую во весь период просрочки обязательств, в размере 7,25%. В соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд производит расчет неустойки за заявленный истцом период с 03.04.2018 по 06.08.2018:

(2 363 528 рублей х (7,25%:300) х126 дней ) х2=143 938 руб. 86 коп., где 2 363 528 рублей – выплаченная цена договора участия в долевом строительстве; 7,25 % - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 126 дней – количество дней просрочки обязательства с 03.04.2018 по 06.08.2018

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая ходатайство представителя истца относительно снижения размера неустойки, срок просрочки обязательства, отсутствие тяжких последствий этого, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки с суммы 143 938 руб. 86 коп. до 70 000 рублей. В связи с этим исковое требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Исковое требование истца о возмещении морального вреда так же подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления истца следует, что неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, ей причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных страданиях.

Таким образом, истцу Исхаковой Н.А. причинен моральный вред нарушением её прав потребителя, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей. Истцу следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

02.07.2018 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в размере 103 955 руб. 84 коп., которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требование в претензии от 02.07.2018, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.№ 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: (70 000 рублей (сумма неустойки) +3 000 рублей (сумма морального вреда) х 50% = 36 500 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, с 36 500 рублей до 20 000 рублей. В связи с этим исковые требования истца о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Судом частично удовлетворены исковые требования Исхаковой Н.А. о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004г. № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно письменным доказательствам истцом оплачены услуги представителя Лукьяновой Н.В. в размере 15 000 рублей, о чем представлены в суд договор возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2018, заключенный между Исхаковой Н.А. (заказчиком) и Лукьяновой Н.В. (исполнителем), акт приема-передачи денежных средств к договору возмездного оказания юридических услуг от 29.06.2018.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать юридические и консультационные услуги для защиты нарушенных прав и законных интересов заказчика в споре между Исхаковой Н.А. и ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в суде первой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 договора стоимость оказания услуг определена сторонами и оставляет 15 000 рублей.

Принимая во внимание, объём искового заявления по распространенной категории дела, перечень приложенных к нему документов, один день участия представителя в период подготовки дела к судебному разбирательству (05.09.2018), участие в двух судебных заседаниях (28.09.2018 и 10.10.2018), суд считает, что расходы по составлению, оформлению этих документов и их подаче в суд, участия представителя в суде, заявленные истцом, являются чрезмерными.

С учетом перечисленных обстоятельств, требования разумности, категории рассматриваемого спора, объема выполненной представителем истца работы, суд считает, что ходатайство Исхаковой Н.А. о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 2 600 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (300 рублей - с иска о возмещении морального вреда, 2 300 рублей - за требования о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

удовлетворить частично исковые требования Исхаковой Надии Асымовны к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Исхаковой Надии Асымовны: неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 03.04.2018 по 06.08.2018 в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Отказать Исхаковой Надии Асымовны в удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТ» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>