Решение по делу № 2-66/2018 (2-959/2017;) ~ М-454/2017 от 25.04.2017

                            Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года                                п. Березовка         

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Золотухиной А.Б.,

при секретаре – Воробович М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к Тилькунов А.П., Меркулова Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее по тексту АО «ЮниКредит Банк») обратилось в суд с иском к Тилькунов А.П., Меркулова Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивировало тем, что <дата> между Тилькунов А.П. и ООО «Медведь-СерверАвто» заключен договор купли – продажи автомобиля марки «Hyundai i40», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. В целях оплаты приобретаемого автомобиля Тилькунов А.П. заключил с ЗАО «ЮниКредит Банк» договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге транспортного средства.

Банк предоставил заемщику кредит в сумме 444 479 рублей 12 копеек со сроком кредита до <дата> с начислением процентов по ставке 14,0% годовых.

Согласно п.1.10 кредитного договора погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов должна производится Заемщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами, рассчитанных в размере 10 343 рубля 00 копеек. Неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% от суммы задолженности на каждый день просрочки (п.1.8 договора).

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик передает в залог банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 865 000 рублей 00 копеек в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по Договору.

<дата> Банк зачислил на счет Заемщика сумму кредита в размере 444 479 рублей 12 копеек и по поручению Заемщика, содержащемуся в п. 3 Договора, осуществил перевод оставшейся части стоимости автомобиля в пользу ООО «Медведь-СерверАвто», тем самым исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Заемщик свои обязательства по возврату кредита с <дата> исполняет ненадлежащим образом. Последняя операция по счету Заемщика была произведена <дата>. За все время пользования кредитом Заемщик уплатил в счет погашения задолженности 161 267 рублей 13 копеек. По состоянию на <дата> задолженность Тилькунов А.П. по кредиту составляет 433 717 рублей 05 копеек, в том числе: 367 152 рубля 07 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 22 067 рублей 02 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 15 435 рублей 68 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 29 062 рубля 28 копеек – штрафные проценты.

В этой связи просит суд взыскать с Тилькунов А.П. задолженность по кредитному договору в размере 433 717 рублей 05 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Hyundai i40», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 562 250 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 537 рублей 17 копеек.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Меркулова Л.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась своевременно, должным образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Тилькунов А.П. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования АО «ЮниКредит Банк» подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что <дата> Тилькунов А.П. и ООО «Медведь-СеверАвто» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства №, по условиям которого ответчиком приобретен автомобиль марки «Hyundai i40», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по цене 865 000 рублей (л.д. 17-21).

<дата> Тилькунов А.П. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 444 479 рублей 12 копеек под 14%, на срок до <дата> с целью оплаты Тилькунов А.П. части стоимости приобретаемого у ООО «Медведь-СеверАвто» автомобиля марки «Hyundai i40», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (п.п. 1-3). В соответствии с указанным кредитным договором Тилькунов А.П. принял на себя обязанность ежемесячно равными аннуитетными платежами в размере 10 343 рубля в 15 день каждого месяца производить погашение основного долга по кредиту и уплату начисленных на его сумму процентов. В случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту предусмотрена обязанность заемщика по оплате неустойки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрена передача заемщиком в залог банку транспортного средства с установленной согласованной стоимостью данного транспортного средства в размере 865 000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору (л.д. 11-12).

В связи с неисполнением Тилькунов А.П. обязанности по погашению кредитного договора образовалась задолженность в общей сумме 433 717 рублей 05 копеек, в том числе: 367 152 рубля 07 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 22 067 рублей 02 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 15 435 рублей 68 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 29 062 рубля 28 копеек – штрафные проценты (л.д.26-29).

Также судом установлено, что <дата> Тилькунов А.П. произвел отчуждение автомобиля марки «Hyundai i40», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Меркулова Л.С. по цене 850 000 рублей. В этот же день спорное транспортное средство постановлено на учет на имя Меркулова Л.С. в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России (л.д.25, 97, 127).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что ответчик Тилькунов А.П. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились им в нарушение условий договора, что подтверждается расчетом суммы задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 433 717 рублей 05 копеек, в том числе: 367 152 рубля 07 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 22 067 рублей 02 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 15 435 рублей 68 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 29 062 рубля 28 копеек – штрафные проценты.

Доказательств в опровержение заявленного иска Тилькунов А.П. не представил.

При подписании кредитного договора ответчик Тилькунов А.П. был согласен с его условиями, а также с порядком погашения кредита.

Принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт заключения сторонами кредитного договора, а также факт предоставления заемщику денежных средств на приобретение автомобиля, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, с учетом ст. ст. 309, 310, 807-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Тилькунов А.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в общей сумме 433 717 рублей 05 копеек, в том числе: 367 152 рубля 07 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 22 067 рублей 02 копейки – просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 15 435 рублей 68 копеек – проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 29 062 рубля 28 копеек – штрафные проценты.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, и признается правильным.

Разрешая исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что Федеральным законом от <дата> №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с <дата> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата>.

В рассматриваемом случае собственником автомобиля «Hyundai i40», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в настоящее время является Меркулова Л.С., которая приобрел спорное транспортное средство у Тилькунов А.П. <дата>.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В этот же день – <дата>, после передачи покупателем денежных средств в размере 850 000 рублей, продавцом передан покупателю оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль и сам автомобиль, Меркулова Л.С. обратилась в МРЭО ГИБДД МУ МВД России Красноярское, где поставил указанный автомобиль на учет на свое имя.

Также суд принимает во внимание тот факт, что с <дата> ведение реестра уведомлений о залоге движимого имущества осуществляется нотариусами, в соответствии с Порядком ведения реестров единой информационной системы нотариата, утвержденной приказом Минюста России от <дата> №, решением Правления Федеральной нотариальной палаты от <дата>.

Согласно краткой выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, представленной Федеральной нотариальной палатой, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества значится автомобиль марки «Hyundai i40», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залогодателем указан Тилькунов А.П. При этом сведения о залоге в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены <дата>, то есть на момент приобретения Меркулова Л.С. спорного транспортного средства сведения о залоге данного автомобиля в Реестре отсутствовали.

Доказательств того, что Меркулова Л.С., приобретая спорный автомобиль, знала о том, что он находится в залоге у банка, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Hyundai i40», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, поскольку спорный автомобиль приобретен Меркулова Л.С. после <дата>, что в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от <дата> N 367-ФЗ) является основанием для прекращения залога имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, в размере 7 537 рублей 17 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» в части обращения взыскания на предмет залога, на основании п. 3 ст. 144 ГПК РФ суд полагает необходимым отменить ранее принятые определением районного суда Красноярского края от <дата> меры по обеспечению иска в виде запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД «Красноярское» снимать с регистрационного учета автомобиль марки «Hyundai i40», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов № №, постановку его на учет третьими лицами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Тилькунов А.П., Меркулова Л.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Тилькунов А.П. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору в общей сумме 433 717 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 537 рублей 17 копеек, а всего 441 254 рубля 22 копейки.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» к Меркулова Л.С. об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением районного суда Красноярского края от <дата> в виде запрета МОГТО и РАМТС ГИБДД ГУВД «Красноярское» снимать с регистрационного учета автомобиль марки «Hyundai i40», <дата> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, кузов №№, постановку его на учет третьими лицами.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий     А.Б. Золотухина