Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-741/2014 ~ М-630/2014 от 04.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Перцевой Ю.В.,

с участием прокурора: Плетнева М.Н.,

при секретаре: Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2014 по иску Колобянникова Е. Н. к ОАО «Порт Тольятти» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Колобянников Е.Н. обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ОАО «Порт Тольятти» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указав в обосновании заявленных исковых требований, что он с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОАО «Порт Тольятти», был принят на должность стропальщика. Его работа осуществлялась в опасных и вредных условиях – движущиеся машины и механизмы, подвижные части кранового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ., после получения инструктажа по охране труда, истец был направлен на грузовой причал №, для выполнения работ по погрузке металла в рулонах на баржу №. Перегрузка металла в рулонах производилась с применением крана портального <данные изъяты> и использованием грузозахватной техники <данные изъяты> (захват-скоба), которая в свою очередь крепится к грузовым канатам крана. При выполнении работ произошел несчастный случай, в результате которого истец был госпитализирован в ГБУЗ <данные изъяты> диагнозом <данные изъяты>. Указанное повреждение относится к категории тяжких. Истец находился на стационарном и амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сложности <данные изъяты> дней. Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> № истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>%. Причиной произошедшего несчастного случая является несоблюдение требований безопасного производства работ, отсутствие контроля за правильной организацией и безопасным ведением технологического процессов и производства работ. В связи с полученной травмой истец лишен возможности вести активную общественную жизнь, что приводит к изоляции от общества, испытывает огромные трудности физического характера, что в свою очередь приводит к нарушению морально устойчивого состояния, депрессии, истец также лишен возможности продолжать осуществлять трудовую деятельность и содержать свою семью. Истец нуждается в постоянном использовании различного рода приспособлениях, обеспечивающих функционирование жизнедеятельности организма, а также в особом питании. В результате полученного увечья у истца наблюдается повышенное внутрибрюшное давление, истец постоянно, до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания.

Истец, представитель истца- Коновалова О.В., допущенная к участию в деле по устному ходатайству Колобянникова Е.Н., в судебном заседании поддержали вышеизложенное, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика- Савельев С.А, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что основной причиной произошедшего несчастного случая, является несоблюдение требований о нахождении стропальщика (грузчика) с нерабочего торца захвата- скобы в момент наведения захвата – скобы в осевое отверстие рулона, нарушены требования п. 3.8 технологической карты, с которой в свою очередь под роспись был ознакомлен истец. Данная причина отражена в акте о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ., с которым Колобянников Е.Н. был также ознакомлен под роспись и который им не обжаловался. Ответчиком в добровольном порядке были выплачены истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Представитель ответчика считает, что данная сумма является достаточной и соразмерной нравственным и физическим страданиям, испытанным истцом вследствие произошедшего несчастного случая на производстве. С учетом изложенных обстоятельств, представитель ответчика просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в качестве специалиста В.А.А., являющийся государственным инспектором труда в <адрес>, пояснил, что он занимая указанную должность, входил в состав комиссии, занимающейся выяснением обстоятельств происшествия и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с Колобянниковым Е.Н. на производстве, а именно в ОАО «Порт Тольятти», при исполнении им трудовых обязанностей. Комиссией было установлено пять причин, вызвавших несчастный случай. Первоочередной, первостепенной причиной является несоблюдение требований о нахождении стропальщика (грузчика) с нерабочего торца захвата- скобы в момент наведения захвата – скобы в осевое отверстие рулона, нарушены требования п. 3.8 технологической карты, с которой в свою очередь под роспись был ознакомлен истец. Также причинами являлось несоблюдение требований безопасного производства работ, согласно технологической карты №, нарушены требований п.3.7 и п.3.9- крановщиком не обеспечена плавность подвода и центровка грузозахватной скобы к рулону металла; отсутствие контроля должностным лицом за правильной организацией и безопасным ведением технологических процессов и производства работ в соответствии с утвержденной технологической картой №- нарушены п.2.1.27 должностной инструкции начальника ОГР; необеспечение организации и безопасного ведения технологических процессов и производства работ в соответствии с утвержденной технологической картой №- нарушены требования п.3.1.1 должностной инструкции сменного помощника ОГР; в недостаточной мере обеспечена безопасность стропальщика (грузчика) Колобянникова Е.Н. при осуществлении технологических процессов, выразившаяся в нарушении работниками технологической дисциплины и неисполении ими своих должностных обязанностей. Указанные четыре причины являются сопутствующими. Если бы истец Колобянников Е.Н. действовал согласно инструкции и находился сзади захвата-скобы, а не в зоне риска, и не попытался ее оттолкнуть, несчастного случая не произошло бы. Несмотря на то, что крановщик неправильно подал скобу, действуя по инструкции, Колобянников Е.Н. не получил бы образовавшиеся у него в результате несчастного случая повреждения здоровья. Тот факт, что истец нарушил инструкцию подтверждается протоколами опроса свидетеля- крановщика от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом опроса самого истца от ДД.ММ.ГГГГ. Также было нарушение со стороны должностного лица, которое должно было осуществлять контроль за производимыми истцом работами.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заслушав пояснения специалиста, исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Судом установлено, что истец Колобянников Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Порт Тольятти» на должность стропальщика, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ., согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. «О режиме рабочего времени и времени отдыха работников ОАО «Порт Тольятти» и графику за ДД.ММ.ГГГГ (работа по совместительству) Колобянников Е.Н. был направлен вместе со стропальщиком (грузчиком) Ф.И.О.1 и докерами (механизаторами) Ф.И.О.2 и Ф.И.О.3 на грузовой причал № для выполнения работ по погрузке металла в рулонах в баржу №. Работа производилась по технологической карте №- перегрузка металла в рулонах весом до <данные изъяты>. В баржи проекта <данные изъяты> по варианту склад-кран-судно, с которой Колобянников Е.Н. был ознакомлен под роспись. Перегрузка металла в рулонах производилась с применением крана портального <данные изъяты> и использованием грузозахватной техники <данные изъяты> (захват-скоба), которая в свою очередь крепится к грузовым канатам крана.

При осуществлении указанных работ, в результате защемления между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними), Колобянникову Е.Н. был причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГБУЗ <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в ГБУЗ <адрес> с диагнозом «<данные изъяты> Указанное повреждение относится к категории тяжких.

Данные обстоятельства подтверждаются переставленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

По факту указанного несчастного случая на производстве был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5-10).

Колобянников Е.Н. ознакомлен с указанным актом ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30 оборот), его не обжаловал.

Судом установлено, что причинами несчастно го случая являются:

- несоблюдение требований о нахождении стропальщика (грузчика) с нерабочего торца захвата- скобы в момент наведения захвата – скобы в осевое отверстие рулона, нарушены требования п. 3.8 технологической карты, с которой в свою очередь под роспись был ознакомлен истец;

- несоблюдение требований безопасного производства работ, согласно технологической карты №, нарушены требований п.3.7 и п.3.9- крановщиком не обеспечена плавность подвода и центровка грузозахватной скобы к рулону металла;

- отсутствие контроля должностным лицом за правильной организацией и безопасным ведением технологических процессов и производства работ в соответствии с утвержденной технологической картой № нарушены п.2.1.27 должностной инструкции начальника ОГР;

- необеспечение организации и безопасного ведения технологических процессов и производства работ в соответствии с утвержденной технологической картой №62- нарушены требования п.3.1.1 должностной инструкции сменного помощника ОГР;

- в недостаточной мере обеспечена безопасность стропальщика (грузчика) Колобянникова Е.Н. при осуществлении технологических процессов, выразившаяся в нарушении работниками технологической дисциплины и неисполении ими своих должностных обязанностей.

Данные обстоятельства также подтверждаются актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 4 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что результате несчастного случая на производстве, Колобянников Е.Н. находился на стационарном и амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сложности <данные изъяты> дней.

Заключением Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес> № истцу установлена <данные изъяты> группа инвалидности со степенью утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>%.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалами доказательствами (л.д.11-15).

Судом установлено, что в результате полученных повреждений, истец вынужден постоянно использовать специальное оборудование (калоприемники), осуществляя частую их замену, ему необходимо специальное питание, что по мнению суда создает дискомфорт особенно при нахождении в общественных местах, причиняет физические и нравственные страдания, установление истцу группы инвалидности препятствует осуществлению трудовой деятельности различного рода профессий, и эти факты, учитывая возраст (<данные изъяты> год рождения) являются основанием для взыскания денежной компенсации причиненного морального вреда.

Судом установлено, что ответчиком были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, что не оспаривается самим Колобянниковым Е.Н.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что "виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд также учитывает причины несчастного случая, отраженные в акте № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно несоблюдение истцом требований о нахождении стропальщика (грузчика) с нерабочего торца захвата- скобы в момент наведения захвата – скобы в осевое отверстие рулона (нарушены требования п. 3.8 технологической карты).

Однако, суд также принимает во внимание и иные причины, в частности нарушение крановщиком требований п.3.7 и п.3.9- не обеспечена плавность подвода и центровка грузозахватной скобы к рулону металла.

Таким образом, указанные причины, при доказанности вины работодателя в необеспечении организации и безопасного ведения технологических процессов и производства работ, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. все указанные обстоятельства в совокупности привели к повреждению здоровья истца.

В связи с этим, суд, с учетом обстоятельств дела, исходя из анализа и оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, с учетом того, что Колобянников Е.Н. продолжает испытывать физические и нравственные страдания, лишен возможности вести прежний полноценный образ жизни, с учетом тяжести наступивших последствий в виде утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>% и присвоения <данные изъяты> группы инвалидности, учета выплаченных ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и причин несчастного случая, а также требований разумности и справедливости, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, в счет возмещения морального вреда с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п.3. ст. 333.36 НК РФ.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колобянникова Е. Н. к ОАО «Порт Тольятти» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Порт Тольятти» в пользу Колобянникова Е. Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие несчастного случая на производстве, денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ОАО «Порт Тольятти» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.

Судья: Ю.В. Перцева