Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2017 от 23.06.2017

Дело № 12 –144/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 года                         г. Сарапул

Сарапульский городской суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи:            - Евлевских С. В.,

при секретаре                     - Рогалевой Е.. А,

при участии ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой. В обоснование своей жалобы указал, что с постановлением не согласен. ДД.ММ.ГГГГ проводился субботник, ДД.ММ.ГГГГ был запланирован вывоз мусора в 10-00 часов. В 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками муниципальной полиции был составлен протокол о нарушении требований муниципальных правовых актов, касающихся порядка содержания объектов благоустройства.

Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что он является старшим по дому. ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома производился субботник, убирали от мусора прилегающую территорию, собранный мусор сложили на газон у проезжей части. Он заказал автомобиль «Газель» по телефону из газеты «Фортуна» на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Но ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов утра подъехали сотрудники администрации <адрес>, муниципальной полиции с телевидением, сделали фото мусора, после чего на какой-то машине вывезли мусор. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мусор у их дома сложили жильцы соседних домов, о чем он сообщал административной комиссии, но данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии <адрес>, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, проверив и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ - суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ - обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ - дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, либо вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.2 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Часть 1 статьи 11.2 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" предусматривает ответственность за непроведение предусмотренных правилами благоустройства территорий поселений, городских округов работ по содержанию и уборке территорий и объектов благоустройства, повлекшее их загрязнение и засорение, либо нарушение установленных сроков и порядка проведения указанных работ, не повлекшие нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно работ: по очистке от мусора, опавшей листвы, порубочных остатков деревьев и кустарников; по кошению травы; по поддержанию систем водоотвода (закрытой и открытой) в исправном состоянии, в том числе по очистке, промывке, ремонту коллекторов ливневой канализации, дождеприемных и смотровых колодцев, водопропускных труб, водоотводных лотков, дренажных и ливневых канав; по уборке (очистке) территорий, объектов благоустройства, в том числе кровель, карнизов, водостоков и иных поверхностей от снега, сосулек, ледяных наростов и удалению зимней скользкости.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <адрес> основанием привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 25 минут до 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 55 минут до 09 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 29 минут до 09 часов 45 минут членом административной комиссии Муниципального образования «<адрес>» ФИО3, совместно с инспекторами фонда МКУ «Муниципальная милиция <адрес>» ФИО4 и ФИО5 в ходе осмотра территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> установлено, что территория общего пользования, прилегающая к многоквартирному дому <адрес> засорена, на указанном участке размещены растительные отходы, твердые коммунальные (бытовые) отходы, мусор, работы по очистке и уборке прилегающей территории не проводятся, что является нарушением пункта 1 статьи 1, пункта 1 и пункта 9 статьи 2 «Правил благоустройства территории <адрес> Республики», утвержденных решением Сарапульской Городской думы от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. решений Сарапульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №), (далее - «Правила благоустройства»). Из актов осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ других материалов дела следует, что своевременную и качественную уборку - прилегающей территории не провел ФИО1, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра территорий, составленного ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии в МО «<адрес>» ФИО3, следует, что проведен осмотр участка территории, прилегающей к дому по <адрес>: с западной стороны МКД, между зданием МКД и проезжей частью автомобильной дороги по <адрес>. На осматриваемом участке размещена стихийная свалка мусора в полимерных мешках (л.д. 6).

Вместе с тем, из пояснений ФИО1 в суде следует, что он является старшим по дому. ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома производился субботник, убирали от мусора прилегающую территорию, собранный мусор сложили на газон у проезжей части. Он заказал автомобиль «Газель» по телефону из газеты «Фортуна» на 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Но ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов утра подъехали сотрудники администрации <адрес>, муниципальной полиции с телевидением, сделали фото мусора, после чего на какой-то машине вывезли мусор. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мусор у их дома сложили жильцы соседних домов, о чем он сообщал административной комиссии, но данное обстоятельство не было учтено при вынесении решения.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к их дому территории жителями дома проводился субботник, уборка мусора. В этот день он находился на работе, смена с 19.00 ДД.ММ.ГГГГ по 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, работает сторожем в детском саду № <адрес>, пришел домой около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, уставший, лег отдыхать, по этой причине не принимал участия в субботнике. К административной ответственности привлекли и его. И его супругу, которая также находилась дома, водилась с внучкой. Также пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ жители их дома мусор с прилегающей к дому территории нигде не складывали.

Из акта осмотра территорий, составленного ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии в МО «<адрес>» ФИО3, следует, что проведен осмотр участка территории, прилегающей к дому по <адрес>: с южной стороны МКД, между зданием МКД и проезжей частью автомобильной дороги по <адрес>. На осматриваемом участке размещена стихийная свалка мусора, состоящая из растительных отходов в виде обрезанных веток деревьев и кустов, твердых коммунальных (бытовых) отходов в пакетах и мешках. (л.д. 4).

Далее, из акта осмотра территорий, составленного ДД.ММ.ГГГГ членом административной комиссии в МО «<адрес>» ФИО3, следует, что проведен осмотр участка территории, прилегающей к дому по <адрес>: с западной стороны МКД, между зданием МКД и проезжей частью автомобильной дороги по <адрес>. На осматриваемом участке размещены растительные отходы в виде распиленного ствола дерева и мелкий мусор.

Из протокола объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в настоящее время около их дома на прилегающей территории размещены строительные отходы в виде порубочного остатка, спилом деревьев занимался старший по дому ФИО1

Проанализировав исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт размещения ФИО1 на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ растительных отходов, твердых коммунальных (бытовые) отходов, мусора. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с западной стороны МКД, между зданием МКД и проезжей частью автомобильной дороги по <адрес> размещена стихийная свалка мусора в полимерных мешках. Иных доказательств, подтверждающих размещение мусора ФИО1 в деле не имеется. Кроме того, как следует из пояснений ФИО1, показаний свидетеля ФИО6 указанный мусор был сложен на данном участке жильцами квартир другого дома.

В соответствии с п. 9 ст. 2 - уборка всех территорий, сбор и вывоз мусора должны заканчиваться до 7.00 часов, за исключением случаев, предусмотренных технологией и графиками работ специализированных служб.

Собранными по делу доказательствами нашел подтверждение тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ мусор, собранный во время проведения субботника жильцами <адрес>, в том числе ФИО1, не был вывезен до 07.00 часов ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей к дому территории ФИО1 производил работы по распилу дерева, порубочные остатки находились на газоне на момент осмотра территории. Таким образом, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения.

Вместе с тем, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ - при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.

Таким образом, административный орган или суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушение выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ жильцами дома был организован субботник по уборке прилегающей к дому территории, в ходе которого жильцы <адрес> организовали коллективную уборку прилегающей к дому территории от мусора, собранный мусор сложили на газоне у проезжей части дороги, с тем, чтобы вывезти его ДД.ММ.ГГГГ на полигон твердых бытовых отходов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 занимался распилом дерева, расположенного на прилегающей к дому территории, с целью благоустройства территории. Установленные судом обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что описанные действия ФИО1, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, фактических обстоятельств, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

На основании изложенного постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.2 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений", подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с малозначительностью.

При таких обстоятельствах, жалобу ФИО1 суд находит подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссии <адрес> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.11.2 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей отменить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.11.2 Закона УР от ДД.ММ.ГГГГ N 57-РЗ "Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений" прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья                     С. В. Евлевских