Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1056/2020 от 11.08.2020

Дело № 22-1056/20 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 сентября 2020 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление Ливенского межрайонного прокурора Павлова А.Ю. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 3 июля 2020 г., которым

Кузнецов Н.А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый <дата> <адрес> (с учётом постановления <адрес> от <дата>) по ч. <...> УК РФ, с применением ч. <...> УК РФ к <...>, освобождён <дата> по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кузнецову Н.А. с подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления государственного обвинителя Кондуровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного Кузнецова Н.А. и его адвоката Ермаковой Е.Д. об изменении приговора, суд

установил:

по приговору суда Кузнецов Н.А. признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов Н.А. согласился с предъявленным ему обвинением.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении Ливенский межрайонный прокурор Павлов А.Ю. просит приговор изменить, исключить из приговора ссылку на отрицательную характеристику Кузнецова Н.А. по предыдущему месту отбывания наказания и снизить Кузнецову Н.А. срок наказания. В обоснование указывает, что суд необоснованно учел при назначении наказания отрицательную характеристику Кузнецова Н.А. по предыдущему месту отбывания наказания, поскольку Кузнецов Н.А. за совершение предыдущего преступления отбыл срок наказания и в <дата> освободился из мест лишения свободы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший ФИО12 в заявлении не возражали против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Кузнецову Н.А., с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание Кузнецову Н.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наличие у Кузнецова Н.А. заболевания, вопреки доводам осужденного, не является безусловным основанием для признания его обстоятельством, смягчающим наказание.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях Кузнецова Н.А. суд не установил и суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Что касается доводов осужденного о необходимости признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку дело было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд правильно учел характеристику Кузнецова Н.А. по предыдущему месту отбывания наказания в качестве обстоятельства характеризующего его личность. Кроме того, цитата «не вставший на путь исправления» приведена из характеристики с места отбывания наказания по приговору, судимость по которому не погашена.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на отрицательную характеристику Кузнецова Н.А. по предыдущему месту отбывания наказания, несостоятельны.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Кузнецову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не нашел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для применения ст. 53.1, 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, таких обстоятельств и оснований также не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как видно из материалов уголовного дела, оно было возбуждено <дата> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту неправомерного завладения автомобилем Потерпевший №1 неустановленным лицом в период с <дата> до <дата> (т. №).

При этом в материалах уголовного дела имеется объяснение Кузнецова Н.А. от <дата>, которое дано им до возбуждения уголовного дела и в котором он сообщает добровольно о его причастности к указанному преступлению и рассказывает об обстоятельствах его совершения (т. №).

Вместе с тем судом первой инстанции не дано каких-либо суждений в части признания либо непризнания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание Кузнецова Н.А., предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В этой связи, поскольку до дачи объяснения Кузнецовым Н.А. правоохранительные органы не располагали сведениями о лице, совершившем преступление, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать объяснение Кузнецова Н.А. от <дата> о его причастности к преступному деянию и об обстоятельствах его совершения, явкой с повинной; назначенное Кузнецову Н.А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, подлежит смягчению.

В соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Вместе с тем, суд необоснованно не зачел время нахождения Кузнецова Н.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях (Орловская областная психиатрическая больница) в период проведения осужденному комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с <дата> по <дата> (т. №). Указанный период подлежит зачету в срок отбывания Кузнецовым Н.А. наказания из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ливенского районного суда Орловской области от
3 июля 2020 г. в отношении Кузнецова Н.А. изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Кузнецова Н.А. - явку с повинной;

- смягчить, назначенное Кузнецову Н.А. наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ, до 1 года 9 месяцев лишения свободы;

- зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Кузнецова Н.А. в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях <дата> из расчета один день нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Ливенского межрайонного прокурора Павлова А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий