Решение по делу № 2-1854/2018 ~ М-1591/2018 от 20.08.2018

Дело №2-1854/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Панова Д.В.,

при секретаре: Торгашевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Семенова Анатолия Валерьевича к Жестковой Ирине Владимировне, Синяку Сергею Сергеевичу, Куликову Андрею Александровичу, Козлову Владимиру Александровичу, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Семенов А.В. обратился в суд с иском к Жестковой И.В., Синяку С.С., Куликову А.А., Козлову В.А. об освобождении залогового имущества от ареста, в котором просил освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества Жестковой И.В.: автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиля <данные изъяты> 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенные определением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2017 года.

В обоснование требований искового заявления Семенов А.В. указал на то, что 25 апреля 2016 года между истцом и ответчиком Жестковой И.В. был заключен договор процентного займа № на сумму 1700000 руб., сроком до 25 апреля 2017 года, под 2% в месяц. В целях обеспечения обязательств по данному договору 25 апреля 2016 года между ними был заключен договор залога транспортных средств №, по условиям которого заем был обеспечен залогом спорных автомобилей <данные изъяты>, стоимостью 1300000 руб., и <данные изъяты>, стоимостью 400000 руб. Также 11 февраля 2017 года между Семеновым А.В. и Жестковой И.В. был заключен договор процентного займа № на сумму 1700000 руб., сроком до 11 августа 2017 года под 2% в месяц. В целях обеспечения обязательств по данному договору 11 февраля 2017 годам между ними был заключен договор залога транспортных средств №, по условиям которого заем был обеспечен залогом спорного автомобиля <данные изъяты> 200, стоимостью 1700000 руб. В связи с ненадлежащим исполнением Жестковой И.В. обязательств по договорам займа, Семенов А.В. обратился в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области с иском о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 08 мая 2018 года судом вынесено решение о взыскании с Жестковой И.В. в пользу Семенова А.В. задолженности по договорам займа и обращении взыскания на спорные автомобили. 14 июня 2018 года данное решение вступило в законную силу. До настоящего времени решение суда Жестковой И.В. не исполнено, задолженность по договорам займа не погашена, залоговые автомобили в счет погашения задолженности не реализованы по причине того, что 24 марта 2017 года определением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области на спорные автомобили был наложен арест в обеспечение исковых требований Синяка С.С., Куликова А.А., Козлова В.А. к Жестковой И.В. о взыскании денежных средств. 02 августа 2018 года Ленинским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области Жестковой И.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что она не исполнила обязательств перед Синяком С.С., Куликовым А.А., Козловым В.А. Наличие данного ареста препятствует реализации заложенного имущества. Истец Семенов А.В. считает, что имеются основания для освобождения от ареста заложенного имущества в виде спорных автомобилей.

Судом к участию в деле были привлечены: в качестве соответчика - Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области (л.д.130 т.1); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Ленинский РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области (л.д.182 т.1).

Истец Семенов А.В., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял.

Представитель истца Семенова А.В. – Ткачева Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Козлов В.А. и представитель ответчиков Синяка С.С., Куликова А.А. и Козлова В.А. – Деминенко Д.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований иска, ссылаясь на то, что в настоящее время Козловым В.А. обжалуется решение Советский районный суд г.Орска Оренбургской области от 08 мая 2018 года, постановленное в пользу Семенова А.В. по договорам займов и залога спорных транспортных средств, Козлову В.А. был восстановлен срок на апелляционное обжалование данного решения суда. Кроме того, они полагают, что договоры залога, на которых основано решение в пользу Семенова А.В. были изготовлены уже после того, как было вынесено решение о взыскании денежных средств с Жестковой И.В. в их пользу. Полагали, что оснований для снятия ареста в отношении спорного автомобиля не имеется.

Ответчики Синяк С.С., Куликов А.А., Жесткова И.В., представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, представитель третьего лица Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, определением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 24 марта 2017 года был наложен арест на имущество Жестковой И.В. в пределах суммы 1133648,67 руб. в качестве обеспечения исковых требований Синяк С.С., Куликова А.А. и Козлова В.А. к Жестковой И.В. о взыскании денежных средств (л.д.6-7).

Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 16 августа 2017 года исковые требования Козлова В.А. к Жестковой И.В. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Жестковой И.В. в пользу Козлова В.А. денежные средства в размере 434685,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 22697,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4631,36 руб., проценты на сумму 434685,30 руб. в размере из расчета, предусмотренного положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), начиная с 17 августа 2017 года по день фактического возврата денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2017 года указанное решение суда было отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Козлова В.А., Синяка С.С., Куликова А.А. удовлетворены частично: с Жестковой И.В. в пользу Козлова В.А. взысканы денежные средства в размере 738000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10271,75 руб.; с Жестковой И.В. в пользу Синяка С.С. взысканы денежные средства в размере 238000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785,05 руб.; с Жестковой И.В. в пользу Куликова А.А. взысканы денежные средства в размере 238000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4785,05 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г.Магнитогорска от 12 апреля 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Жестковой И.В.: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> 200, государственный регистрационный знак №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 29 декабря 2017 года в отношении должника Жестковой И.В. в пользу взыскателя Куликова А.А. было возбуждено исполнительное производство №ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 242785,05 руб. (л.д.74-75 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 12 января 2018 года в отношении должника Жестковой И.В. в пользу взыскателя Синяка С.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 242785,05 руб. (л.д.76-77 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 12 января 2018 года в отношении должника Жестковой И.В. в пользу взыскателя Козлова В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 748271,73 руб. (л.д.78-79 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 07 февраля 2018 года в отношении должника Жестковой И.В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №17 по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 28073,31 руб. (л.д.80-81 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 13 апреля 2018 года в отношении должника Жестковой И.В. в пользу взыскателя Козлова В.А. было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – задолженность в размере 43520 руб. (л.д.82-83 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 25 июня 2018 года в отношении должника Жестковой И.В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №17 по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 55597,59 руб. (л.д.84-85 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 16 октября 2018 года в отношении должника Жестковой И.В. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы №17 по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 933,96 руб. (л.д.86-87 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 16 октября 2018 года указанные выше исполнительные производства объединены в сводное по должнику за №-СД (л.д.88-89 т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области от 16 июля 2018 года были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении спорных автомобилей, наложенных 12 июля 2018 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 29 декабря 2017 года при остатке задолженности 259780 руб. (л.д.97 т.1).

Согласно ответа из РЭО ГИБДД по г.Магнитогорску на запрос суда и представленных по состоянию на 20 ноября 2018 года карточек АМТС в отношении спорных автомобилей (л.д.141-150 т.1) следует, что:

в отношении автомобиля <данные изъяты> 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем: 05 апреля 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 31 марта 2017 года; 16 июля 2018 года по исполнительному производству №-ИП от 12 января 2018 года; 09 августа 2018 года по исполнительному производству №ИП от 07 февраля 2018 года;

в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем: 05 апреля 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 31 марта 2017 года; 16 июля 2018 года по исполнительному производству №-ИП от 12 января 2018 года; 09 августа 2018 года по исполнительному производству №-ИП от 07 февраля 2018 года;

в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложены запреты на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем: 05 апреля 2017 года по исполнительному производству №-ИП от 31 марта 2017 года; 16 июля 2018 года по исполнительному производству №-ИП от 12 января 2018 года; 09 августа 2018 года по исполнительному производству №-ИП от 07 февраля 2018 года.

Также судом установлено, что решением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 мая 2018 года (л.д.10-11 т.1) удовлетворено исковое заявление Семенова А.В. к Жестковой И.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество:

с Жестковой И.В. в пользу Семенова А.В. денежные средства по договору процентного займа № от 25 апреля 2016 года в сумме 1836000 руб., из которых 1700000 руб. – основной долг; 136000 руб. – проценты за период с 25 ноября 2017 года по 25 марта 2018 года;

обращено взыскание на имущество Жестковой И.В., заложенное во исполнение обязательств по договору процентного займа № от 25 апреля 2016 года: автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №; автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов;

с Жестковой И.В. в пользу Семенова А.В. взысканы денежные средства по договору процентного займа № от 11 февраля 2017 года в сумме 1836000 руб., из которых 1700000 руб. – основной долг; 136000 руб. – проценты за период с 20 ноября 2017 года по 20 марта 2018 года;

обращено взыскание на имущество Жестковой И.В., заложенное во исполнение обязательств по договору процентного займа № от 11 февраля 2017 года – автомобиль <данные изъяты> 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, путем реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, определением Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 31 октября 2018 года было удовлетворено заявление Козлова В.А. о восстановлении срока на обжалование указанное выше решения суда по иску Семенова А.В. к Жестковой И.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.189-190 т.1).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора решение Советского районного суда г.Орска Оренбургской области от 08 мая 2018 года по иску Семенова А.В. к Жестковой И.В. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество еще не вступило в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по текст – ГПК РФ) заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Аналогичные положения содержится в ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч.3.1 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В то же время ч.3 ст.87 данного Закона предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Закона N229-ФЗ предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Из положений указанных норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Следовательно, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

При этом суд отмечает, что в случае если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно осуществить защиту своих прав в установленном законом порядке.

Как установлено ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

В обоснование заявленных требований истцом Семеновым А.В. указано на то, что он является залогодержателем спорных автомобилей, в связи с чем, в силу закона он имеет преимущественное право на удовлетворение его требований из стоимости залогового имущества, а наличие ареста заложенного имущества в отношении иных лиц, не являющихся залогодержателями, нарушает его законные интересы.

Представитель истца Семенова А.В. – Ткачева Е.А. в судебном заседании также указала на то, что интересы ее доверителя наличием запретов в отношении спорных автомобилей нарушаются именно тем, что они препятствуют мирному решению вопроса о передаче спорных автомобилей Жестковой И.В. Семенову А.В. по их рыночной стоимости (л.д.128об).

Вместе с тем, сведений о том, что спорные транспортные средства находятся в залоге, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества не вносились, мер, направленных на принудительное исполнение решения суда, постановленного в его пользу, Семеновым А.В. не предпринималось.

В соответствии с п.5 ст.334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Из положений статьи 174.1 и п.5 ст.334 ГК РФ следует, что права залогодержателя предоставлены кредитору, в интересах которого был наложен арест, прежде всего с целью его защиты в ситуации неправомерного отчуждения должником арестованного имущества третьему лицу. Такая защита обеспечивается наличием у кредитора возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как она была отчуждена (право следования).

Таким образом, положения п.5 ст.334 ГК РФ применимы лишь при наличии обстоятельств распоряжения имуществом в нарушение запрета, в противном случае, залог в силу указанной нормы не возникает.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что наличие оспариваемого запрета в отношении спорных автомобилей и возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов истца, как залогодержателя.

Истец Семенов А.В., ссылаясь на нарушение своих прав при исполнении решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 16 августа 2017 года, постановленного в пользу Синяка С.С., Куликова А.А. и Козлова В.А. о взыскании Жестковой И.В. денежных средств, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств не представил. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений о возбуждении исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в пользу истца, и объяснения представителя истца, не опровергнувшей данное обстоятельство, суд находит такие доводы необоснованными. Истец Семенов А.В. после вступления в законную силу постановленного в его пользу решения суда, не лишается своего преимущественного права на удовлетворение его требований из стоимости залогового имущества при исполнении такого решения суда в порядке исполнительного производства.

Кроме того, обременение в виде залога сохраняется и в случае реализации спорных автомобилей по исполнительным производствам, возбужденным в отношении третьих лиц, тогда как отчуждение спорных автомобилей вне рамках исполнительных производств по исполнению судебных актов, постановленных в пользу иных лиц, не являющихся залогодержателями, по достигнутым между Семеновым А.В. и Жестковой И.В. договоренностям, может привести к нарушению прав и законных интересов этих лиц.

Исходя из изложенного, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Семенова А.В. об освобождении от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорных автомобилей.

Руководствуясь положениями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семенова Анатолия Валерьевича к Жестковой Ирине Владимировне, Синяку Сергею Сергеевичу, Куликову Андрею Александровичу, Козлову Владимиру Александровичу, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области об освобождении от ареста и отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, 2010 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> 200, 2008 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № наложенных определением судьи Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 24 марта 2017 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: