Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1017/2020 ~ М-84/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-1017/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М.В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием истца Шумилкова М. В., представителя истца Акимовой Т. В., представителя ответчика Гудковой С. Г., представителя третьего лица Куванникова И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумилкова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании компенсации, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шумилков М. В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Малыш И. И. (далее по тексту также – ИП Малыш И. И.) и Службы финансового уполномоченного, о взыскании компенсации в размере 51 910 руб., неустойки в размере 174 417 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, указав в обоснование заявления на некачественное выполнение ремонта принадлежащего ему автомобиля ...., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП), направление на выполнение которого было выдано ответчиком.

Определениями суда произведена замена ответчика на Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту также – Страховое общество), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный Никитина С. В., АО «ГСК «Югория», Федоров А. С., от участия в деле освобождена Служба финансового уполномоченного.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения истца Шумилкова М. В. и его представителя Акимовой Т. В., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Гудковой С. Г., не признавшей иск по мотивам, изложенным в письменном отзыве (возражениях), объяснения представителя третьего лица ИП Малыш И. И. Куванникова И. С., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, .... Федоров А. С., управляя автомобилем ...., не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на двигавшийся в попутном направлении автомобиль .... по управлением собственника Шумилкова М. С. В результате ДТП автомобилю .... были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Федорова А. С. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ....), гражданская ответственность Шумилкова М. В. – в ООО «Страховая Компания «Согласие» (страховой полис серии ...., со сроком действия с 25 марта 2019 года по 24 марта 2020 года).

Также в судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя Федорова А. С., который допустил нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части – не выдержал боковой интервал до принадлежащего истцу автомобиля (п. 9.10 ПДД РФ).

Данные обстоятельства о виновности Федорова А. С. в ДТП наряду с объяснениями лиц, участвующих в деле, и их представителей подтверждаются совокупностью следующих доказательств – материалами дела об административном правонарушении, схемой места ДТП, объяснениями Федорова А. С. и Шумилкова М. В., данными в ходе производства по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2019 года, которым Федоров А. С. за указанные выше действия был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

24 мая 2019 года Шумилков М. В. обратился в Страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

24 мая 2019 года автомобиль ...., государственный регистрационный знак .... был осмотрен экспертом.

27 мая 2019 года ответчиком истцу было выдано направление на ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА индивидуального предпринимателя Малыш И. И.

26 июня 2019 года поврежденный автомобиль был сдан истцом на СТОА для ремонта.

17 июля 2019 года по окончании выполнения ремонта в адрес истца ответчиком было направлено соответствующее уведомление ..... От получения автомобиля истец уклонился, ссылаясь на наличие недостатков выполненных работ.

24 июля 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на ремонт, в обоснование которой указано на некачественный ремонт автомобиля.

Автомобиль был осмотрен ответчиком и письмами от 10 и 12 августа 2019 года истцу сообщено об отсутствии заявленных им недостатков.

06 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании расходов на устранение недостатков выполненного ремонта.

Решением № .... уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С. В. отказано в удовлетворении требований Шумилкова М. В. о взыскании со Страхового общества расходов по устранению недостатков некачественного ремонта.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) – п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Из перечисленных выше норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 статьи 15, статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту также – Федеральный закон № 40-ФЗ), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховой суммы (400 000 руб.).

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ).

Исходя из п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В указанном случае страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона № 40-ФЗ) с учетом положений статьи 14.1 названного закона.

Исходя из п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Федеральным законом № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом № 40-ФЗ, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктом 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом из письменных материалов дела, выполненные ИП Малыш И. И. работы соответствуют нормам и правилам, предъявляемым к данному виду работ. Технология окраски на СТО соблюдена. Выявленные дефекты по всему кузову транспортного средства имеют эксплуатационный характер (вне проведенных работ по восстановительному ремонту). В виде недостатка ремонта имеется неравномерный зазор в установке левого переднего крыла. Для его устранения требуется снятие и установка с подгонкой по проемам с сопряженными деталями. Стоимость устранения дефекта составляет 595 руб.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании заключением эксперта № 22/13 от 07 июля 2020 года, составленного ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» (далее по тексту также - ООО «НЛСЭ») по результатам судебной экспертизы.

Оснований не доверять указанному выше заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно аргументировано, составлено квалифицированным специалистом, не содержит каких-либо неясностей, содержит подробные ответы на поставленные вопросы, согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика Страхового общества в пользу истца Шумилкова М. В. надлежит взыскать страховое возмещение в размере 595 руб. в возмещение компенсации за некачественный ремонт автомобиля. В остальной части в удовлетворении данных требований истца надлежит отказать как не основанных на законе.

Также из письменных материалов дела судом установлено, что ответчиком была допущена просрочка при удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от 24 июля 2019 года, период просрочки (в пределах заявленных истцом требований) составил с 05 сентября 2019 года (по истечении 30 рабочих дней) по 02 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 264 руб. 78 коп. (исходя из расчета 595 руб. х 0,5% х 89 дн. = 264 руб. 78 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание непредставление ответчиком, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленного размера неустойки, наличия уважительных причин ненадлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оснований для ее уменьшения не усматривает.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены своевременно, суд приходит к выводу том, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения в размере 297 руб. 50 коп. (исходя из расчета 595 руб. : 2 = 297 руб. 50 коп.).

Суд находит указанный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, оснований для его уменьшения не усматривает.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа не имеется как не основанных на законе.

Исходя из позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту также - Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

У суда не вызывает сомнения, что в результате действий ответчика Страхового общества истцу как потребителю были причинены нравственные страдания.

Более того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, суд считает завышенным.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень и продолжительность нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, а также вину причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Страхового общества, в 1 000 руб., в остальной части в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

В остальной части оснований для удовлетворения иска Шумилкова М. В. не имеется.

Приведенные в ходе судебного разбирательства спора истцом и представителями сторон доводы судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шумилкова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Шумилкова М.В. 595 руб., неустойку в размере 264 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 297 руб. 50 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 700 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 13 августа 2020 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 12 августа 2020 года.