Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-75/2013 от 20.03.2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2013 года Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Басихиной Т.В., при секретаре Федосовой А.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № 11-75/2013 по апелляционной жалобе ИП Сергеева А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от 27 июня 2012 года по делу по иску Топорниной Е. В. к ИП Сергееву А. Г. о расторжении договора оказания юридической помощи, взыскании денежных средств,

Установил:

Мировым судьей судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 27 июня 2012 вынесено решение по иску Топорниной Е. В. к ИП Сергееву А. Г. о расторжении договора оказания юридической помощи, взыскании денежных средств, которым с индивидуального предпринимателя Сергеева А.Г. в пользу Топорниной Е.В. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик ИП Сергеев А. Г., не согласный с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, указывая на то, что решение вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела.

Ответчик ИП Сергеев А.Г. полагает, что необходимо отменить решение мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы от 27 июня 2012 года, т.к. судом не учтено, что ответчик подготовил материал для подачи его в судебный участок, истица подписала исковое заявление, а вскоре в одностороннем порядке отказалась от его услуг, отменила доверенность. В силу п.7 договора об оказании услуг в области права № при одностороннем отказе клиента от услуг по договору, ранее выплаченные денежные суммы не возвращаются.

Ответчик ИП Сергеев А.Г. в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Истец Топорнина Е.В. в суд не явилась, извещена надлежащим образом

Суд, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Топорнина Е. В. заключила с индивидуальным предпринимателем Сергеевым А. Г. договор об оказании услуг в области права (юридической помощи) № (л.д. 33-34). Истец по настоящему договору произвел ответчику оплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>(л.д. 32-32а), ДД.ММ.ГГГГ. выдал ответчику доверенность, удостоверив у нотариуса Глухова С.И. (л.д. 15), оплатив услуги нотариуса в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу были переданы следующие документы: копия решения суда о расторжении брака, копия решения суда об определении месте жительства ребенка, копия свидетельства о рождении ребенка; выписка из домовой книги; справка из поликлиники; справку о заключении брака, копия ПТС, копия кредитного договора, расчет алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на некачественную, недобросовестную работу, длительное бездействие ответчика обратилась к нему с претензией, в которой указала, что отказывается от дальнейшего исполнения условий договора, потребовав возвратить денежные средства, уплаченные по договору.

27.06.2012 года решением мирового судьи судебного участка № 215 Ломоносовского района г.Москвы взыскано с ИП Сергеева А.Г. в пользу Топорниной Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик ИП Сергеев А.Г. полагает, что выполняя условия заключенного с истцом договора, он неоднократно консультировал истицу, провел правовой анализ сложившейся ситуации, скомплектовал делопроизводство, подготовил исковое заявления и скомплектовал его по числу лиц. Между тем истица настаивала на самостоятельном подписании всех документов, а также на самостоятельном участии в процессе, отзыв доверенности лишил его права представлять интересы истицы в суде.

При рассмотрении дела судом правильно были переменены нормы права, а именно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Мировой судья, исследовав материалы дела, обоснованно установил, что право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора возмездного оказания услуг прямо предусмотрено ч. 1 ст. 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.    Такое же положение закреплено в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», из которой следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

    Принимая во внимание то обстоятельство, что односторонний отказ от исполнения, заключенного между сторонами договора, прямо предусмотрен законом, и такой отказ имел место быть, договор об оказании услуг в области права считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья принял во внимание объем и качество оказанных ответчиком услуг (юридическая консультация; составление искового заявления) и срок изготовления юридического документы, и определил ко взысканию с ответчика <данные изъяты> за вычетом расходов за оказание юридической консультации <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление искового заявления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями ГПК РФ с учетом всех конкретных обстоятельств дела, обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе ИП Сергеев А.Г. при рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы в полном объеме и им в решении суда первой инстанции была дана правильная правовая оценка.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи от 27 июня 2012 года законно и обоснованно, оснований для отмены указанного решения не имеется.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 222 Академического района г. Москвы от 27 июня 2012 года по делу по иску Топорниной Е. В. к ИП Сергееву А. Г. о расторжении договора оказания юридической помощи, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сергеева А. Г. – без удовлетворения.

Федеральный судья Басихина Т.В.