Решение по делу № 2-1951/2015 ~ М-1746/2015 от 17.08.2015

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1951/15

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.
При секретаре					Камшилиной И.А.
С участием прокурора
И адвоката
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к Ледянкиной С.В., Ледянкину В.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца просит: 1) взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> США; 2) обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме <данные изъяты> США; 4) взыскать с ответчиков в равных долях расходы по госпошлине, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

В обосновании заявленных требований представитель истца в судебном заседании пояснила, что 26.01.2005г. между АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и Ледянкиной С.В. был заключен кредитный договор № 5-00334/05/1, по которому банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> США сроком на 122 месяца по ставке 18% годовых в течение периода от даты предоставления Кредита до даты уплаты компенсационного платежа и 12% от даты, следующей за датой уплаты компенсационного платежа до даты окончательного возврата кредита. Кредит предоставлялся для оплаты права требования на передачу в собственность в соответствии с условиям Договора № 60/Ж долевого участия в финансировании строительства жилья: квартиры по строительному адресу: Московская область, г.Жуковский, микрорайон № 5, <адрес>, находящаяся во второй секции на 12 этаже и состоящая из двух комнат. Указанной квартире после окончания строительства дома был присвоен адрес: Московская область, г.Жуковский, <адрес>.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчица была обязана ежемесячно осуществлять платеж в размере <данные изъяты> США. Данную обязанность ответчица нарушила, просрочка по внесению ежемесячных платежей длится с 30.04.2014г.

На 27.07.2015г. задолженность составила <данные изъяты> США: просроченный основной долг – <данные изъяты> США, просроченные проценты – <данные изъяты> США, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> США, пени за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> США, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> США.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является поручительство Ледянкина В.А. по договору поручительства № к Кредитному договору от 26.01.2005г.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору также является залог (ипотека) квартиры после оформления заемщиком права собственности на квартиру. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано 18.07.2006г.

Право залога Банка на <данные изъяты> 5670000 рублей (99513 долларов США).

Ответчица Ледянкина С.В. исковые требования не признала и пояснила, что в течение 9 лет она исполняла взятые на себя обязательства, просрочка произошла по вине пенсионного фонда, т.к. была приостановлена выплата пенсии. Кроме того, ответчица считает, что имеет место переплата, т.к. без оснований длительное время в нарушении договора производили начисления по 18% годовых, а не 12%. Квартира является их единственным местом жительства.

Ответчик Ледянкин В.А., возражая против иска, дал аналогичные показания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.363 ГК РФ неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Ст..348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 26.01.2005г. между АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и Ледянкиной С.В. был заключен кредитный договор № 5-00334/05/1, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> США сроком на 122 месяца по ставке 18% годовых в течение периода от даты предоставления Кредита до даты уплаты компенсационного платежа и 12% от даты, следующей за датой уплаты компенсационного платежа до даты окончательного возврата кредита. В соответствии с условиями кредитного договора ответчица была обязана ежемесячно осуществлять платеж в размере <данные изъяты> США.

Кредит предоставлялся для оплаты права требования на передачу в собственность в соответствии с условиям Договора № 60/Ж долевого участия в финансировании строительства жилья: квартиры по строительному адресу: Московская область, г.Жуковский, микрорайон № 5, <адрес>, находящейся во второй секции на 12 этаже и состоящей из двух комнат. Указанной квартире после окончания строительства дома был присвоен адрес: Московская область, г.Жуковский, <адрес>.

В целях обеспечения исполнения вышеуказанных обязательств между АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и Ледянкиным В.А. был заключен договор поручительства № к Кредитному договору от 26.01.2005г.

Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору также является залог (ипотека) квартиры после оформления заемщиком права собственности на квартиру. Право собственности Ледянкиной С.В. на данную квартиру зарегистрировано 18.07.2006г. Право залога Банка на вышеуказанное недвижимое имущество было удостоверено Закладной от 17.05.2007г.

Согласно отчету об оценке № 53, представленному истцом, рыночная стоимость квартиры составляет <данные изъяты> США).

С 30.04.2014г. заемщиком допускались просрочки по внесению ежемесячных платежей: в мае, июне, сентябре, октябре, ноябре, декабре 2014 года, феврале, марте 2015 года, – в связи с чем в декабре 2014 года Банком было направлено Заемщику требование о досрочном возврате задолженности. Данное требование исполнено не было.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору на 27.07.2015г. в размере <данные изъяты> США: просроченный основной долг – <данные изъяты> США, просроченные проценты – <данные изъяты> США, проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> США, пени за просрочку возврата основного долга – <данные изъяты> США, пени за просрочку уплаты процентов – <данные изъяты> США., – с которым суд считает возможным согласиться, поскольку расчет соответствует положениям договора, периоду просрочки и нормам гражданского законодательства.

Доводы ответчиков о наличии переплаты не подтверждаются представленным расчетом и выписками по счету, т.к. начисление 18% годовых было прекращено в соответствии с договором, т.е. с даты уплаты компенсационного платежа.

В тоже время суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер общий пени до <данные изъяты> США, т.к. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты> США <данные изъяты>: просроченный основной долг – <данные изъяты> США, проценты – <данные изъяты> США, пени – <данные изъяты> США.

В соответствии с закладной приобретенная ответчиком недвижимость: квартира по адресу: Московская область, г.Жуковский, <адрес>, находится в залоге у истца.

Суд полагает, что оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку рыночная стоимость квартиры определена в <данные изъяты> США, общий размер задолженности составляет <данные изъяты> США, что менее 5% от стоимости заложенного имущества. Кроме того, просрочка исполнения договора была вызвана не уклонением от исполнения обязательств, а приостановлением выплаты пенсии ответчицы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков в равных долях подлежат также расходы, понесенные стороной истца по оплате госпошлины при подаче искового заявления (л.д.7), пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>., т.е. по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) к Ледянкиной С.., Ледянкину В.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ледянкиной С.В. и Ледянкина В.А. в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) просроченный основной долг – <данные изъяты> США, проценты – <данные изъяты> США, пени – <данные изъяты> США, а всего взыскать <данные изъяты> США <данные изъяты> по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Ледянкиной С.В. и Ледянкина В.А. в пользу АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) возврат госпошлины по <данные изъяты> с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: