Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2021 ~ М-4098/2021 от 19.08.2021

Дело №

УИД 26RS0№-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года                              <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Приходько О.Н.,

при секретаре судебного заседания                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Полушкина Г.И. к Харченко С.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры,

установил:

Полушкина Г.И. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходже судебного разбирательства, к Харченко С.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, общей площадью 35,4кв.м, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Полушкина Г.И. и Харченко С.Г., удостоверенного Бакушкин А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> края Бакеушкина Т.А., зарегистрированный в реестре №-н/26-2019-9-718, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанной квартиры в собственность Полушкина Г.И., аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Харченко С.Г. на квартиру, общей площадью 35,4кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Полушкина Г.И. права собственности на квартиру, общей площадью 35,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании договора приватизации жилой площади, удостоверенного старшим государственным нотариусом Пятигорской государственной нотариальной конторы <адрес> Бакеушкина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, Полушкина Г.И. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, общей площадью 35,4 кв. м, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей Харченко С.Г., которая является ее родной дочерью, заключен договор дарения вышеуказанной квартиры. Однако, на момент заключения данного договора Полушкина Г.И. находилась в состоянии заблуждения, так как считала, что подписывает завещание. Она находится в преклонном возрасте, в настоящее время ей 88 лет, с 2001 г. является инвали<адрес>-й группы. В указанной квартире она проживала одна, затем состояние ее здоровья ухудшилось и с ней по очереди стали проживать ее дочери с целью ухода за ней. В сентябре 2019 г. вместе с Полушкина Г.И. проживала ответчица. Полушкина Г.И. предложила ответчице составить в ее пользу завещание в обмен на то, что она «досмотрит» истицу. Ответчица согласилась и сказала, что займется подготовкой необходимых документов. Сама Полушкина Г.И. не может передвигаться без посторонней помощи, несколько лет не покидала пределов своей квартиры, поэтому не возражала, чтобы оформлением документов занялась дочь. Через некоторое время ответчица сообщила истице, что все готово и к нам домой приедет нотариус для оформления документов. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехал временно исполняющий обязанности нотариуса <адрес> Бакеушкина Т.А. - Бакушкин А.В.. Прибывший нотариус предложил истице подписать документ, не объясняя при этом его сути. У Полушкина Г.И. очень плохое зрение и плохой слух. Документ, который предложил ей подписать нотариус, она сама не читала, так как полностью доверяла Харченко С.Г. Полушкина Г.И. была уверена в том, что подписывает завещание, и считала, что ответчица станет собственником квартиры после ее смерти. Намерения подарить квартиру Полушкина Г.И. не имела.

В этой уверенности истица пребывала вплоть до июля 2021 <адрес>, который она подписала, Харченко С.Г. ей не передала. Полушкина Г.И. продолжала себя считать хозяйкой квартиры, оплачивала и продолжает оплачивать за свой счет коммунальные и другие платежи по содержанию квартиры. Начиная с декабря 2020 г., ответчица стала хуже к ней относиться, обижать, затем совсем уехала в <адрес>. За Полушкина Г.И. стала ухаживать ее вторая дочь - ФИО7 В июле 2021 г. к ней домой по их просьбе с целью удостоверения доверенности вновь приехал временно исполняющий обязанности нотариуса <адрес> Бакеушкина Т.А. - Бакушкин А.В. Во время данного визита Полушкина Г.И. поинтересовалась у нотариуса о том, как ей отменить завещание, сделанное на Харченко С.Г. В ответ нотариус сообщил, что она подписала не завещание, а договор дарения квартиры в пользу ответчицы, которая стала собственником ее квартиры.

Истица считает, что в сентябре 2019 г. Харченко С.Г., воспользовавшись ее неграмотностью и состоянием здоровья, неверно изложила нотариусу ее просьбу, в связи с чем им был подготовлен договор дарения, а не завещание. Поскольку изначально истица с ответчицей - договорились о том, что оформят завещание, а не договор дарения, то подписывая договор, истица считала, что она станет собственником квартиры только после ее смерти. При жизни передавать квартиру кому-либо в собственность Полушкина Г.И. не намеревалась. Нотариус же, в свою очередь, при удостоверении сделки не разъяснил ей, какие последствия влечет за собой договор дарения. Таким образом, при подписании договора истица находилась в состоянии заблуждения относительно природы сделки, что повлекло наступление иных последствий, нежели те, которые она действительно имела ввиду, в результате, чего лишилась своего единственного жилья.

На основании изложенного истица просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, общей площадью 35,4кв.м, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Полушкина Г.И. и Харченко С.Г., удостоверенный Бакушкин А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> края Бакеушкина Т.А., зарегистрированный в реестре №-н/26-2019-9-718, и применить последствия недействительности сделки, путем возврата указанной квартиры в собственность Полушкина Г.И., аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Харченко С.Г. на квартиру, общей площадью 35,4кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Полушкина Г.И. права собственности на квартиру, общей площадью 35,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>.

Истица Полушкина Г.И., ее полномочные представители – адвокат ФИО8, ФИО9, ФИО7, ответчица Харченко С.Г., ее полномочные представители – ФИО10 и ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От полномочных представителей истицы Полушкина Г.И. – адвоката ФИО8 и ФИО7, суду представлено заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Иные лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, заявление о возможности рассмотрения дела в их отсутствие либо отложении судебного заседания суду не представили. В соответствии с положениями 3,4,5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из представленных суду представителем истца – адвокатом ФИО8 пояснений по иску (реплик), следует, что по смыслу 4.1 ст.178 ГК РФ сделка признается недействительной, выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Принимая во внимание вышеизложенное, основным вопросом по настоящему делу является вопрос о том, была ли направлена воля Полушкина Г.И. на безвозмездное отчуждение принадлежащей ей квартиры в пользу Харченко С.Г., понимала ли она сущность и предмет сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение иной сделки. Совершая оспариваемую сделку, Полушкина Г.И. считала, что оформляет завещание, а не дарит квартиру, так как не намеревалась передавать квартиру кому-либо в собственность при жизни и рассчитывала, что Харченко С.Г. станет собственником квартиры только после ее (истицы) смерти. Полушкина Г.И. является лицом преклонного возраста (84 года на момент совершения оспариваемой сделки), инвали<адрес>-й группы, в силу состояния здоровья требует повышенного внимания и ухода, имеет плохое зрение и слух. Данные обстоятельства не оспаривались ответчицей, которая пояснила, что ее мать Полушкина Г.И. не в состоянии прочитать мелкий текст. Таким образом, в связи с возрастными изменениями и наличием ряда заболеваний, самостоятельно прочитать подписываемый документ Полушкина Г.И. не могла. В самом договоре указано, что его содержание зачитано участникам вслух. Однако, текст договора объемный, содержит много юридических терминов и очень сложен для восприятия на слух пожилому, слабослышащему человеку. Полушкина Г.И., ввиду собственной правовой неграмотности, доверяла своей дочери, поэтому расписалась в договоре, полагая, что подписывает завещание. Таким образом, на момент подписания договора дарения она находилась в состоянии заблуждения. Более того, в этом состоянии она находилась вплоть до июля 2021 <адрес> самостоятельно ознакомиться с содержанием подписанного документа у Полупленной ГЛ.. не было, так как экземпляр договора дарения нотариусом ей вручен не был. Данное обстоятельство в судебном заседании подтвердила сама ответчица, пояснив: «Мамину копию нотариус передал мне, я убрала ее в свой вещи»: О том, что это было не завещание, а договор дарения, Полушкина Г.И. узнала лишь в июле 2021 г. от того же нотариуса, который приехал для удостоверения доверенности, и у которого она поинтересовалась о том, как отменить завещание, сделанное на Харченко С.Г. В ответ нотариус сообщил, что ею был подписан договор дарения квартиры, а не завещание.

Харченко С.Г., как собственник, в квартиру фактически не вселялась, и по отношению к Полушкина Г.И. никаких прав не заявляла, проживала в квартире только в связи с осуществлением ухода за матерью, расходы, по содержанию жилого помещения не несла. Истица оплачивала коммунальные услуги за свой счет, продолжая считать себя собственником квартиру Данное обстоятельство также подтвердила ответчица, пояснив, что содержания жилого помещения она не несла, а все расходы по квартире оплачивала из пенсии Полушкина Г.И. Более того, Полушкина Г.И. настояла на том, чтобы в квартире был сделан ремонт, который был произведен за ее счет. Таким образом, поведение Полушкина Г.И. свидетельствует о том, что она продолжала считать себя собственником квартиры. И Харченко С.Г. ее в этом не разубеждала.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца к материалам дела были приобщены платежные документы по спорной квартире, на которых в графе «плательщик» имеется подпись лица, осуществившего оплату услуг. Ответчица Харченко С.Г. пояснила, что в данной графе она писала «мамину» фамилию, несмотря на то, что юридически собственником квартиры являлась уже она. Данное обстоятельство лишний раз подтверждает то, что Харченко С.Г. продолжала поддерживать ФИО12 в состоянии заблуждения в отношении состоявшейся сделки по квартире. Доводы представителя ответчика о том, что ранее Полушкина Г.И. составляла завещание и ей известна данная процедура являются голословными, поскольку в условиях состязательности процесса и равноправия сторон каких- либо доказательств этому не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию, о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности, по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия.; или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Действительно, оспариваемая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ в то время как в суд за защитой нарушенного права Полушкина Г.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Однако, в данном случае срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что она не является собственником квартиры, Полушкина Г.И. узнала лишь в июле 2021 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, представитель истца просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор. 2, <адрес>, между Полушкина Г.И. и Харченко С.Г., и применить последствия недействительности сделки, возвратив указанную квартиру в собственность Полушкина Г.И., аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости: запись- № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Харченко С.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Полушкина Г.И. права собственности на квартиру, расположенную^ по адресу: <адрес>, кор.2

Из представленного суду представителем ответчика Харченко С.Г. – ФИО11 заявления о пропуске срока исковой давности, следует, что в производстве Пятигорского городского суда <адрес> находится дело № по исковому заявлению Полушкина Г.И. к Харченко С.Г. о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки. Обращаясь в суд с иском, оспаривая договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истица указала, что не понимала последствий совершаемой сделки, действовала под влиянием заблуждения и обмана, полагая, что подписывает завещание принадлежащего ей жилого помещения. В рассматриваемом случае истицей заявлено требование о признании сделки дарения, как совершенной под влиянием заблуждения, недействительной, то есть, заявлено о признании оспоримой сделки недействительной. В зависимости от оснований сделка может быть ничтожной либо оспоримой (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожная сделка - это сделка, которая недействительна независимо от признания этого судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Как правило, если на ничтожность сделки закон прямо не указывает, сделка может быть лишь оспоримой.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Таким образом, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой и может быть признана судом таковой по иску стороны, которая действовала под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ). Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Вместе с тем, юридически значимым является факт осведомлённости о сделке самой Полушкина Г.И. как стороны сделки. О заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ истице было известно, поскольку она лично его подписала, а иск в суд предъявлен по истечению года с момента нотариального удостоверения сделки. Утверждения о том, что нотариусом не были разъяснены права и последствия заключения сделки являются ничем не обоснованными и голословными.

На основании изложенного представитель ответчика просила применить к исковым требованиям Полушкина Г.И. положения закона о пропуске срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований Полушкина Г.И.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что около 20 лет знает Полушкина Г.И., у них хорошие доверительные отношения. Ей известно, что Полушкина Г.И. плохо слышит. Полушкина Г.И. рассказывала ей, что подписала завещание на имя ее дочери – Харченко С.Г. Полушкина Г.И. хотела, чтобы после смерти принадлежащая ей квартира досталась обеим дочерям, однако Харченко С.Г. уговорила ее оформить завещание только на Харченко С.Г., которая в тот момент за ней ухаживала.

Исследовав материалы дела, представленные суду сторонами письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает заявленные истцом Полушкина Г.И. исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду: договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, правоустанавливающей документации на объект недвижимости – <адрес> жилом доме по <адрес> (инв. № (6172), дела правоустанавливающий документов на объект недвижимости – <адрес> жилом доме по <адрес>, кадастровый №, - на основании договора приватизации жилой площади, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14 являлась собственником жилого помещения – <адрес> жилом доме по <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между Полушкина Г.И., и Харченко С.Г. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Полушкина Г.И. передала в дар Харченко С.Г. принадлежащую ей <адрес> жилом доме по <адрес>, кадастровый №, безвозмездно. Переход к Харченко С.Г. права собственности на спорный объект недвижимости был зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, о чем составлена запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных исковых требований Полушкина Г.И. указывает, что была введена в заблуждение ответчицей Харченко С.Г., думая, что фактически подписывает завещание, а не договор дарения. При этом указала, что является престарелым человеком, на момент совершения сделки ей было 84 года, имеет слабое зрение и слух.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 3 ст. 574, ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.

Право собственности у одаряемого возникает с момента такой регистрации (ст. ст. 131, 223, 251 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В обоснование своих требований о признании сделки недействительной сторона истца ссылается на то, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, так как фактически истец имел намерение заключить договор ренты. К тому же в силу своего возраста и состояния здоровья подписал договор дарения, не предполагая последствий совершаемой сделки, в частности, что лишается единственного места жительства.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (пункт 1).

По смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался; заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Если сделка признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 этого Кодекса.

В случае установления недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, была ли направлена воля дарителя Полушкина Г.И. на безвозмездное отчуждение принадлежащего ей имущества одаряемым, понимала ли она сущность и предмет сделки на момент ее совершения или же ее воля была направлена на совершение иной сделки, а также имелись ли у одаряемых встречные обязательства.

По смыслу ст. 178 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, которые являются существенными для признания сделки, заключенной под влиянием заблуждения, и их существенности, лежит на истце.

Разрешая заявленные по данному делу требования и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, преднамеренного создания у Полушкина Г.И. не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на ее решение, стороной истца не представлено.

В данном случае воля Полушкина Г.И. на безвозмездную передачу ответчице Харченко С.Г. принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения – <адрес> жилом доме по <адрес>, кадастровый №, была выражена с соблюдением требований к форме и содержанию договора дарения.

Оснований полагать, что, подписывая такой договор, истец мог заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, не имеется. Не имеется и сведений о том, что в действительности истица намеревалась подписать завещание вместо договора дарения.

Материалами гражданского дела подтверждается, что договор дарения подписан истцом собственноручно, свою подпись в договоре истец не оспаривает.

На момент совершения договора дарения Полушкина Г.И. было 84 года. Сведений о том, что на тот момент она страдала какими-либо заболеваниями, которые могли привести к возникновению у нее заблуждения относительно каких-либо обстоятельств, связанных с заключаемым договором, в материалах дела не имеется.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения даритель мог находится в каком-то измененном психологическом состоянии, не позволяющем ему отдавать отчет своим действиями и руководить ими, стороной истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено. При этом, возраст истца и состояние ее здоровья, сами по себе не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка была совершена ею под влиянием заблуждения. Доказательств заключения спорного договора под влиянием существенного заблуждения со стороны Полушкина Г.И. стороной истца суду не предоставлено, и судом таких обстоятельств в рамках рассмотрения данного гражданского дела, не установлено.

Договор дарения заключен путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен.

Сторонами оспариваемая сделка исполнена, за ответчицей Харченко С.Г. зарегистрировано право собственности, то есть для сторон созданы правовые последствия договора дарения. Заключая сделку дарения <адрес> жилом доме по <адрес>, кадастровый №, волеизъявление сторон было направлено на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения.

Доказательств того, что при заключении договора дарения, сделка не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, и прикрывала иную волю участников этой сделки, стороной истца не представлено.

Проанализировав установленные судом обстоятельства, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статей 10, 154, 160, 166, 167, 178, 179, 218, 421, 431, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена лицом, способным понимать значение своих действий и руководить ими; нахождение дарителя в престарелом возрасте, наличие заболеваний и инвалидности сами по себе не свидетельствуют о том, что истец заблуждалась относительно совершаемых ею действий (отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу ответчика), а также наступление соответствующих правовых последствий; истец лично принимала участие в заключение сделки; подписывая лично договор, Полушкина Г.И. тем самым выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения, и по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей имуществом, и пришли к выводу, что действия истца свидетельствуют о волеизъявлении на переход права собственности на жилое помещение к ответчику и о наличии воли истца именно на наступление предусмотренных данным договором правовых последствий; договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на недвижимость зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным.

Суд также соглашается с доводами стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что предусмотренный законом срок исковой давности для защиты нарушенного права истца на момент обращения с иском в суд истек, в связи с чем исковые требования по изложенным основаниям не могут быть удовлетворены. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока, стороной истца не представлено. Доводы представителя стороны истца о том, что якобы истцу стало известно о заключенном ею договоре дарения в июле 2021 года при обращении к нотариусу с вопросом о возможности отмены завещания на имя Харченко С.Г., ничем не обоснованы, материалами дела и иными объективными доказательствами не подтверждены, в судебном заседании получены исчерпывающие сведения, которые опровергают позицию истца о том, что истец узнала о факте существования договора дарения только в июле 2021 года и направлены на исключение возможности применения сроков исковой давности при отсутствии соответствующего заявления стороны истца об их восстановлении.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Оснований для перерыва, приостановления или восстановления срока давности в настоящем деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 181, 194-199 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Полушкина Г.И. к Харченко С.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, общей площадью 35,4кв.м, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Полушкина Г.И. и Харченко С.Г., удостоверенного Бакушкин А.В., временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> края Бакеушкина Т.А., зарегистрированный в реестре №-н/26-2019-9-718, и применении последствий недействительности сделки, путем возврата указанной квартиры в собственность Полушкина Г.И., аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости запись № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности Харченко С.Г. на квартиру, общей площадью 35,4кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации за Полушкина Г.И. права собственности на квартиру, общей площадью 35,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, кор.2, <адрес>, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд в течение месячного срока со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.Н. Приходько

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Н. Приходько