Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-74/2014 от 29.05.2014

Дело № 12-74/2014                                            

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оса                                          20 июня 2014 г.

Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.

при секретаре К.,

с участием заявителя К.,

представителя Е.,

должностного лица - начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» В.,

рассмотрев жалобу К. на постановление № от дата начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношении К., дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, г, Оса, <адрес>,

установил:

Постановлением № от дата начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» В., К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.21.1 ст. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

К. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, мотивируя тем, что привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку дата водитель ООО «О.» З. на автомобиле КАМАЗ-65225-22, № с полуприцепом ТСП94183-0000010, № совершил погрузку груза - насоса буровой НБТ-600, принадлежащего ООО «Е.». Фактически груз был отправлен через ООО «О.». Отметка владельца транспортного средства о поездке и отметка грузоотправителя об отгрузке груза от дата. есть и была поставлена на Специальном разрешении № от дата. Данная отметка представляет из себя печать организации, с датой начала поездки - дата г., заверена подписью ответственного лица - инженером по эксплуатации ООО «О.» К. Выпуск на линию фактически осуществлял дата. К. В этот день ответственным за перевозку крупногабаритных грузов был К. Административным органом в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от дата ответственным за перевозку назван К. Несмотря на вышеуказанный факт работы дата К. он был привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица ответственного за перевозку крупногабаритного груза, несмотря на то, что дата он не работал, и следовательно, не исполнял свои должностные обязанности..

В судебном заседании К. и его представитель Е. просили жалобу удовлетворить, указанное постановление отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав мнение заявителя, его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 14 ст. 2 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 1). Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (п. 2).

Согласно п.п.10, 13 п.3 Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 г. N 152 « ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РЕКВИЗИТОВ И ПОРЯДКА ЗАПОЛНЕНИЯ ПУТЕВЫХ ЛИСТОВ» путевой лист оформляется на один день или срок, не превышающий одного месяца; даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий.

Принимая решение о привлечении к административной ответственности Ш. по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что дата в 08 час., инженер по эксплуатации МТП 2 категории отдела эксплуатации ООО «О.» К., являясь должностным лицом, ответственным за перевозку крупногабаритных грузов (п. 2.6. Должностной инструкции) и осуществляющий распределение транспортных средств в соответствии с заявками (п. 2.4. Должностной инструкции), направил автомобиль КАМАЗ-65225-22, №, с полуприцепом ТСП-94183-0000010, № под управлением водителя З. по маршруту: «<адрес> № <адрес>», для перевозки бурового оборудования, на полуприцепе крупногабаритного груза - «насос буровой НБТ-600», согласно требования от 09.04.2014г., ширина которого составляет 2,85 м. по специальному разрешению № в котором отсутствовали отметки владельца транспортного средства о поездке, то есть допустил нарушение требования п. 23.5 ПДД РФ.

Между тем, из материалов административного дела №, а именно из табеля учета рабочего времени, объяснения водителя З., определения о проведении административного расследования, следует, что дата выпуск на линию автомобиля КАМАЗ-65225-22, №, с полуприцепом ТСП-94183-0000010, № под управлением водителя З. по маршруту: «<адрес> № - <адрес>», для перевозки бурового оборудования, на полуприцепе крупногабаритного груза - «насос буровой НБТ-600», был осуществлен ООО «<адрес>», произведен инженером по эксплуатации ООО «<адрес>» К.

В путевом листе на выпуск указанного автомобиля отражена погрузка крупногабаритного груза - «насос буровой НБТ-600»-дата

При выдаче путевого листа и его подписи К. дата., погрузка крупногабаритного груза - «насос буровой НБТ-600, не осуществлялась. Выпуск указанного транспортного средства дата г., К. не производил, следовательно, не исполнял свои должностные обязанности в указанный день.

Таким образом, ответственным за выпуск указанного транспортного средстваавтомобиля КАМАЗ-65225-22, №, с полуприцепом ТСП-94183-0000010, г№ под управлением водителя З. по маршруту: «<адрес> № - <адрес>», для перевозки бурового оборудования, на полуприцепе крупногабаритного груза - «насос буровой НБТ-600», является инженер по эксплуатации ООО «О.» К.

В связи с этим оснований для привлечения К. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ не имелось.

При изложенных обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» по <адрес> В. № от дата года, которым К. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело прекращению, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» по <адрес> В. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении К..

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении К. за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:     Н.С. Шабунин