Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-728/2017 от 16.11.2017

Мировой судья Буйвол В.И. <номер>

РЕШЕНИЕ

11 декабря 2017 года                         г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.32 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Советского судебного района г.Владивостока от <дата> ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.32 КРФоАП, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства», выражая несогласие с указанным актом, через представителя Зинченко М.В. подало жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Одновременно просит восстановить пропущенный процессуальный     срок.

Представитель ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» Зинченко М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав что постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения правонарушения является :Сахалинская область г. Холмск.

Представитель У. Р. по Сахалинской области, своевременно и надлежаще извещенный о времени и дате в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать материал в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения защитника Зинченко М.В., изучив представленные материалы в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено с нарушениям норм процессуального права и поэтому подлежит отмене.

По смыслу закона, в силу ст.30.6 КоАП, до рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и вынесения решения по существу жалобы, судом разрешаются заявленные ходатайства.

В соответствии со ст.30.3 КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Как установлено в судебном заседании ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» о принятом судебном решении стало известно <дата> посредством вручения почтового конверта на почтовом отделении связи. Иных сведений в материалах дела не имеется. Жалоба подана защитником <дата>, следовательно, восстанавливать процессуальный срок нет необходимости, подана она в установленный законом срок.

В соответствии со ст.29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснений, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.29.1 и п.5 ч.1 ст.29.4 КРФоАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в числе прочих вопросов мировой судья должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, и в случае необходимости вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении местом совершения правонарушения является<адрес>

Согласно разъяснению, данному в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения Холмской больницы ФГБУЗ ДВОМЦ ФМБА России.

В силу п.5 ч.1 ст.30.7 КРФоАП если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными мировым судьей, то выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности.

Таким образом, учитывая, что местом совершения правонарушения является <адрес>, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм процессуального права и поэтому подлежит отмене.

С учетом изложенных существенных нарушений соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, иные доводы заявителя по жалобе судом не рассматриваются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, постановление производство по делуподлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского района г.Владивостока от <дата> по административному делу в отношении ФГБУЗ «Дальневосточный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.32 КРФоАП, – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                    Е.А. Шульга